АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8442/23 

Екатеринбург

06 декабря 2023 г.

 

Дело № А07-7415/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гуд лаб компани» (далее – общество «Гуд лаб компани», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 по делу № А07-7415/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Гуд лаб компани» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Уфимское агрегатное производственное объединение» (далее – общество «УАПО», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору в сумме196 934 руб. 31 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 969 343 руб. 64 коп.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 26.06.2023 принят отказ от иска в части суммы долга в размере1 969 343 руб. 64 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования общества «Гуд лаб компани» удовлетворены частично, в его пользу с общества «УАПО» взыскана неустойка в размере 1 969 руб. 34 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 200 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 30 786 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Гуд лаб компани» просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, взыскав неустойку не ниже расчета по ставке рефинансирования. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов о согласовании сторонами размера неустойки в виде 0,1 % от стоимости неоплаченного товара является необоснованным, поскольку неясность в формулировке пункта 7.6 договоров должна толковаться как неустойка за каждый день просрочки обязательства. При ином подходе ограничение взысканной неустойки 10%, которое также предусмотрено пунктом 7.6 договора, является бессмысленным, так как 0,1% от любой суммы неоплаченного товара не может быть более 10 % его стоимости. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «УАПО» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В обоснование доводов ответчик ссылается на судебную практику (дело №А07-8881/2022).

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, по условиям заключенного между сторонами договора поставки от 26.07.2022 № 2210 (далее - договор), а также спецификации к договору, общество «Гуд лаб компани» (поставщик) обязалось поставить в адрес общества «УАПО» (покупатель) товар на общую сумму 1 969 343 руб. 64 коп., а покупатель обязался принять товар и произвести его оплату в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции и предоставления поставщиком документов, указанных в договоре, при наличии товарной накладной с отметкой покупателя о приемке товара (пункт 5 договора).

Факт поставки товара на сумму 1 969 343 руб. 64 коп. подтвержден универсальным передаточным документом от 16.09.2022 № 132 и сторонами не оспаривается. 

В нарушение согласованных условий оплата товара обществом «УАПО» произведена лишь после обращения общества «Гуд лаб компани» в суд. 

Согласно пункту 7.6 договора в случае необоснованной задержки покупателем оплаты поставленного товар, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1%, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченного товара.

Полагая, что общая сумма неустойки за просрочку оплаты товара за период с 16.09.2022 по 11.01.2023 с учетом установленного договором ограничения составила 196 934 руб. 31 коп., общество «Гуд лаб компани» с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суды первой и апелляционной инстанций, признав представленный обществом «Гуд лаб компани» расчет неустойки неверным исходя из того, что буквальное содержание пункта 7.6 договора устанавливает размер договорной неустойки - 0,1% от общей стоимости неоплаченного товара, удовлетворили исковые требования в части, взыскав неустойку в размере1 969 руб. 34 коп.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлен и ответчиком не опровергнут факт несвоевременной оплаты поставленного товара на сумму 1 969 343 руб. 64 коп.

Истолковав пункт 7.6 договора применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что условиями договора предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере 0,1%, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара.

Вопреки позиции истца, исходя из буквального толкования пункта 7.6 договора, не следует, что сторонами не предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки 0,1% от стоимости неоплаченного товара. 

Подписав договор без замечаний и возражений, истец выразил согласие с его условиями, доказательств наличия дополнительных соглашений о согласовании сторонами порядка начисления неустойки за каждый день просрочки, суду не представлено.

Согласованный сторонами порядок начисления неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору поставки, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

С учетом изложенного, установив факт просрочки оплаты товара, суды обоснованно взыскали неустойку, предусмотренную пунктом 7.6 договора, исходя из размера 0,1% от стоимости неоплаченного товара. 

Ссылка истца на неверное толкование положений пункта 7.6 договора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку относится не к применению норм права, а к оценке и толкованию условий договора, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Иное толкование условий договора судом кассационной инстанции не может быть дано в силу ограничения полномочий, содержащегося в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 по делу № А07-7415/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гуд лаб компани» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                     Н.Н. Суханова