СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7142/2023(1)-АК

Дело № А60-59778/2021

25 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Филберт» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2023 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, вынесенное в рамках дела № А60-59778/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 ФИО2 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть  месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Срок процедуры реализации имущества неоднократно продлевался судом. 

К судебному заседанию (25.05.2023) от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств, а также отчет.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2023 года процедура реализации имущества ФИО2  (ИНН 

<

***>) завершена; в отношении ФИО2 применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств; ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области перечислено вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 рублей по представленным  реквизитам.

Не согласившись с приянтым судебным актом, кредитор ООО «ФИЛБЕРТ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2023 года в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований ООО «ФИЛБЕРТ» в размере 323 374,30 руб. отменить. В остальной части судебный акт оставить без изменения. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что действия по реализации должником предмета залога без согласия залогодержателя, с учетом неисполненных обязателств перед ООО «ФИЛБЕРТ» не отвечают критериям разумности и добросовестности участника гражданских правоотношений и свидетельствуют о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором. Отчуждение имущества должником сделало невозможным реализацию прав залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. 

В рассматриваемом случае освобождение должника от обязательств перед ООО «ФИЛБЕРТ» создает условия для получения должником не вытекающей из закона выгоды за счет его освобождения от обязательств перед кредиторами, что является недопустимым. 

Доказательств, подтверждающих совершение должником действий по информированию банка об отсутствии у него транспортного средства, по получению согласия на продажу предмета залога должником не представлено.

Действуя разумно и добросовестно, должник, заключая кредитный договор с целевым расходованием денежных средств на приобретение транспортного средства и с обеспечением исполнения обязательств по нему конкретным движимым имуществом, мог и был обязан перед заключением сделки осмотреть приобретаемый и передаваемый в залог автомобиль, обязан был незамедлительно проинформировать кредитора о невозможности обеспечения обязательств на условиях заключенного кредитного договора либо получить согласие кредитора на отчуждение предмета залога, замену предмета залога, совершить действия по возврату кредитных средств, однако данных действий не совершил, что не соответствует обычному поведению участника гражданского оборота, в связи с чем опровергает презумпцию добросовестности заемщика и свидетельствует о недобросовестном поведении должника, поскольку ФИО2, нарушая условия кредитного договора, действовал незаконно - не оформил на себя автомобиль и не принял меры по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. 

Указанное свидетельствует о наличии правовых оснований неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «ФИЛБЕРТ».

ООО «ФИЛБЕРТ» обращалось в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством о неосвобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, однако, какая-либо оценка данному ходатайству судом первой инстанции не дана. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2023 года от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств, а также отчет.

Согласно отчету финансового управляющего все мероприятия процедуры реализации имущества должника завершены. 

Финансовый управляющий направил соответствующие запросы в государственные регистрирующие и контролирующие органы, ответы получены. 

Согласно полученным на запросы финансового управляющего ответам государственных органов, а так же информации, предоставленной самим должником, имущество не выявлено. 

За трехлетний период до подачи должником заявления о банкротстве, сделок по отчуждению имущества не выявлено. 

На дату обращения с заявлением, как и на текущую дату, должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является участником юр. лиц, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности не имеет. 

Согласно выписке ПФР от 23.03.2023 о трудовой деятельности и сведениям ПФР от 23.03.2023  о состоянии индивидуального лицевого счета, в предшествующие три года должник не осуществлял трудовую деятельность. Сведений о трудоустройстве и доходах не выявлено.

 Должник состоит в браке с ФИО4 (свидетельство о заключении брака от 01.02.2018), на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Таким образом, уровень дохода должника не позволяет содержать себя и погашать накопившиеся кредитные обязательства. 

В сложившейся ситуации безубыточная деятельность и восстановление платежеспособности должника невозможны. 

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 496 925,31 руб.

Из анализа финансового состояния следует, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризации долгов невозможен; процедуру реализации имущества необходимо завершить.

 Поскольку пополнение конкурсной  массы  невозможно,   суд  признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены. 

Возражений от конкурсных кредиторов, должника относительно содержания отчета финансового управляющего, ходатайства о завершении процедуры реализации в суд не поступило. 

Учитывая изложенное, на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал необходимым процедуру реализации имущества гражданина, открытую в отношении имущества должника, завершить. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015  №45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего все мероприятия процедуры реализации имущества должника завершены. 

Финансовый управляющий направил соответствующие запросы в государственные регистрирующие и контролирующие органы, ответы получены. 

Согласно полученным на запросы финансового управляющего ответам государственных органов, а так же информации, предоставленной самим должником, имущество не выявлено. 

За трехлетний период до подачи должником заявления о банкротстве, сделок по отчуждению имущества не выявлено. 

На дату обращения с заявлением, как и на текущую дату, должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является участником юр. лиц, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности не имеет. 

Согласно выписке ПФР от 23.03.2023 о трудовой деятельности и сведениям ПФР от 23.03.2023 о состоянии индивидуального лицевого счета, в предшествующие три года должник не осуществлял трудовую деятельность. Сведений о трудоустройстве и доходах не выявлено.

 Должник состоит в браке с ФИО4 (свидетельство о заключении брака от 01.02.2018), на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Таким образом, уровень дохода должника не позволяет содержать себя и погашать накопившиеся кредитные обязательства. 

В сложившейся ситуации безубыточная деятельность и восстановление платежеспособности должника невозможны. 

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке ст. 213.27  Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 496 925,31 руб.

Из анализа финансового состояния следует, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризации долгов невозможен; процедуру реализации имущества необходимо завершить.

 Поскольку пополнение конкурсной  массы  невозможно,   суд первой инстанции признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены. 

Возражений от конкурсных кредиторов, должника относительно содержания отчета финансового управляющего, ходатайства о завершении процедуры реализации в суд не поступило. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Заявитель указывает на то, что в результате недобросовестного поведения должника, выразившегося в отчуждении в нарушение условий предоставления банка кредита транспортного средства, приобретенного им на полученные от банка в заем по кредитному договору денежные средства, не предоставляется возможным удовлетворить требования банка за счет реализации предмета залога.

 Указанное обстоятельство, по мнению кредитора, является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «ФИЛБЕРТ».  

Данный довод не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. 

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом. 

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2022 года суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование ООО «ФИЛБЕРТ» в размере 323 374,30 руб., как обеспеченное залогом имущества должника- транспортное средство CHEVROLET Lanos, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2006 года выпуска, № двигателя A15SMS 441712B.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2023 года суд внес изменения в реестр требований кредиторов ФИО2 и отразил в нем требования кредитора ООО «ФИЛБЕРТ», как не обеспеченные залогом имущества: CHEVROLET Lanos, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2006 года выпуска, № двигателя A15SMS 441712B.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из определения суда от 30 мая 2023 года, в настоящее время право собственности на автотранспортное средство CHEVROLET Lanos, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2006 года выпуска, № двигателя A15SMS 441712B за должником не зарегистрировано.

Основания для признания сделки должника недействительной отсутствуют, поскольку, как следует из ответа ГИБДД, договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен с ФИО5 20 марта 2018 года, то есть за периодом подозрительности. Цена и условия договора купли-продажи не отличаются от аналогичных сделок: согласно договору спорный автомобиль продан за 90 000 руб., стоимость иных подобных транспортных средств на момент заключения договора купли-продажи составляла 103 967 руб. Сведения о заинтересованности лица ФИО5 у финансового управляющего отсутствуют. 

Судебный акт кредитором не обжалован, вступил в законную силу. 

Согласно пункту 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, в том числе не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что институт неосвобождения от исполнения обязательств является формой ответственности за недобросовестное поведение кредитора.

Неуведомление ООО «ФИЛБЕРТ» об утрате предмета залога не может являться самостоятельным основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Кроме того, доказательств того, что при продаже предмета залога ФИО2 действовал заведомо недобросовестно в ущерб ООО «ФИЛБЕРТ», в материалы дел не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при принятии должником обязательств должно быть установлено наличие умысла у должника (его сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, очевидность для должника, что принимаемые обязательства не могут быть им исполнены в полном объеме.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели действий должника.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и разъяснениям, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, бремя доказывания незаконного поведения должника лежит на заявителе жалобы.

Доказательств недобросовестного поведения должника при принятии и исполнении обязательств, а также принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что само по себе нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства кредитора о неприменении правил об освобождении не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о том, что доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что ФИО2 действовал незаконно, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонился от исполнения обязательств, в деле отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие противоправные действия должника.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований не применять в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, исходя из социально-реабилитационных начал института потребительского банкротства, оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28  Закона о банкротстве, не имеется. 

При этом, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2023 года по делу № А60-59778/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова