192/2017-4733(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15680/2016

г. Челябинск

01 февраля 2017 года

Дело № А47-11837/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.  

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Калиной И.В., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2016 по делу № А47- 11837/2014 (судья Дмитриенко Т.А.).  

 В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,  организация которой осуществлена Арбитражным судом Калининградской  области, принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Атлас-Маркет» - ФИО2 (доверенность от 03.12.2014).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2015  (резолютивная часть от 06.05.2014) общество с ограниченной ответственностью  «ГофроСтандарт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО  «ГофроСтандарт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного  управляющего ФИО3.  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.05.2015 № 84.  

Определением от 25.06.2015 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3  

26.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет»  (далее – ООО «Атлас-Маркет», кредитор) обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с заявлением о включении задолженности в размере  1 224 514 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда от 27.10.2016 сумма задолженности кредитора  признана обоснованной, требование кредитора в размере 1 224 514 руб. 81 коп.  установлено как подлежащее удовлетворению после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО  «ГофроСтандарт».  

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от  27.10.2016 отменить, включить требование ООО «Атлас-Маркет» в реестр  требований кредиторов должника.  

Податель жалобы полагает, что срок подачи заявления о включении  требования в реестр требований кредиторов должника кредитором не  пропущен, поскольку ООО «Атлас-Маркет» неоднократно обращалось с  заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении  должника в Отдел судебных приставов Промышленного района города  Оренбурга, копии соответствующих постановлений представлены в материалы  дела. 24.06.2016 окончено исполнительное производство в отношении  должника, исполнительный лист направлен в адрес конкурсного управляющего.  Указанное постановление было получено кредитором 26.07.2016, в связи с чем  в соответствии с положениями пункта 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном  производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59), подав заявление о  включении задолженности в реестр требований кредиторов должника  17.08.2016, кредитор не пропустил срок подачи заявления о включении  требования в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, податель  жалобы ссылается на отсутствие возражений у конкурсного управляющего  должника относительно требований ООО «Атлас-Маркет», в том числе  связанных со своевременностью заявления требований.  

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве указывает,  что не имеет обоснованных возражений против заявленных требований,  оставляет вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение  суда, считает обжалуемое определение соответствующим требованиям закона.  

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме.  

Конкурсный управляющий должника ФИО3, иные лица,  участвующие в деле о банкротстве должника, уведомленные о времени и месте  судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством  размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие указанных лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  04.04.2012 ООО «Атлас-Маркет» (поставщик) и ООО «ГофроСтандарт»  (покупатель) заключен договор № 25, по условиям которого поставщик  обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производства  ООО «Атлас-Маркет» (товар) (л.д.12-14).  

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки  кредитор обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о  взыскании с должника задолженности по договору № 25 от 04.04.2012 в сумме 1  199 519 руб. 61 коп.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2012 по  делу № А21-9654/2012, вступившим в законную силу 25.01.2013, с ООО  «ГофроСтандарт» в пользу ООО «Атлас-Маркет» взыскана задолженность по  договору поставки от 04.04.2012 № 25 в размере 1 199 519 руб. 61 коп., а также  судебные расходы в размере 24 995 руб. 20 коп. (л.д.6-9).  

Во исполнение указанного судебного акта арбитражным судом 29.01.2013  выдан исполнительный лист серии АС № 000138050, на основании которого  Отделом судебных приставов Промышленного района города Оренбурга  Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской  области возбуждено исполнительное производство № 29224/16/56045-ИП.  Постановлением от 24.06.2016 исполнительное производство окончено в связи  с признанием должника банкротом, исполнительный документ направлен для  исполнения конкурсному управляющему ФИО4 (л.д. 10).  

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного  обязательства в размере 1 224 514 руб. 81 коп., кредитор обратился в  арбитражный суд с заявлением об установлении и включении указанного  требования в реестр требований кредиторов должника.  

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в отзыве от  26.09.2016 (исх. № 22) возражений против удовлетворения требования ООО  «Атлас-Маркет» в заявленном размере не заявил (л.д.23).  

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции  исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены  документально, в том числе вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), возражения относительно размера требования не  представлены, доказательств погашения задолженности в материалах дела не  имеется.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции в отношении факта  наличия и размера задолженности участвующими в деле лицами не  оспариваются, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции,  с учетом определенных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела, не имеется.  

Посчитав заявленное ООО «Атлас-Маркет» требование обоснованным,  суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 142 Федерального  

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), установил, что поскольку кредитор заявил свои  требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, то они  подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

Заслушав пояснения представителя кредитора, исследовав  представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве после  принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования  к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.  

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в  порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве  реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев  с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим  уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника  процедуры банкротства является публикация в печатном издании,  определяемом регулирующим органом.  

Из материалов дела следует, что информационное сообщение   № 54030246846 о признании должника банкротом и открытии конкурсного  производства опубликовано исполняющим обязанности конкурсного  управляющего в издании «Коммерсантъ» от 16.05.2015 № 84. Таким образом,  датой закрытия реестра требований кредиторов должника является 16.07.2015.  

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении  задолженности в реестр требований кредиторов согласно дате на почтовом  конверте – 17.08.2016 (л.д.22), то есть после закрытия реестра требований  кредиторов.  

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в  пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, при этом возможность его  восстановления законодательством не предусмотрена, что разъяснено в пункте  3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с  исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве».  

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных  кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника.  

Соблюдение установленного законом срока предъявления в ходе  конкурсного производства кредитором требований к должнику проверяется  арбитражным судом независимо от наличия соответствующих возражений лиц,  участвующих в деле, относительно заявленного требования. В связи с чем  довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий не заявил  возражений в отношении учета требования в реестре, судебной коллегией  отклоняется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства прекращается исполнение по  исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам,  исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о  банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в  соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче  судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке,  установленном федеральным законом.  

Порядок передачи судебными приставами-исполнителями  исполнительных документов, производство по которым окончено, установлен  частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве).  

По смыслу пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59  на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц,  являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих  документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела  о банкротстве в целях информирования таких кредиторов о введенной  процедуре банкротства в отношении должника – конкурсного производства для  своевременного включения их в реестр требований кредиторов.  

При этом судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных  документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96  Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных  кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются  исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона  о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан  действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся  взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов  и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о  банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о  банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного  уведомления конкурсным управляющим.  

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное  исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в  

последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен  особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о  банкротстве.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что разъяснения  пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 59 не применимы к рассматриваемой ситуации,  поскольку в указанном разъяснении регулируется порядок передачи  конкурсному управляющему исполнительных листов, находящихся на  исполнении в службе судебных приставов на дату открытия конкурсного  производства.  

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии АС   № 000138050 предъявлен ООО «Атлас-Маркет» в отдел судебных приставов  Промышленного района города Оренбурга Управления Федеральной службы  судебных приставов по Оренбургской области письмом от 06.02.2013,  21.02.2013 возбуждено исполнительное производство, которое окончено  13.02.2014 в связи с невозможностью установить местонахождение должника и  его имущества (л.д.29-31).  

Повторно исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению  письмом от 04.03.2014, 14.03.2014 возбуждено исполнительное производство,  которое окончено 10.12.2014 в связи с невозможностью установить  местонахождение должника и его имущества (л.д.32-34).  

В последующем исполнительный лист был вновь предъявлен к  исполнению, 02.04.2015 возбуждено исполнительное производство, которое  окончено 08.10.2015 в связи с невозможностью установить местонахождение  должника (л.д.36-37).  

Исполнительный лист возвращен взыскателю и предъявлен повторно в  службу судебных приставов письмом от 19.04.2016, 06.05.2016 возбуждено  исполнительное производство, которое окончено 24.06.2016 в связи с  ликвидацией должника (л.д.38-39, 10).  

На момент возвращения исполнительного листа ООО «ГофроСтандарт»  уже было признано банкротом, сообщение об открытии в отношении него  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.05.2015.  Следовательно, принимая во внимание, что с момента опубликования сведений  о введении в отношении должника процедур банкротства все заинтересованные  лица считаются извещенными о банкротстве должника, апелляционный суд  считает, что оснований для повторного предъявления исполнительного листа в  службу судебных приставов уже после признания должника несостоятельным  (банкротом) и нахождения его в течение пяти месяцев в процедуре конкурсного  производства у кредитора не было. Кредитор в нарушение порядка исполнения  исполнительных документов и предъявления требований к должнику-банкроту  повторно инициировал возбуждение исполнительного производства, а не  предъявил свое требование в рамках дела о банкротстве при наличии такой  возможности.  

При таких обстоятельствах оснований для применения положений пункта  15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 об ином исчислении  

срока на предъявление требований, чем это установлено пунктом 1 статьи 142  Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о правомерном установлении судом первой инстанции требования ООО  «Атлас-Маркет» в деле о банкротстве должника как требования, подлежащего  удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований ООО «ГофроСтандарт».  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы кредитора проверены и  признаны судом апелляционной инстанции необоснованными. Материалы дела  исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным  сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на  указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2016 по делу   № А47-11837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Д. Ершова  Судьи И.В. Калина  

 Г.М. Столяренко