АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                         Дело № А37-432/2017

15.05.2017

Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2017. 

Решение в полном объеме изготовлено 15.05.2017.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>) 

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 33» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 1 873 603 рублей 65 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 27.12.2016 № 241;

от ответчика: ФИО3 – главный специалист кадровой службы и правового регулирования Департамента образования мэрии города Магадана, доверенность от 20.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 33» (далее – МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 33»), о взыскании задолженности по муниципальному контракту - договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 01.01.2016 № 24т2048/23/01 за период с 01.02.2016 по 31.12.2016 в размере 1 630 262 рублей 72 копеек, неустойки за период с 11.03.2016 по 26.02.2017 в размере 243 340 рублей 93 копеек, а всего – 1 873 603 рублей 65 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), условия муниципального контракта-договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал представленное в материалы дела до начала заседания ходатайство от 05.05.2017 № 20/3-04-2400 об уточнении размера исковых требований. Согласно ходатайству истец просит взыскать с ответчика 1786540,16 рублей, в том числе: 1 459 653,42 рублей – основной долг; 326 886,74 рублей - неустойка (пени) за период с 11.03.2016 по 10.05.2017. На удовлетворении требований в полном объеме с учетом заявленных уточнений представитель истца настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебном заседании и согласно письменному отзыву от 10.05.2017 требования истца с учетом уточнений признал в полном объеме на сумму 1 786 540,16 рублей.

Рассмотрев ходатайство истца от 05.05.2017 № 20/3-04-2400 об уточнении размера исковых требований, руководствуясь статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял заявленные уточнения.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ПАО «Магаданэнерго» (Единая теплоснабжающая организация) и МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 33» (потребитель) был заключен муниципальный контракт - договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т2048/23/01 (далее – договор) (л.д.13-34). 

По условиям указанного договора Единая теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети Единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединенную сеть теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (пункт 1.1 договора). 

Согласно приложению № 1 к договору объектом теплоснабжение потребителя является детский сад № 33 по адресу: 

<

...>.

На основании договора в период с 01.02.2016 по 31.12.2016 истец осуществлял поставку тепловой энергии на указанный объект ответчика.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ, условиями муниципального контракта - договора.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

За период с 01.02.2016 по 31.12.2016 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 630 262,72 рублей и выставил счета-фактуры на ее оплату:

- № 02074/324 от 29.02.2016 на сумму 288 193,81 рублей;

- № 03708/324 от 31.03.2016 на сумму 245 930,22 рублей;

- № 05315/324 от 30.04.2016 на сумму 183 261,93 рублей;

- № 06998/324 от 31.05.2016 на сумму 163 213,32 рублей;

- № 08591/324 от 30.06.2016 на сумму 40 916,14 рублей;

- № 09949/324 от 31.07.2016 на сумму 28 281,20 рублей;

- № 11385/324 от 31.08.2016 на сумму 18 859,66 рублей;

- № 12847/324 от 30.09.2016 на сумму 68 212,79 рублей;

- № 14344/324 от 31.10.2016 на сумму 106 790,56 рублей;

- № 15971/324 от 30.11.2016 на сумму 223 392,48 рублей;

- № 17697/324 от 31.12.2016 на сумму 263 210,61 рублей (л.д.35-56).

Несмотря на претензию истца от 19.01.2017 № 20/3-24-271 о необходимости погасить имеющуюся сумму задолженности (л.д.58-59), ответчик потребленную тепловую энергию в спорный период оплатил частично – на сумму 170 609,30 рублей, в том числе по платежным поручениям: 

- от 30.03.2017 № 601896 на сумму 57 182,98 рублей (к погашению задолженности по настоящему иску истцом принята сумма 53 291,29 рублей, а сумма 3 891,69 рублей отнесена истцом на погашение задолженности предыдущих периодов); 

- от 05.04.2017 № 613598 на сумму 29 124,20 рублей;

- от 20.04.2017 № 653662 на сумму 88 193,81 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2016 по 31.12.2016 составляет 1 459 653,42 рублей (1 630 262,72 – 170 609,30).

Расчеты за тепловую энергию производились истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д.60-64).

Представленные истцом расчеты количества и стоимости фактически принятой абонентом тепловой энергии по спорному объекту признаются судом обоснованными, поскольку произведены с учетом исходных показателей и действующих тарифов. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией установлен в разделе 6 договора.

Ответчик расчет за пользование тепловой энергией в спорный период в полном объеме не произвел.

Задолженность за потребленную тепловую энергию в период с 01.02.2016 по 31.12.2016 в размере 1 459 653,42 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком признается.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В нарушение положений указанных норм ГК РФ, ответчик свои обязательства в части оплаты полученной в период с 01.02.2016 по 31.12.2016 теплоэнергии в полном объеме не выполнил. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме   1 459 653,42 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 11.03.2016 по 10.05.2017 в размере 326 886,74 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора, в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (расчетным месяцем), Единая теплоснабжающая организация оформляет счет-фактуру на сумму стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребленной за данный расчетный месяц (величина которой определяется в соответствии с разделом 5 договора) с учетом изменения тарифов, других условий, указанных в договоре, и направляет указанный счет-фактуру потребителю, который обязан оплатить его до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 6.5.1).

Согласно пункту 7.2.4 договора в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, Единая теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере установленной действующим законодательством РФ действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки произведен истцом на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в силу которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки (пени) соответствует условиям договора, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 326 886,74 рублей подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца признал в полном объеме (основной долг и неустойку). 

Исходя из положений части 3 статьи 70, части 4 статьи 170 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части  решения  не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 1 786 540,16 рублей (1 459 653,42 + 326 886,74).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 786 540,16 рублей (с учетом принятого судом уточнения суммы иска) подлежит уплате госпошлина в размере 30 865,00 рублей.

Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 27.02.2017 № 3579 уплатил госпошлину в размере 31 736,00 рублей (л.д.11).

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 871,00 рублей (31 736,00 – 30 865,00) на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 30 865,00 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять заявленное истцом ходатайство от 05.05.2017 № 20/3-04-2400 об уточнении исковых требований. Считать суммой иска – 1 786 540 рублей 16 копеек.

2. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 33» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 1 459 653 рублей 42 копеек, пеню в размере 326 886 рублей 74 копеек, госпошлину в размере 30 865 рублей 00 копеек, а всего – 1 817 405 рублей 16 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 871 рубля 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           Макаревич Е.М.