СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-4217/2017

г. Томск

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,                                                                         

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская дирекция сетевой коммуникационной компании" (апелляционное производство №07АП-8755/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2017 года по делу № А45-4217/2017 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305540211500052, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская дирекция сетевой коммуникационной компании" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 246 950 рублей 06 копеек,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская дирекция сетевой коммуникационной компании"

к индивидуальному предпринимателю Голубевой Светлане Алексеевне

о взыскании 9 500 рублей,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская дирекция сетевой коммуникационной компании" (далее - общество) о взыскании 246 950 рублей 06 копеек, из которых 76 000 рублей задолженность по арендной плате за август, сентябрь 2016 года, 170 950 рублей 06 копеек стоимость восстановительного ремонта помещений (материального ущерба), а также 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 311, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы расторжением договора аренды № 7/2014 от 15 октября 2014 года.

Обществом заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании предпринимателя вернуть обществу удерживаемое имущество, взыскании 70 000 рублей суммы обеспечительного платежа, 9 500 рублей убытков.

Встречные исковые требования обоснованы статьями 15, 301, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы безосновательным удержанием обеспечительного платежа и принадлежащего обществу имущества.

В ходе судебного разбирательства общество заявило отказ от требования об обязании предпринимателя вернуть обществу удерживаемое имущество.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2017 года требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме; производство по требованию встречного иска об обязании предпринимателя вернуть обществу удерживаемое имущество прекращено; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требование о взыскании арендной платы удовлетворить в размере 40 032 рубля 56 копеек, в удовлетворении остальной части требования о взыскании арендной платы, а также требования о взыскании убытков отказать, удовлетворить встречный иск в полном объеме, произвести зачет встречных денежных обязательств.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что в мотивировочной части решения судом неверно указаны обстоятельства дела относительно отсутствия доступа общества к арендуемым помещениям; указал, что обращения общества об отсутствии доступа в арендуемые помещения были оставлены предпринимателем без ответа; информация об отсутствии доступа к арендуемым помещениям была доведена обществом до предпринимателя письмом от 30 августа 2016 года; взыскание арендных платежей за период, когда доступ к помещением был прекращен, неправомерно, соответствующее требование подлежит удовлетворению лишь за период по 17 августа 2016 года; общество не имело возможности воспользоваться запасным выходом, поскольку система охранной сигнализации была демонтирована, помещение фактически освобождено, проникновение в помещение могло быть расценено как незаконное; предпринимателем не доказан факт причинения вреда, причинно-следственная связь между (без)действием общества и возникшими у предпринимателя убытками; до предъявления первоначального иска в суд, какие-либо претензии относительно состояния арендуемых помещений, предпринимателем обществу не предъявлялись, представленные в материалы дела отчеты № 84864, № 84865 от 12 сентября 2016 года, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Судебной Экспертизы", заключение эксперта № 415 от 03.08.2017 общества с ограниченной ответственностью "Проект-Согласование" являются ненадлежащими доказательствами размера, причиненных обществом убытков; поскольку общество оплатило третьему лицу штраф, равный полной стоимости оборудования "Мираж-GSM-M8-03", незаконно удерживаемого предпринимателем, требование о возмещении указанной суммы является правомерным, подлежит удовлетворению на основании статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие предпринимателя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, ходатайство об отложении заседания не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 октября 2014 года между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № 7/2014, в соответствии с которым предприниматель предоставил ответчику во временное пользование за плату нежилые помещения №№ 80, 82, общей площадью 110 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.4 договора срок аренды согласован сторонами с 01 декабря 2014 года по 31 октября 2015 года. 

Стороны установили, что если до истечения 30 дней до окончания договора ни одна из сторон не уведомит в письменном виде другую сторону о своем намерении расторгнуть договор, то договор считается автоматически пролонгированным на срок одиннадцать месяцев; количество пролонгаций не ограничено (пункт 1.5. договора).

Пунктом 2.1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28 ноября 2014 года), пунктом 2.2 договора арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 73 000 рублей в срок за 15 дней до наступления оплачиваемого периода.

Согласно пункту 3.3.5 договора арендатор обязался внести возвратный обеспечительный взнос в размере 70 000 рублей; по окончании срока договора или при его досрочном расторжении в отсутствие материальных претензий со стороны арендодателя последний обязался его возвратить или зачесть в уплату последнего периода аренды.

Обязательство по внесению арендных платежей за август, сентябрь 2016 года обществом не было исполнено, претензия с требованием о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также необходимость несения расходов на восстановительный ремонт переданных помещений, предприниматель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на неправомерное удержание предпринимателем принадлежащего обществу имущества, обеспечительного платежа, общество заявило встречный иск.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 381.1, 393, 606, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из наличия между сторонами договорных отношений, доказанности наличия у общества перед предпринимателем задолженности по арендной плате, правомерности зачета суммы обеспечительного платежа в счет задолженности, неисполнения ответчиком обязательства по поддержанию имущества в исправном состоянии, осуществлению текущего ремонта, доказанности размера причиненных предпринимателю убытков, недоказанности факта причинения предпринимателем убытков обществу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.5 договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о расторжении договора, возвращении арендованного помещения арендатором арендодателю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами в спорный период договорных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 1 от 12 января 2015 года обществом внесен обеспечительный платеж в размере 70 000 рублей. 

Принимая во внимание наличие задолженности по арендной плате, предприниматель, на основании пункта 3.3.5 договора и в соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел зачет суммы обеспечительного взноса в счет исполнения обязательства по внесению арендной платы.

По расчету предпринимателя задолженность общества, с учетом произведенного зачета, составила 76 000 рублей. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан им верным. 

В отсутствие доказательств уплаты задолженности по арендной плате требование первоначального иска об ее взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции; в удовлетворении встречного иска о взыскании 70 000 рублей обеспечительного взноса правомерно отказано.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование заявленных требований о взыскании причиненных убытков предприниматель указал, что помещения возвращены обществом в ненадлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что арендуемое помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 15 октября 2014 года без каких либо замечаний и претензий к состоянию со стороны последнего, после косметического ремонта, оснащенным всеми необходимыми инженерными сетями, коммуникациями, оборудованием, некоторыми элементами интерьера в исправном состоянии, установленными на своих штатных местах.

Доказательства составления акта приема передачи помещений от арендатору арендодателю в материалы дела не представлено. В тоже время, из отчетов ООО "Агентство Судебной Экспертизы" № 84864, № 84865 от 12 сентября 2016 года, составленных в спорный период, следует, что переданным в аренду помещениям причинен ущерб, для устранения которого необходимы затраты в размере 170 950 рублей 6 копеек. 

Кроме этого, в материалы дела, представлено заключение эксперта № 415 от 03 августа 2017 года общества с ограниченной ответственностью "Проект-Согласование", согласно которому все дефекты и повреждения оборудования, элементов интерьера и внутренней отделки спорных помещений, зафиксированные в отчетах № 84864, № 84865 от 12 сентября 2016 года общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебной Экспертизы", были получены в результате ненадлежащего использования и нарушения условий эксплуатации и не являются следствием нормального (естественного) физического износа материалов и покрытий элементов внутренней отделки. Количество дефектов и степень повреждения интерьера и оборудования помещений подтверждают факт того, что в момент осмотра 12 сентября 2016 года эти помещения находились в техническом состоянии, требующим восстановительного ремонта, который не связан с нормальным (естественным) физическим износом элементов арендованных помещений.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности предпринимателем факта причинения ему обществом реального ущерба (в виде расходов, которые предприниматель должен будет произвести для восстановления помещения), его размера, противоправности поведения общества, выразившейся в ненадлежащим исполнении обязанности поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, причинно-следственной связи между действием (бездействиям) общества и возникшим у предпринимателя ущербом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины общества в причинении предпринимателю ущерба в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование первоначального иска о взыскании 170 950 рублей 06 копеек стоимости восстановительного ремонта помещений (материального ущерба) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявляя встречный иск о взыскании причиненных убытков, общество указало, что было вынуждено уплатить штраф равный стоимости оборудования "Мираж-GSM-M8-03", незаконно удержанного предпринимателем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности удержания предпринимателем указанного оборудования.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пунктом 14 информационного письма от 11 января 2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснило, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Таким образом, удержание предпринимателем оставшегося в арендованном помещении имущества, принадлежащего обществу, до уплаты задолженности по арендным платежам правомерно. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления предпринимателя о принадлежности спорного оборудования третьему лицу, в связи с чем поведение предпринимателя не могло быть признано неправомерным и в случае доказанности удержания спорного оборудования.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков правомерно отказано судом первой инстанции. 

Ссылаясь на отсутствие доступа к арендуемым помещениям через главный вход с 17 августа 2016 года, общество не представило в материалы дела доказательства ограничения доступа к арендуемым помещением именно индивидуальным предпринимателем, уведомления предпринимателя об этом обстоятельстве. Письмо общества № 65 от 30 августа 2016 года, содержащее уведомления о расторжении договора с 01 августа 2016 года, отсутствии доступа к арендуемым помещениям в связи с заменой замков направленно последним по почте, как следует из материалов дела, лишь 30 августа 2016 года, то есть спустя 2 недели от указанной даты ограничения доступа. Кроме того, из материалов дела следует, что общество обладало возможностью доступа к арендуемым помещениям через запасной вход; принимая во внимание, что в указанный период последнее являлось владельцем помещения на основании заключенного с предпринимателем договора аренды, ссылка общества на незаконность использования запасного входа признана апелляционным судом несостоятельной.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При обращении в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская дирекция сетевой коммуникационной компании" была уплачена государственная пошлина платежным поручением №704 от 11 сентября 2017 года в размере 9065 рублей и платежным поручением №706 от 12 сентября 2017 года в размере 1 590 рублей.

Вместе с тем, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

В связи с изложенным, излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 7 655 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2017 года по делу № А45-4217/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская дирекция сетевой коммуникационной компании" из федерального бюджета 7 655 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11 сентября 2017 года №704.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий   Ю.И. Павлова

СудьиЛ.И. Жданова 

Е.Г. Шатохина