СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10958/2023-АК

г. Пермь

23 октября 2023 года

Дело № А50-5457/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 удостоверение, по доверенности от 10.06.2021, диплом  

от ответчика – директор ФИО3 (паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 августа 2023 года 

по делу № А50-5457/2023

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Традиция вкуса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафов в сумме 343 980 рублей,

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Традиция вкуса» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по контракту №2222320100182001561000087/ЗК.2022.053 от 24.08.2022 в сумме 225 400 руб., по контракту №2222320100182001561000087/ЗК.2022.054 от 20.08.2022 в сумме 118 580 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Истец считает, что суд принял его позицию о представляемых декларациях, при этом не принимает во внимание позицию о том, что согласно техническому заданию (приложения №2 к контрактам) в состав должны входить кизил, груша, яблоко. Заказчиком были установлены четкие требования к закупаемой смеси, поставленная смесь им не корреспондирует. Каждая партия сопровождалась со стороны ответчика декларацией о соответствии от 03.06.2022, которая указывает на состав смеси: яблоко, груша, абрикос, вишня, изюм, алыча. Позиция о допустимости наличия в смеси изюма основана на неверном толковании межгосударственного стандарта «ГОСТ 32896-2014. Межгосударственный стандарт. Фрукты сушеные. Общие технические условия», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.08.204 № 924-ст (далее – ГОСТ 32896-2014). Пункт 5.3.1 данного документа не содержит в списке сырья, применяемого при производстве сушеных фруктом, позицию «изюм» либо «виноград». 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении жалобы истца отказать.

Представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (заказчик) по результатам проведенного запроса котировок в электронной форме на основании протоколов от 19.08.2022 заключены государственные контракты от 24.08.2022: № 2222320100182001561000087/3К.2022.054 на сумму 1 185 800 рублей и № 2222320100182001561000087/ЗК.2022.053 на сумму 2 254 000 руб. 

Спецификациями к контрактам (приложение № 1) предусмотрена поставка смеси сушеных фруктов (сухой компот), соответствующей ГОСТ 32896-2014. Техническим заданием к контрактам (приложение № 3) также предусмотрено, что смесь должна содержать кизил, грушу, яблоко. 

Согласно пунктам 7.5 государственных контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим государственным контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены государственного контракта. 

По универсальным передаточным документам (УПД) от 13.09.2022 и 22.09.2022 ответчик передал, а истец принял товар «смесь сушеных фруктов (сухой компот)» на общую сумму 1 185 800 рублей (со ссылкой на контракт от 24.08.2022 № 2222320100182001561000087/3К.2022.054), а по УПД от 18.09.2022 и 26.09.2022 – аналогичный товар на общую сумму 2 254 000 руб. (со ссылкой на контракт № 2222320100182001561000087/ЗК.2022.053).

Установив впоследствии, что поставленный товар не соответствует условиям контрактов (в нарушение подпунктов 4.2.1-4.1.3 ГОСТ 32896-2014 в состав сушеной смеси фруктов входят иные составляющие, в том числе изюм, который к сушеным фруктам не относится), истец направил ответчику претензии от 27.12.2022 №№ 60/ТО/30-26610, 60/ТО/30-26611 с требованиями об уплате штрафов в суммах 225 400 рублей и 118 580 рублей.

Поставщик с предъявленным требованием (претензией) не согласился, от уплаты штрафа отказался, указав, что товар принят заказчиком без замечаний. 

Заказчик с указанной позицией не согласен, так как факт поставки товара, не отвечающего условиям государственного контракта, имел место быть. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества опровергается представленными им протоколом испытания от 22.08.2022 №215-041 и декларацией о соответствии от 03.06.2022. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

В силу статьи 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 Кодекса). 

В силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В пункте 1 статьи 513 Кодекса установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса). 

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса). 

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Как следует из приведенных выше обстоятельств (спецификаций к контрактам), ответчик обязан был поставить истцу товар, не уступающий по качеству ГОСТ 32896-2014. 

Указанный ГОСТ не предусматривает наличие в смеси изюма (винограда), который к фруктам не относится.

Однако истцом не представлено в дело доказательств, что поставленный ответчиком товар по вышеуказанным УПД (от 13.09.2022, 22.09.2022, 18.09.2022 и 26.09.2022) содержал изюм.

Само по себе упоминание изюма в декларации о соответствии ЕАЭС № RU ДТJ.PA04.B.03091/22 не означает, что поставленный истцу товар уступал по качеству ГОСТу 32896-2014.

Истец принял поставленный ответчиком товар без каких-либо замечаний по качеству, что подтверждается заключениями от 26.09.2022, 21.09.2022, 13.09.2022, 15.09.2022, подписанными комиссией заказчика.

Согласно протоколу испытания от 22.08.2022 № 215-041 (приложение к исковому заявлению), испытательный центр ассоциации испытателей продукции «Минэкс-Тест»  подтверждает, что ввозимая на территорию Евразийского экономического союза смесь фруктов сушеных (первый сорт) производства ООО «Али Абрикот», Республика Таджикистан (он же указан в декларации ЕАЭС № RU ДТJ.PA04.B.03091/22) соответствует в том числе ГОСТ 32896-2014 «Фрукты сушеные. Общие технические условия».

Достоверность указанного испытания истцом не оспорена. 

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела поставка товара ненадлежащего качества не подтверждается, правовые основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, который от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2023 года по делу № А50-5457/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

 

Е.М. Трефилова