СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2184/2023-АК

г. Пермь

23 марта 2023 года

Дело № А50-5306/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от заявителя:  ФИО2 паспорт, по доверенности от 10.01.2022, диплом,

от заинтересованного лица представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, администрации Чусовского городского округа Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 января 2023 года по делу № А50-5306/2022

по заявлению администрации Чусовского городского округа Пермского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, в лице 19 отдела надзорной деятельности и профилактической работы  (ИНН 5902293442 ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания, 

         

установил:

администрация Чусовского городского округа Пермского края (далее по тексту – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания, выданного начальником 19 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО3 от 27.08.2021 №81/1/1 в части пунктов №3, 4, 6, 10, 62, 98-105, 125,183 (с учетом принятых уточнений).

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2023) в удовлетворении заявленных Администрацией Чусовского городского округа Пермского края требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части признания пункта 48 предписания от 27.08.2021 №81/1/1 незаконным.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводами суда о законности пункта 62 предписания, поскольку в нем указано на не проведение проверки водоемов, предназначенных для нужд пожаротушения, в то время как в пункте 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, речь идет о водопроводах противопожарного водоснабжения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в просительной части апелляционной жалобы допущена описка в части указания на признание незаконным пункта 48 предписания, поскольку в жалобе приведены доводы о незаконности пункта 62 предписания, которым предписано устранить нарушение п. 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал; пояснил, что в 

<

...> нет водопроводов и водоемов.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника 19 ОНПР по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому городским округам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 29 июля 2021 г. № 81 в периоды времени 24 августа 2021 г. с 10:00 до 13:00, с 14:00 до 16:00, 27 августа 2021 г. с 14:00 до 15:00 в отношении администрация Чусовского городского округа проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности. По результатам проверки выявлено 284 нарушения требований пожарной безопасности, что отражено в акте проверки от 27.08.2021 № 81.

По итогам проверки должностным лицом ГУ МЧС России по Пермскому краю Администрации выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, от 27.08.2021 № 81/1/1, в котором поименованы, в том числе, следующие нарушения:

Пункт 3) Микрорайон    «Южный»    г.    Чусовой    не обеспечен   в   полном   объеме   наружным противопожарным водоснабжением, в т.ч. ул. Ермака, ул. Постниковых, ул. Олимпийская, ул.     Спортивная,     ул.     Рябиновая,     ул. Энергетиков, ул. Преображенская, что, по мнению надзорного органа, является нарушением ст.ст.   62,   63,   68   Федерального закона № 123 - ФЗ от 11 июля 2008 «Технический регламент о требованиях                пожарной безопасности»; пункта 75 Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; п. 4.1, 4.2, п. 8.2-8.14, п. 10.110.11 СП 8.13130.2020;

Пункт 4) Микрорайон    «Ерзовка»    г.    Чусовой    не обеспечен   в   полном   объеме   наружным противопожарным водоснабжением, в т.ч. ул. Болотная, ул. Кутузова (гаражный кооператив) что, по мнению надзорного органа, является нарушением ст.ст.   62,   63,   68   Федерального закона № 123 - ФЗ от 11 июля 2008 «Технический регламент о требованиях                пожарной безопасности»; пункта 75 Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; п. 4.1, 4.2, п. 8.2-8.14, п. 10.110.11 СП 8.13130.2020;

Пункт 6) Микрорайон «Лисьи Гнезда» г. Чусовой не обеспечен в полном объеме наружным противопожарным водоснабжением, в т.ч. ул. Сплавщиков, ул. Республиканская, ул. Центральная, ул. Луговая, ул. Северная, ул. Заречная, ул. Загородная, ул. Речная, ул. Менделеева, ул. Радищева, ул. Полевая, чем нарушены ст. 62, 63, 68 Федерального закона № 123 - ФЗ от 11 июля 2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункт 75 Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479;п. 4.1, 4.2, п. 8.2-8.14, п. 10.110.11 СП 8.13130.2020;

Пункт 10) Микрорайон «Подъеловик» г. Чусовой не обеспечен в полном объеме наружным противопожарным водоснабжением, в т.ч. ул. Решетникова, ул. Усьвинская, ул. Репина, ул. Лесная, чем нарушены ст. 62, 63, 68 Федерального закона № 123 - ФЗ от 11 июля 2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункт 75 Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; п. 4.1, 4.2, п. 8.28.14, п. 10.1- 10.11 СП 8.13130.2020;

Пункт 62) Не проводится проверка водоемов, предназначенных для нужд пожаротушения в 

<

...>, чем нарушен пункт 48 Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479;

Пункты 98-105, 125) не исправны пожарные гидранты, являющиеся источником противопожарного водоснабжения, расположенный по адресам: 

<

...> (демонтирован), ул. Ленина, 4 (демонтирован), ул. Ленина, 10 (демонтирован), ул. Ленина, 12 (демонтирован), ул. Ленина, 22 (демонтирован), ул. Ленина, 36 (демонтирован), ул. Ленина, 46(демонтирован), ул. Ленина, 59 (завален колодец), ул. Матросова, 15 (демонтирован), что является нарушением п. 48 Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением   Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020;

Пункт 183) не проводится проверка пожарных гидрантов, предназначенных для нужд пожаротушения в количестве 52 штук, что является нарушением пункт 48 Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479.

Срок исполнения выявленных нарушений установлен до 01.10.2022 (пункты 3, 4,105, 125, 183) и до 01.04.2022 (пункты 6, 10,62, 98-104).

Заявитель, не согласившись с указанным предписанием в части, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Поскольку заявителем в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части отказа в признании недействительным пункта 62 предписания, которым предписано устранить нарушение пункта 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 и стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного (муниципального) органа в предмет доказывания также входит рассмотрение вопроса о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий.

Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение о государственном пожарном надзоре), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции, в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

В силу статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ, а также подпункта "е" пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Грубых нарушений в ходе проведения плановой выездной проверки, влекущих недействительность результатов проверки, апелляционным судом не выявлено, заявитель на них не ссылается.

Из содержания пункта 62 предписания следует, что заявителем не проводится проверка водоемов, предназначенных для нужд пожаротушения в 

<

...>, чем нарушен пункт 48 Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479.

В силу пункта 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Согласно статье 1 Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) первичные меры пожарной безопасности - реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 2 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479.

В соответствии с пунктом 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт наружных водопроводов противопожарного водоснабжения, находящихся на территории организации, и внутренних водопроводов противопожарного водоснабжения и организует проведение их проверок в части водоотдачи не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Оспаривая законность пункта 62 предписания заявитель настаивает на том, что  в 

<

...> нет водопровода и водоема, а в пункте 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, речь идет о водопроводах противопожарного водоснабжения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заинтересованным лицом в обоснование законности пункта 62 предписания, указано, что на момент проведения проверки заявителем представлены документы: согласно приложению № 3, утвержденному Постановлением Главы администрации Верхнечусовского Городковского сельского поселения Пермского края от 25.04.2012 № 15 «О закреплении противопожарных водоисточников за предприятиями поселения», пожарный водоем по адресу: 

<

...> закреплена за ЧП ФИО4; на основании актов испытания пожарных гидрантов (водоемов) на водоотдачу от 10.05.2018 и 18.10.2018 установлено, что указанный водоем неоднократно проверялся и ему был установлен порядковый номер № 7, указанные акты подписаны представителем администрации Верхнечусовского Городковского сельского поселения; в соответствии с Генеральным планом Верхнечусовского Городковского сельского поселения, по состоянию на 2012 год установлено, что спорный водоем указан в перечне источников наружного противопожарного водоснабжения в п. Верхнечусовские Городки; в соответствии с Генеральным планом Чусовского городского округа Пермского грая, утверждённым решением думы Чусовского городского округа от 15.04.2021 № 334, спорный источник наружного противопожарного водоснабжения содержится в разделе 5.2.2 «Противопожарное водоснабжение» (документы приложены к отзыву от 06.12.2022).

Таким образом, довод заявителя о том, что объект по адресу: Пермский край, г. Чусовой, 

<

...>  не является пожарным водоемом, опровергнут представленными заинтересованным лицом в материалы дела доказательствами, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом судом дана надлежащая правовая оценка представленному администрацией заключению ООО «Бизнес эксперт» по строительно-техническому исследованию указанного объекта, согласно которому спорный объект не относится к объектам (системам) внешнего либо внутреннего водопроводов противопожарного водоснабжения, пожарным водоемам, резервуарам.  

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Учитывая, что факт выявленного нарушения в части непроведения  проверки водоемов, предназначенных для нужд пожаротушения в 

<

...>, подтвержден материалам дела и заявителем не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, оспариваемое предписание в части пункта 62 является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого пункта предписания не соответствующим действующему законодательству в данном случае суд не усматривает.

Также необходимо отметить, что за выявленное нарушение требований пожарной безопасности администрация Чусовского городского округа Пермского края и глава городского округа – глава администрации Чусовского городского округа Пермского края привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ решениями Пермского краевого суда от 31.03.2022 № 7-531/2021 и от 06.04.2022 № 7-577/2022.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Выводы и обстоятельства, изложенные в перечисленных решениях суда общей юрисдикции, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ в части наличия и доказанности факта нарушения пункта 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 имеют для настоящего спора преюдициальный характер.

С учетом указанных обстоятельств, нарушение требований пожарной безопасности, предписанное к устранению в пункте 62 предписания, является доказанными. 

Содержащиеся в оспариваемом пункте предписания формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения оспариваемого предписания является разумным, а предписание исполнимым. Техническая невозможность выполнения предписанных действий в установленный срок не доказана.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам решение суда в обжалуем части следует оставит без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 18 января 2023 года по делу № А50-5306/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Е.В. Васильева  

 

 

Ю.В. Шаламова