АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7748/2024

г. Ставрополь

20 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года 

                                      Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеховцовым Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Мир растений», Московская область, г. Мытищи, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 4 519 013 руб. задолженности, 615 019,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2022 по 01.11.2023, 48 670 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир растений» (далее – истец, ООО «Мир растений») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ответчик, ООО «Стройкомплекс») о взыскании 4 519 013 руб. задолженности, 615 019,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2022 по 01.11.2023, 48 670 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.05.2022 между ООО «Стройкомплекс» (заказчик) и ООО «Мир растений» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по монтажу системы автополива № 20/05-22-1 (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы автополива на территории по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 11 358 684,24 руб.

Дополнительным соглашением  от 25.08.2022 № 1 изменена общая стоимость работ по договору, которая согласована сторонами в размере 8 519 013 руб.

В течение 3 дней после подписания договора заказчик  перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 100% от суммы, указанной в договоре.

Подрядчик обязуется  выполнить работы  в срок с 20.05.2022 по 01.11.2022 (пункт 3.1 договора).

В разделе 7 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ следующим образом: подрядчик извещает заказчика о готовности  сдачи работ  в 2-х дневный срок, заказчик обязан  в течение 3-х рабочих дней с момента получения от подрядчика извещения об окончании работ принять работу и подписать акт о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.80.2022 № 59, от 25.0.2022 № 128.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы, что подтверждается приложенными в материалы дела подписанными двумя сторонами актом выполненных работ по форме КС-2 от 15.08.2022 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2022 № 1 на сумму 3 302 884 руб., актом выполненных работ по форме КС-2 от 20.07.2023 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2023 № 2 на сумму 5 216 129 руб., всего на сумму 8 519 013 руб. Претензий по качеству и объему выполненных работ сторонами не заявлено.

В нарушение условий договора заказчиком не оплачены работы на сумму 4 519 013 руб. (8 519 013 руб. – 4 000 000 руб.).

Во исполнение условий договора и норм процессуального законодательства в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ. В претензии истец указал, что в случае отказа в удовлетворении требований, первый оставляет за собой право обращения в суд с соответствующими требованиями.

Претензия оставлена без ответа, денежные средства в адрес подрядчика не перечислены.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

У ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор. 

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Как следует из части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Учитывая изложенные обстоятельства судом установлено, что возникшие из заключенного договора между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из смысла статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, исходя из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, согласно которому заказчик обязан оплатить выполненные до прекращения договора подряда работы в том случае, если они могут быть использованы заказчиком по назначению, т.е. представляют потребительскую ценность для заказчика. В противном случае заказчик обогатится за счет подрядчика на сумму, представляющую собой стоимость качественно выполненных работ, которые могут быть использованы по назначению. 

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что истец свои обязательства по договору в части выполнения работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается соответствующими  актами по форме КС-2, справками по форме КС-3. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как видно из материалов дела, ответчиком не предоставлены доказательства в подтверждение факта оплаты работ в полном объеме, согласованной сторонами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта исполнения принятых на себя обязательств в виде оплаты выполненных работ, в связи с чем исковые требования признаются судом подлежащими удовлетворению.

Относительно заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему. 

Во исполнение условий договора и норм процессуального законодательства в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ.

Претензия исх. от 26.09.2023 № 61 направлена в адрес ответчика посредством сервиса Диадок 28.09.2023 в 13 ч. 21 мин.

Согласно письму, предоставленному АО «ПФ «СКБ Контур», ООО «Мир растений» отправило в программе для ЭВМ «Контур.Диадок» через роуминговое соединение с оператором ЭДО ООО УЦ «Аском» в адрес ООО «Стройкомплекс» документ: «претензия по договору автополива» 28.09.2023. Указанный документы имеет статус «ожидает подписи контрагента».

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2022 по 01.11.2023 в размере 615 019,76 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически и методологически неверным.

С учетом даты отправки претензионного письма от 26.09.2023 (28.09.2023), а также принимая во внимание положение статьи 314 ГК РФ, период начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ судом определен с 10.10.2023 по 01.11.2023. 

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 10.10.2023 по 01.11.2023.

 Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

4 519 013,00 р.

10.10.2023

29.10.2023

20

13,00

4 519 013,00 ? 20 ? 13% / 365

32 190,23 р.

4 519 013,00 р.

30.10.2023

01.11.2023

3

15,00

4 519 013,00 ? 3 ? 15% / 365

5 571,39 р.

Сумма основного долга: 4 519 013,00 р.

Сумма процентов: 37 761,62 р.

Согласно расчету суда признается подлежащим удовлетворению исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 761,62 руб.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, контррасчет штрафных санкций не представил.

Исследовав представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ, в связи с чем требование истца о взыскании 4 519 013 руб. задолженности, 37 761,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по делу относится на ответчика, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением от 03.11.2023 № 1091 истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение указанного дела в размере 48 670 руб.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 4 556 774,62 руб., что составляет 88,76 % от размера исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина, приходящаяся на удовлетворенные исковые требования и подлежащая отнесению на ответчика, составляет 43 199,5 руб. (48 670 руб.*88,76 %).

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в настоящем судебном акте выводов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса    Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир растений», Московская область, г. Мытищи, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 4 519 013 руб. задолженности, 37 761,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 199,5 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            А.А. Говорун