/

 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-698/2017

г. Краснодар

13 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Россия Юг Медиа» (ИНН 0721008542, ОГРН 1040700211342) – Рогальского С.С. (доверенность от 27.02.2018), в отсутствие представителей ответчика – товарищества собственников жилья «Горный-53» (ИНН 0721058085, ОГРН 1080721002856), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: местной администрации городского округа Нальчик, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Нарт”», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россия Юг Медиа» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2017 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.) по делу № А20-698/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Россия Юг Медиа» (далее – общество) подало в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики иск к товариществу собственников жилья «Горный-53» (далее – товарищество) об устранении препятствий в использовании на основании договора от 01.03.2016 № 1-16 части кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Кирова, 1, для размещения рекламной конструкции (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены местная администрация городского округа Нальчик, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Нарт”» (далее – администрация, управляющая компания).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. Договор от 01.03.2016 № 1-16 заключен на неопределенный срок ввиду недостижения сторонами согласия относительно его срока. Товарищество отказалось от договора от 01.03.2016 № 1-16, уведомив об этом общество. На момент подачи обществом иска отношения по договору от 01.03.2016 № 1-16 прекращены. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Товарищество не вправе чинить обществу препятствия в использовании части кровли. Срок договора от 01.03.2016 № 1-16 не истек, а сам договор сторонами не расторгнут. В пункте 1.2 договора от 01.03.2016 № 1-16 стороны согласовали срок в один календарный год (до 31.12.2016). Договором предусмотрена возможность его продления на один календарный год в случае, если за 45 календарных дней до даты окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о своем желании его расторгнуть. Товарищество не направило обществу уведомление о расторжении договора за 45 календарных дней до окончания его срока, поэтому срок договора считается продленным на один календарный год. Договор от 30.12.2013 № 1 аренды части кровли заключен на 10 лет и также не прекращен. Договор от 01.03.2016 № 1-16 не является самостоятельной сделкой, а лишь подтверждает действие договора от 30.12.2013 № 1, поэтому наличие в его экземплярах противоречий относительно срока его действия значения не имеет.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по договору от 01.07.2010 № 3 товарищество передало управляющей компании полномочия по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Нальчик, ул. Кирова, 1, на 1 год с возможностью автоматической пролонгации в отсутствие возражений сторон.

Управляющая компания (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 30.12.2013 № 1 аренды части кровли многоквартирного жилого дома для установления рекламной конструкции (медиафасада) с размерами 5 м Х 15 м и площадью 45 кв. м до 30.12.2023. Общество получило разрешение на установку рекламной конструкции от 23.04.2014 № 197 со сроком действия до 30.12.2023. Рекламная конструкция установлена на части крыши многоквартирного дома.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2015 по делу № А20-4185/2014 в отношении управляющей компании открыто конкурсное производство.

Товарищество (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 06.12.2015 № 12-15 аренды части кровли многоквартирного жилого дома для установления рекламной конструкции до 29.02.2016 с возможностью продления его срока на один год в отсутствие возражений сторон.

Товарищество (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 01.03.2016 № 1-16 аренды части кровли многоквартирного жилого дома для установления рекламной конструкции с возможностью продления его срока на один год в отсутствие возражений сторон. Материалы дела содержат подписанные сторонами два экземпляра договора от 01.03.2016 № 1-16 аренды части кровли многоквартирного жилого дома для установления рекламной конструкции со сроками действия до 28.02.2017 и до 30.12.2023.

Товарищество в уведомлении от 19.12.2016 предложило обществу демонтировать рекламную конструкцию до 03.01.2017. В ответном письме от 29.12.2016 общество выразило отказ от демонтажа рекламной конструкции, считая договор от 01.03.2016 № 1-16 действующим до 30.12.2023.

В направленной товариществу претензии от 20.02.2017 № 17 общество выразило возражения относительно того, что его представителям 14.02.2017 не был обеспечен доступ к рекламной конструкции для осуществления ремонтных работ. Письмом от 27.02.2017 № 46 товарищество сообщило обществу об истечении срока договора от 01.03.2016 № 1-16 и об ограничении доступа его сотрудников на кровлю многоквартирного жилого дома, кроме как в целях демонтажа рекламной конструкции.

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицу, владеющему имуществом по предусмотренному договором основанию, предоставлена возможность требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что удовлетворение такого иска возможно при доказанности законного основания владения имуществом заявителя и нарушения его прав действиями ответчика, не связанными с лишением владения этим имуществом. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» допускается установка и эксплуатация рекламной конструкции ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия этих собственников, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10). Гражданский кодекс не выделяет договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в самостоятельный вид, соответственно в нем могут содержаться положения, как предусмотренные для отдельных видов договоров (например, для договора аренды), так и вытекающие из существа этих правоотношений.

В силу статей 606, 610 Гражданского кодекса, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на определенный договором срок. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. В пункте 3 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил право каждой из сторон заключенного на неопределенный срок договора аренды на немотивированный отказ от него. Исключение этого права по соглашению сторон повлекло бы фактическую утрату временного характера передача имущества во владение и пользование, что противоречило бы существу законодательного регулирования договора аренды. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 № 14381/10 отметил безусловность отказа от заключенного на неопределенный срок договора и его зависимость исключительно от воли арендодателя.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Заключая договор от 01.03.2016 № 1-16, товарищество и общество тем самым констатировали прекращение действия ранее заключенных договоров об использовании части кровли многоквартирного жилого дома для размещения рекламной конструкции.  Несогласованность условия о сроке действия договора от 01.03.2016 № 1-16 не свидетельствует о незаключенности всего договора. Товарищество уведомило общество об одностороннем отказе от договора от 01.03.2016 № 1-16. Правовая природа договора от 01.03.2016 № 1-16 не препятствует применению к основанным на нем отношениям норм главы 34 Гражданского кодекса, в том числе статьи 610 Гражданского кодекса. На момент подачи товариществом иска и принятия обжалуемых судебных актов договорные отношения между сторонами прекратились. Общество не доказало наличие у него законного основания владения частью кровли многоквартирного жилого дома, чем мог быть обусловлен его интерес в подаче негаторного иска. Основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанций или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А20-698/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     Я.Е. Волков

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин