АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2018 года

Дело №

А52-2836/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,            Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя Перфильевой В.Н. (доверенность от 17.11.2017),

рассмотрев 23.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2018  (судья Селецкая С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу № А52-2836/2014, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 02.09.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «УПТК», место нахождения: 180014, г. Псков, Зональное шоссе, д. 26, ОГРН 1026000963383, ИНН 6027008760 (далее – Общество). 

Определением от 30.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Отев Святослав Игоревич.

 Решением от 26.01.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением от 07.11.2016 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 09.02.2017 конкурсным управляющим Обществом утвержден Полионов Сергей Юрьевич. 

Определением от 14.11.2017 производство по делу  прекращено.

Арбитражный управляющий Полионов С.Ю. 11.12.2017  обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Псковской области вознаграждения за время осуществления полномочий конкурсного управляющего и судебных расходов в  общей сумме 275 576 руб. 67 коп.

Определением от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, заявление Полионова С.Ю. удовлетворено частично, в его пользу с  ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области взыскано  71 005 руб. 27 коп., в том числе                    65 428 руб. 60 коп. вознаграждения за время осуществления полномочий конкурсного управляющего Обществом и 5576 руб. 57 коп. расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 26.04.2018 и постановление от 24.07.2018 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что производство по делу о несостоятельности Общества прекращено по заявлению ФНС России в связи с недостаточностью у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. При этом, по мнению ФНС России, Полионов С.Ю. утратил свое право на возмещение расходов  по делу о банкротстве поскольку, несмотря на получение информации о недостаточности у должника имущества на финансирование процедуры банкротства, с ходатайством о прекращении производства по делу не обратился. 

При этом, как указывает податель жалобы, Полионов С.Ю., несмотря на наличие  у Общества недвижимого имущества обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства.

В письменных пояснениях арбитражный управляющий Полионов С.Ю.  возражал против удовлетворения жалобы ФНС России.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как установлено судами,  решением от 26.01.2015 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.

 В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования двух кредиторов на общую сумму 328 447 227 руб. 82 коп.

 В ходе конкурсного производства Беловым Р.С. было выявлено единственное имущество Общества балансовой стоимостью 0 руб. (по результатам оценки конкурсного управляющего стоимость имущества составила 150 000 руб.), а именно  нежилое здание общей площадью 10,3 кв.м, с кадастровым номером 60:27:0140314:16, расположенное по адресу: г. Псков, Зональное шоссе, д. 26. 

Собрание кредиторов должника от 28.01.2016 единогласно приняло решение не передавать имущество Общества по отступному в счет погашения задолженности и обратиться в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. 

В то же время ФНС России, ссылаясь на абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, посчитал, что конкурсный управляющий не выполнил все мероприятия в конкурсном производстве, позволяющие его завершить, а ФНС России не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника средств, достаточных для осуществления расходов по делу о банкротстве, в связи с этим суд определением от 19.05.2016 отклонил ходатайства конкурсного управляющего и уполномоченного органа и определением от  13.10.2016 продлил срок конкурсного производства.

Определением от 07.11.2016 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 09.02.2017 конкурсным управляющим утвержден Полионов С.Ю. 

Полионовым С.Ю. 16.02.2017 направлен запрос арбитражному управляющему Белову Р.С. о передаче имущества и документации должника, а также направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления зарегистрированного за должником имущества. 

Согласно поступившим  ответам на запросы конкурсного управляющего какое-либо имущество за должником не зарегистрировано. 

В том числе поступил ответ филиала ФГБУ ФКП Росреестра по  Смоленской области от 14.04.2017, согласно которому в ЕГРПН сведения о правах должника на объекты недвижимого имущества отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с момента получения последнего ответа на запрос о наличии у должника какого-либо имущества (14.04.2017) конкурсный управляющий должником Полионов С.Ю. был обязан  обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу либо завершении процедуры банкротства. 

Однако с  ходатайством о завершении конкурсного производства Полионов С.Ю. обратился в суд только 07.08.2017.

 С учетом указанных обстоятельств, а также приняв во внимание  отсутствие доказательств проведения конкурсным управляющим каких-либо мероприятий  с момента получения последнего ответа регистрирующего органа, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления Полионова С.Ю.  о взыскании с  ФНС России  вознаграждения только за период с 09.02.2017 по 14.04.2017  в размере 65 428 руб. 60 коп. 

При этом требование Полионова С.Ю. о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, удовлетворено судом первой инстанции в  полном объёме на общую сумму 5576 руб. 57 коп.                 (почтовые расходы и расходы, связанных с публикациями в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  и газете «Коммерсантъ»), поскольку они непосредственно связаны с целями проведения процедуры банкротства должника и подтверждены представленными документами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009         № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд  обратилась ФНС России.

Впоследствии уполномоченный орган заявил  ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве Общества в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Определением от 19.05.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении названного ходатайства, а также ходатайства  конкурсного управляющего Белова  Р.С. о завершении конкурсного производства, поскольку пришел к выводу о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, а именно названного объекта недвижимости.

Определением от 14.11.2017 суд отказал конкурсному управляющему  Полионову С.Ю. в завершении конкурсного производства ссылаясь на наличие у Общества недвижимого имущества, а также на невыполнение всех мероприятий в конкурсном производстве, позволяющих его завершить, в то же время указав и на отсутствие  обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства.

Этим же определением суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие  доказательств, подтверждающих реальную возможность реализовать выявленное имущество по наиболее выгодной цене, не увеличив расходы по делу, а также  отсутствие доказательств, подтверждающих возможность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена кредиторская задолженность, удовлетворил ходатайство ФНС России о прекращении производства по делу.

 В то же время согласно выписке ФГБУ ФКП Росреестра по  Псковской области от 18.08.2017 у Общества в собственности имеется недвижимое имущество с кадастровым номером 60:27:0140314:16, расположенное по адресу: г. Псков, Зональное шоссе, д. 26.

Суды пришли к выводу о недоказанности того, что расходы на осуществление процедуры банкротства могут быть оплачены за счет средств от реализации единственного выявленного имущества Общества.

Однако статья 59 Закона о банкротстве возлагает на заявителя обязанность погасить расходы на проведение процедур банкротства только в части, не погашенной за счет имущества должника.

 Доказательств, подтверждающих, что имеющееся у должника недвижимое имущество выбыло из его обладания, непригодно к использованию, а также доказательства невозможности его реализации для направления денежных средств на возмещение вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в материалы дела не представлено.     

В случае предъявления соответствующих требований к Обществу и получения доказательств невозможности их удовлетворения за счет его имущества арбитражный управляющий не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о возмещении вознаграждения и судебных расходов с заявителя.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами установлены не все существенные для настоящего дела обстоятельства, в связи с чем, обжалуемые определение и постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить наличие возможности (или ее отсутствие) оплатить расходы на осуществление процедуры банкротства за счет средств, вырученных от реализации  имущества Общества, повторно проверить доводы сторон и представленные доказательства и по результатам рассмотрения спора принять законный  и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2018  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018  по делу № А52-2836/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец