Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

17 апреля  2017 года                    Дело № А50-26972/2016

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 17.04.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Удовихиной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р. 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр Прикамье» (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 18 473 858 рублей 05 копеек.

третье лицо: ООО «Пермская сетевая компания»

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 15.02.2017.

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.11.2016, ФИО3 паспорт, доверенность от 16.11.2016г.

от третьего лица: ФИО4, паспорт, доверенность №013 от 09.01.2017г.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр Прикамье» , о взыскании задолженности по договору  №40-10.2011 об осуществлении деятельности по приему и расчету платежей физических лиц, в сумме 18 473 858 рублей 05 копеек.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик исковые требования  признал, пояснив, что имеется задолженность в указанной истцом сумме, которая образовала в период наложения ареста на лицевые счета компании.

3-е лицо просило отказать в удовлетворении иска, указав, что сумма задолженности содержит денежные средства, которые истец должэен перечислить непосредственно ООО «Пермская сетевая компания» за посталенные коммунальные услуги.

Заслушав стороны исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Информационно-расчетный центр-Прикамье» (Оператор) и ООО «УК «Моторостроитель» (Поставщик) 01 сентября 2011г. был заключен договор №40-10.2011 об осуществлении деятельности по приему и расчету платежей физических лиц.

На основании п. 2.1 указанного договора Оператор обязуется от имени и за счет Поставщика осуществлять деятельность по приему платежей Плательщиков в целях исполнения денежных обязательств Плательщиков перед Поставщиком, а также осуществлять последующие расчеты с Поставщиком, порядок которых определен в разделе 3 настоящего договора.

Пунктом 3.2.1 Оператор обязан от имени и за счет Поставщика осуществлять прием наличных денежных средств от Плательщика в качестве платы за услуги, для последующего перевода принятых наличных средств в пользу Поставщика в срок, определенный настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1 названного договора не позднее трех банковскихмомента принятия платежа от Плательщика Оператор обязан осуществить перечисление принятых от Плательщиков денежных средств Поставщику.

Вопреки вышеприведенных условий договора,  ООО  «ИРЦ-Прикамье»,Оператор, свои обязательства не исполнил вообще либо исполнил частично. В результате  чего у него перед ООО «УК «Моторостроитель» образовалась задолженность в размере 18 473 858 руб. 05 коп., что подтверждается отчетом от 31 августа 2016г.

На претензию от 09 ноября 2016г., направленную в адрес ответчика, последний  не отреагировал.

В соответствии с п. 8.4 договора предусмотрено, что при неурегулировании  Сторонами спора в досудебном порядке спор передается на разрешение в Арбитражного  суда Пермского края в соответствии с положениями действующего законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве подтверждает, что на момент рассмотрения спора у него  имеется задолженность перед Истцом по договору в сумме 18473858,05 (восемнадцать миллионов четыреста семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 05 копеек. При этом, он обязуется погасить возникшую в разумные сроки, на основании решения суда.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является смешанным договором – договором возмездного оказания услуг  с элементами агентского договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализируя доводы 3-его лица относительно его прав на денежные средства, взыскания которых требует истец, суд пришел к выводу, что при удовлетворении настоящих исковых требований, права 3-его лица не будут нарушены, и он не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании суммы задолженности с истца,  в соответствии с заключенным между ним и истцом договором.

На основании ст.153, 154, 155, ч.2 ст.162 ЖК  РФ собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают коммунальные услуги управляющим организациям, эти услуги им предоставившим.

Денежные средства, поступившие ответчику от собственников помещений,  являются платой за предоставленные коммунальные услуги.

При этом, ответчик в рамках заключенного с истцом договора не наделялся полномочиями о перечислении денежных средств в пользу третьего лица за предоставленные последним коммунальные ресурсы.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт  выполнения обязательств, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела. Доказательств уплаты задолженности ответчик не представил, иное суду не доказал (ст. 65, 71 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отказа в иске при полном признании исковых требований ответчиком, суд не усматривает. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр Прикамье»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель»:

- задолженность 18 473 858 рублей 05 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр Прикамье»  в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины 115 369 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья В.В. Удовихина