АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года

Дело №

А56-67449/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,           

рассмотрев 27.02.2025 кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А56-67449/2024,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Западный центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4 - 6, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 по делу № А56-67449/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.11.2024 апелляционная жалоба Учреждения оставлена без движения ввиду нарушения требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при подаче апелляционной жалобы. Учреждению было предложено устранить указанные в определении нарушения в срок по 24.12.2024 (включительно).

Определением от 28.12.2024 апелляционная жалоба Учреждения возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить обжалуемый судебный акт, указав, что запрашиваемые документы были поданы через раздел «апелляционная жалоба», в связи с чем были отклонены электронной системой и своевременно не представлены в апелляционную инстанцию.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей кассационного суда общей юрисдикции, арбитражного суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда арбитражный суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Проверив по истечении установленного срока исполнение Учреждением определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции установил, что документы, необходимые для устранения допущенных им нарушений требований статьи 260 АПК РФ к форме и содержанию апелляционной жалобы, в суд не поступили.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что определение от 25.11.2024 направлено Учреждению заказным письмом по его юридическому адресу и получено, согласно сведениям из официального сайта Почты России – 13.12.2024. 

Кроме того, определение от 25.11.2024 своевременно (26.11.2024) размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет опубликовано. 

Как следует из АИС «Судопроизводство», в электронном виде документы от подателя апелляционной жалобы не поступали, на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда соответствующие сведения также отсутствуют. 

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 АПК РФ заинтересованным лицом не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ податель кассационной жалобы несет риск несовершения данных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю является правомерным, соответствует положениям статей 263, 264 АПК РФ и материалам дела.

Учреждением в кассационной жалобе не приведены доводы в обоснование обжалования судебного акта; не указано, какие, по мнению подателя жалобы, нормы процессуального права нарушены судом, какие выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А56-67449/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова