﻿827/2019-42292(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2211/2017

г. Краснодар

04 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании Козменко Г.Г. (лично), от Шемякиной С.Б. – Козьменко Г.Г. (доверенность от  04.09.2019), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Серебряный ключ» Хасанова Р.Р. и иных лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Козменко Г.Г.  на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.2019  (судья Нефедов В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.08.2019 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу   № А01-2211/2017, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Серебряный ключ»  (далее – должник) в суд обратился его конкурсный управляющий Хасанов Р.Р. с  заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывшего  руководителя должника Шемякиной С.Б. и его учредителя Козменко Г.Г., и взыскании  солидарно с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в пользу должника денежных средств в размере 1 318 307 рублей 75 копеек.  

Определением суда от 20.06.2019 заявление принято к рассмотрению; назначено  предварительное судебное заседание.  

Определением суда от 20.06.2019 принята обеспечительная мера по обособленному  спору, наложен арест на принадлежащее Козменко Г.Г., Шемякиной С.Б. имущество  (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к ним  требований – 1 318 307 рублей 75 копеек. Суд указал, что обеспечительные меры  

сохраняются до вступления в законную силу судебного акта по делу № А01-2211/2017 по  заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  бывшего руководителя должника Шемякиной С.Б. и его учредителя Козменко Г.Г., и  взыскании солидарно с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в пользу должника денежных средств в размере  1 318 307 рублей 75 копеек.  

В кассационной жалобе Козменко Г.Г. просит отменить принятые по делу  судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, выводы  судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. Как указывает податель  жалобы, доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в материалах дела отсутствуют. Принятые меры несоразмерны заявленным  требованиям, в результате принятия судебного акта службой судебных приставов  наложен арест на имущество, стоимость которого превышает указанный в определении  размер.  

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит судебные акты оставить без  изменения, отказать в удовлетворении жалобы, а Шемякина С.Б. поддерживает доводы  жалобы, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт  

В судебном заседании представитель Козьменко Г.Г. поддержал доводы жалобы,  просил судебный акт отменить.  

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к обжалованию судебных актов  в части принятия обеспечительных мер, судебные акты подлежат проверке в пределах  названных доводов.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в  деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.09.2017 заявление  МУ Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования  «Майкопский район» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству.  

Определением суда от 18.10.2017 (резолютивная часть от 17.10.2017) требования  заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура  наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.  

Решением суда от 21.02.2018 (резолютивная часть от 20.02.2018) должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.  

Конкурсный управляющий должника Хасанов Р.Р. обратился в суд с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника  Шемякиной С.Б. и его учредителя Козменко Г.Г., и взыскании солидарно с указанных лиц  в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств  в размере 1 318 307 рублей 75 копеек в пользу должника.  

20 июня 2019 года конкурсный управляющий должника Хасанов Р.Р. обратился в  суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  принадлежащее Козменко Г.Г. и Шемякиной С.Б. имущество (включая денежные  средства) и имущественные права в пределах предъявленных к ним требований в размере  1 318 307 рублей 75 копеек.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или  по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры). По правилам части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается  за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений между сторонами.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55),  арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным  средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления  

доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны  по существу спора. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя  о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана  с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель  не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер,  и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли  к правильному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

Суды правомерно исходили из того, что в данном случае испрашиваемая  обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными  требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов  всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.  

Суды приняли во внимание, что конкурсный управляющий не представил  достоверных доказательств, позволяющих установить состав имущества Козьменко Г.Г. и  Шемякиной С.Б. и удовлетворили заявление конкурсного управляющего должника  Хасанова Р.Р., наложив арест на принадлежащее Козьменко Г.Г. и Шемякиной С.Б.  имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах размера  предъявленных к ним требований.  

Довод кассационной жалобы о том, что обеспечительная мера несоразмерна  заявленному требованию, поскольку Козьменко Г.Г. отвечает в пределах половины суммы  иска, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая  оценка. В рассматриваемом случае требование о привлечении ответчиков к субсидиарной  ответственности является солидарным. При солидарной обязанности должников кредитор  вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в  отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Таким образом, суды правомерно применили  ограничения в отношении имущества каждого из ответчиков в пределах суммы иска.  

Кроме того, суды отметили, что заявленная конкурсным управляющим  обеспечительная мера направлена на соблюдение исполнимости судебного акта,  принятого по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц.  

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с действиями службы судебных  приставов по исполнению обжалуемого определения.  

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения  заявления о принятии обеспечительных мер, вынесение определения без заявления  конкурсного управляющего признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, так как были проверены судом апелляционной инстанции, который  установил, что ходатайство содержалось в самом заявлении о привлечении к  субсидиарной ответственности.  

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства,  установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.2019  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу   № А01-2211/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.Н. Герасименко 

Судьи М.Г. Калашникова   Ю.В Мацко