Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20732/17

20 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Звонаревым А.А.,                                

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

   ООО "ЭУК"НОВОЕ МЕДВЕДКОВО"; ФИО2

к Администрации городского округа Мытищи Московской области

3-и лица - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС», ФИО2, Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, ФИО3, ФИО4

о признании незаконными действий по организации и проведению открытого конкурса в части отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...> и 

<

...>,

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО5, по доверенности б/н от 01.06.2017 г., ФИО6, по доверенности б/н от 09.01.2017 г.;

от заинтересованного лица: ФИО7, по доверенности № 206-ДВ от 29.12.2016 г.;

от 3-х лиц: от ФИО3 – ФИО5, по доверенности № 50 АА 9398504 от 28.06.2017 г.; от ФИО4 - ФИО5, по доверенности № 77 АВ 4371601 от 26.06.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЛУАТАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НОВОЕ МЕДВЕДКОВО» (далее – ООО «ЭУК «НОВОЕ МЕДВЕДКОВО», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по организации и проведению открытого конкурса в части отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...> и 

<

...>.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования с учетом принятых судом изменений предмета спора поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не признал исковые требования по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Представитель ФИО3 и ФИО4 поддержал заявленные требования ООО «ЭУК «НОВОЕ МЕДВЕДКОВО».

Представители ООО УК «Домжилсервис», Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ООО УК «Домжилсервис», Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

30.12.2016 г. многоквартирные дома № 4 по адресу: 

<

...>; и № 10А по адресу: 

<

...> были введены в эксплуатацию Министерством строительного комплекса Московской области согласно разрешениям на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства №RU5 0-24-7062-2016 и №RU50-24-7109-2016.

Согласно части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией заключается на срок не более чем три месяца.

31.12.2016 г. в соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ застройщиком ООО «Осенний Квартал» был заключен с ООО «ЭУК «НОВОЕ МЕДВЕДКОВО» договор управления № 4 многоквартирным домом № 4, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 8.1 указанного договора срок его действия составляет три месяца с даты подписания. Согласно п. 8.2 указанного договора в случае, если в течение трех месяцев с даты подписания договора не будет проведен открытый конкурс по выбору управляющей организации многоквартирным домом, договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях.

31.12.2016 г. в соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ застройщиком ООО «Осенний Квартал» был заключен с ООО «ЭУК «НОВОЕ МЕДВЕДКОВО» договор управления № 5 многоквартирным домом № 10А, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 8.1 указанного договора срок его действия составляет три месяца с даты подписания. Согласно п. 8.2 указанного договора в случае, если в течение трех месяцев с даты подписания договора не будет проведен открытый конкурс по выбору управляющей организации многоквартирным домом, договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях.

Указанные договоры исполнялись заявителем надлежащим образом.

Во исполнение указанных договоров ООО «ЭУК «НОВОЕ МЕДВЕДКОВО» заключены следующие договоры с ресурсоснабжающими организациями и поставщиками дополнительных услуг:

– договор холодного водоснабжения и водоотведения № 4 от 27.01.2016 г. и дополнительное соглашение к нему № 1 от 03.02.2017 г.;

– договор теплоснабжения № 2578 от 11.01.2016 г. и дополнительное соглашение к нему № 1 от 02.02.2017 г.;

– соглашение № 1/31 о возмещении (компенсации) расходов по оплате электроэнергии от 30.01.2017 г.;

– соглашение № 1/30 о возмещении (компенсации) расходов по оплате электроэнергии от 30.01.2017 г.;

– договор по техническому обслуживанию пожарного оборудования № 01/ТОС/НМ/16 от 01.07.2016 г. и дополнительное соглашение к нему № 1 от 30.01.2017 г.;

– договор на вывоз мусора № 1533 от 24.01.2017 г.;

– договор на техническое и аварийно-техническое обслуживание лифтов, лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи, проведение периодических осмотров (комплексное обслуживание) № 32/2016-КО от 16.09.2016 г. и дополнительное соглашение № 1 к нему от 31.12.2016 г.

В период с 21.03.2017 г. по 15.05.2017 г. в многоквартирном доме № 4, расположенном по адресу: 

<

...> проходило общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме. В том числе по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом (вопрос № 4 в повестке дня) и выбору управляющей организации (вопрос № 5 в повестке дня). Решение общего собрания собственников признано правомочным, кворум имелся.

В период с 07.03.2017  г. по 23.05.2017 г. в многоквартирном доме № 10А, расположенном по адресу: 

<

...> проходило общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме. В том числе по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом (вопрос № 4 в повестке дня) и выбору управляющей организации (вопрос № 5 в повестке дня).

Собственники вышеуказанных домов не только выбрали способ управления дома, но и реализовали его, путем подписания договоров управления многоквартирными домами.

ООО «ЭУК «НОВОЕ МЕДВЕДКОВО» осуществляет управление многоквартирным домом № 4, расположенном по адресу: 

<

...> и домом № 10А, расположенном по адресу: 

<

...> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договоров управления многоквартирным домом, заключенных между ООО «ЭУК «НОВОЕ МЕДВЕДКОВО» и собственниками.

Таким образом, заявитель является управляющей компанией в многоквартирных домах в соответствии с волеизъявлением собственников этих домов.

Как следует из материалов дела, заявителем в Администрацию городского округа Мытищи Московской области были представлены два пакета документов, а именно: договоры управления многоквартирными домами по указанным адресам, заключенные до проведения общего собрания собственников жилых помещений – более 51 %; договоры управления многоквартирными домами по указанным адресам, заключенные после проведения общего собрания собственников жилых помещений (за период с 23.05.2017 г. по 27.05.2017 г.) – более 40 %. На момент вынесения решения по настоящему делу с ООО «ЭУК «НОВОЕ МЕДВЕДКОВО» заключены договоры  90 % собственников жилых помещений.       

10.02.2017 г. в адрес заявителя поступило письмо (исх. № И-1236) от Администрации городского округа Мытищи Московской области об объявлении конкурса по отбору управляющей организации для управления вышеуказанными многоквартирными домами.

В этот же день 10.02.2017 г. заявитель отправил в адрес Администрации городского округа Мытищи Московской области письмо исх. № 69 посредством его направления по электронной почте, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке. Данным письмом заявитель проинформировал Администрацию городского округа Мытищи Московской области о том, что собственниками помещений вышеуказанных домов были инициированы общие собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирными домами и управляющей организации.

Кроме того, заявитель информировал заинтересованное лицо, что ООО «ЭУК «НОВОЕ МЕДВЕДКОВО» надлежащим образом осуществляет управление данными многоквартирными домами и собственники данных многоквартирных домов своевременно и в полном объеме получают жилищно-коммунальные услуги, следовательно, оснований для проведения открытого конкурса по выбору способа управления многоквартирными домами не имеется.

Поскольку Администрация городского округа Мытищи Московской области продолжило осуществлять действия по организации и проведению открытого конкурса в части отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...> и 

<

...>, ООО «ЭУК «НОВОЕ МЕДВЕДКОВО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования с учетом принятых судом изменений предмета спора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 4 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не был выбран способ управления этим домом или, если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с п. 3 «Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. № 75, конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе, в случаях, если: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе, в случае не заключения договоров управления многоквартирным домом, предусмотренных статьей 162 ЖК РФ.

Согласно п. 39 указанных Правил, в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, то конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Согласно решению Верховного суда Российской Федерации от 10.08.2009 г. № ГКПИ09-830 признан недействующим абзац первый пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. № 75 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. № 453), в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, заявитель обязан доказать, что собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления и факт реализации этого способа.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2016 г. по делу № А41-86586/15, от 20.12.2016 г. по делу № А41-5363/2016, от 22.02.2017 г. по делу № А40-42925/2015.

Из материалов дела следует, что с целью управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...> и 

<

...>, заключены договоры управления между ООО ЭУК «НОВОЕ МЕДВЕДКОВО» и собственниками.

Таким образом, выбор способа управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...> и 

<

...>, и реализация этого способа подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает незаконными действия Администрации городского округа Мытищи Московской области по организации и проведению открытого конкурса в части отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...> и 

<

...>. 

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При подаче заявления в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3.000 руб. по платежному поручению № 164 от 16.03.2017 г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, с Администрации городского округа Мытищи Московской области в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования с учетом принятых судом изменений предмета спора удовлетворить.

2. Признать незаконными действия Администрации городского округа Мытищи Московской области по организации и проведению открытого конкурса в части отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...> и 

<

...>. 

3. Взыскать с Администрации городского округа Мытищи Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЛУАТАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НОВОЕ МЕДВЕДКОВО» судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3.000 руб.

4. Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Н.А. Захарова