ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157818/24

17 июня 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2024 года

и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2025 года, принятые в порядке упрощенного производства  по делу № А40-157818/24,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  к обществу с ограниченной ответственностью «НХС» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НХС» (далее – Общество, ответчик) о взыскании  задолженности по договору оказания услуг от 01.07.2023 в размере 520 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2025 года, в удовлетворении иска отказано.    

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2025 года по делу № А40-157818/24, дело направить на новое рассмотрение. 

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор от 01.07.2023 (далее – договор), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказывать на временной основе комплексные услуги по SEO поддержке в интернет web-сайта заказчика в соответствии с приложение N 1 к договору «Техническое задание», а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Отчетным периодом признается 1 календарный месяц, в котором истец оказывал услуги по договору.

В состав услуг по договору включены: работы по SEO оптимизации; работы по закупке ссылок; работы по копирайтингу; контентные работы по сайту; техническое насыщение сайта под поисковые требования; работы по программированию.

В соответствии с условиями договора, услуги должны быть оказаны истцом на протяжении 12 месяцев с момента заключения договора.

Истец ссылался на то, что в рамках договора оказывал Обществу услуги вплоть до 31.01.2024, однако, ответчик оплатил их только до ноября 2023 года, что привело к образованию задолженности в размере 520 000 руб.

Так как ответчик прекратил производить оплату за услуги истец в одностороннем порядке отказался  исполнения договора.

Поскольку в  досудебном порядке ответчик не оплатил оказанные до расторжения договора  услуги, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций отказали в иске в полном объеме, установив, что в спорный период услуги истцом в пользу ответчика фактически не оказывались, в связи с чем у Общества отсутствует обязанность по их оплате.       

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, услуги за период декабрь 2023 года и январь 2024 года ответчику не оказывались; Общество их не принимало, соответствующие акты не подписывало; в представленных истцом актах № 6, 7 не содержат конкретного (точного) перечня услуг которые были оказаны истцом в декабре 2023 года и январе 2024 года, при том что в акте № 06 указан только общий перечень услуг, которые исполнитель должен был оказать в декабре 2023 года.

В условиях непредставления истцом доказательств о проделанной работе, а также при наличии возражений ответчика, суды пришли к выводу о том, что односторонние акты оказанных услуг не могут являться надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения спорных услуг.

Кроме того, судами принято во внимание, 28.12.2023 ответчик дополнительным соглашением к договору приостановил его действие путем блокировки истцу доступа к ISP панели, админ-панели сайта, bitrix ключу, bitrix аккаунту.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что в отсутствие надлежащих доказательств оказания спорных услуг истцом у ответчика не возникла обязанность по их оплате в пользу Предпринимателя.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не принял  от истца дополнительные доказательства по делу, не представленные в суд первой инстанции, в силу правила, содержащегося в части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы имела место переплата государственной пошлины, 30 000 руб. возвращается истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2025 года по делу № А40-157818/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 11.03.2025.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

        Судья                                                                                                А. В. Коваль