АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3253/2024

г. Нижний Новгород                                                                                                        3 мая 2024 года

 

                                                     Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года   Решение изготовлено в полном объеме 3 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр судьи 31-82),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Пируслайн"                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1000000 руб. долга и 367499 руб. 85 коп. пени,

 

при участии представителя от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2024, 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт строительной физики Российской академии архитектуры                 и строительных наук" (далее - НИИСФ РААСН) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пируслайн" о взыскании 1000000 руб. долга по договору № 16010(2022) от 31.01.2022 и 305833 руб. 33 коп. пени за период с 24.01.2023 по 25.01.2024.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии  с которым попросил взыскать с ответчика 1000000 руб. суммы основного долга                           и 367499 руб. 85 коп. пени за период с 24.01.2023 по 08.04.2024.

 Уточнение иска судом принято.

 Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора. 

 Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

            Между обществом с ограниченной ответственностью "Пируслайн" (Заказчик)                        и НИИСФ РААСН (Исполнитель) заключен договор на выполнение работы № 16010(2022) от 31.01.2022, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работу - "Разработка проекта регламента контроля качества производства работ при санации самотечных трубопроводов систем водоотведения с использованием гибких полимерных рукавов" (пункт 1.1 договора).

            Согласно пункту 2.1 договора стоимость работы составляет 1800000 руб., включая НДС-20% - 300000 руб.

            В соответствии с пунктом 2.2 договора Заказчик производит оплату в форме безналичного расчета в следующем порядке: 

 - авансовый платеж в размере 600000 руб. включая НДС-20% - 100000 руб.,                   на оснований счета, выставленного Исполнителем, в течение 10 (десяти) рабочих дней                          с момента его выставления Исполнителем;

 -  окончательный расчет после выполнения работы в размере 1200000 руб., включая НДС-20% - 200000 руб., по счету, выставленному Исполнителем, в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненной работы в порядке, установленном п. 4.2 настоящего договора. 

Срок выполнения работы - в течение 1 - 4 кварталов 2022 года (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора Исполнитель передает Заказчику результат Работы             с актом сдачи-приемки работы, а Заказчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней рассмотреть результат Работы и подписать акт сдачи-приемки работы или дать мотивированный отказ в приемке Работы. По истечении указанного срока, при отсутствии    у Исполнителя мотивированного отказа в приемке Работы от Заказчика и подписанного Заказчиком акта сдачи-приемки, Работа считается принятой.

Факт надлежащего исполнения НИИСФ РААСН принятого на себя обязательства            по договору № 16010(2022) от 31.01.2022 подтверждается представленным в материалы дела подписанным ответчиком актом сдачи-приемки работы № 773 от 13.12.2022 на сумму 1800000 руб. 

ООО "Пируслайн" в свою очередь принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, после частичной оплаты                       у Заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1000000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.11.2023 с требованием погасить долг и оплатить начисленные пени оставлена последним без удовлетворения,                            что послужило основанием для обращения НИИСФ РААСН в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,                      а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств             не допускается.

Исковое требование о взыскании 1000000 руб. долга основано на надлежащих доказательствах, является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ООО "Пируслайн" 367499 руб. 85 коп. пени за период                             с 24.01.2023 по 08.04.2024.

Пунктом 5.2 договора № 16010(2022) от 31.01.2022 предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты по договору Исполнитель вправе потребовать от него уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является обоснованным и правомерным. 

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Суд предлагал ООО "Пируслайн" представить мотивированный отзыв по делу,                    а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца,                           не представил. 

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона                                в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами                  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что требования НИИСФ РААСН основаны на надлежащих доказательствах, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 26675 руб.               в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, из которых 26058 руб. подлежат взысканию в пользу истца, 617 руб. - в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать общества с ограниченной ответственностью "Пируслайн" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                   1000000 руб. долга, 367499 руб. 85 коп. пени, а также 26058 руб. государственной пошлины. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пируслайн"                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 617 руб. государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу                      в установленном процессуальным законодательством порядке.

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его  в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал                                 в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                         Ю.С. Паутова