СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-27960/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Марченко Н.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агрофирма «Продовольственная компания Сибири» (№07АП-3503/2022) на решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27960/2021 (судья Морозова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭКС Логистик», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью агрофирма «Продовольственная компания Сибири», рабочий поселок Линево, Искитимский район, Новосибирская область (ИНН 

<

***>), о взыскании долга по заявкам № 014 от 09.03.2021, № 088 от 02.09.2020 в размере 132 000 рублей, неустойки по заявкам № 014 от 09.03.2021 в размере 23 080 рублей, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, № 088 от 02.09.2020 в размере 38 824 рублей, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, № 065 от 19.06.2020 в размере 12 335 рублей, № 099 от 29.09.2020 в размере 11 403 рублей, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭКС Логистик» (далее – истец, ООО «ТЭКС Логистик») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью агрофирма «Продовольственная компания Сибири» (далее – ответчик, Агрофирма, апеллянт) заложенности по заявкам № 014 от 09.03.2021, № 099 от 29.09.2020, № 088 от 02.09.2020, № 065 от 19.06.2020 в размере 259 000 рублей 00 копеек, процентов в размере 90 337 рублей, далее по день фактического исполнения обязательства.  

Определением от 13.10.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 15.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела № А45-27960/2021 по общим правилам искового производства.

Решением от 05.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО агрофирма «Продовольственная компания Сибири» в пользу ООО «ТЭКС Логистик» взысканы задолженность по заявке № 014 от 09.03.2021 в размере 40 000 рублей и неустойка за период с 23.04.2021 по 23.02.2022 в размере 23 080 рублей, неустойка, начисляемая из расчета 0,1% от суммы долга (40 000 рублей) за каждый день просрочки с 24.02.2022 по день фактического исполнения обязательства; задолженность по заявке № 088 от 02.09.2020 в размере 92 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 239 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 7 838 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Агрофирма в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.   

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на то, что судом не было разрешено ходатайство о снижении размера неустойки, в соответствии с чем ответчик был лишен судебной защиты.

Также податель жалобы обращает внимание апелляционной коллегии на отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком документов, передача которых в соответствии с договором является условием оплаты.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения исковых требований.

Истец  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2019 между ООО «ТЭКС Логистик» (исполнителем, экспедитором) и ООО агрофирма «Продовольственная компания Сибири» (заказчиком, клиентом) заключен договор транспортной экспедиции № 39 (далее – договор № 39 от 21.10.2019).

Пунктом 1.2 договора № 39 от 21.10.2019 предусмотрено, что исполнитель обязуется организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а заказчик обязуется уплатить за перевозку согласованную плату.

В силу пункта 2.2 договора № 39 от 21.10.2019 исполнитель обязуется за вознаграждение, от своего имени и за счет заказчика организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

Моментом оказания транспортно- экспедиционных услуг считается дата составления акта выполненных работ (пункт 2.4 договора № 39 от 21.10.2019).

Согласно пункту 3.1 договора № 39 от 21.10.2019 организация перевозок груза выполняется экспедитором на основании заявки на перевозку. Заявка на перевозку является неотъемлемой частью настоящего договора применительно к каждой отдельной перевозке и содержит специальные требования для каждой отдельной перевозки. Условия, согласованные сторонами в заявке на перевозку, имеют приоритетное значение по отношению к условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 39 от 21.10.2019 заявка на перевозку направляется заказчиком по факсу (электронной почте). Заказчик имеет право в одностороннем порядке отменить заявку на перевозку без применения штрафных санкций, но не позднее, чем за 12 часов до момента подачи транспортного средства.

Размер оплаты за перевозку груза и экспедиционные услуги согласованы сторонами в заявке. Заказчик обязан своевременно произвести оплату перевозки в соответствии с согласованной стоимостью услуг, путем банковского перевода на счет исполнителя. Оплата выполненных по договору услуг производится заказчиком до получения груза в месте назначения (пункты 6.1-6.3 договора № 39 от 21.10.2019).

09.03.2021 в рамках договора между сторонами согласована заявка на оказание разовой транспортно-экспедиционной услуги № 014. Стоимость оказания услуг 90 000 рублей с учетом НДС 20% (счет № 128 от 15.03.2021 г.).

Также, 19.06.2020 между сторонами согласована заявка на оказание разовой транспортно-экспедиционной услуги № 065. Стоимость оказания услуг истца 60 000 рублей с учетом НДС 20% (счет № 578 от 25.06.2020).

02.09.2020 стороны согласовали заявку на оказание разовой транспортно-экспедиционной услуги № 088. Стоимость оказания услуг истца 92 000 рублей с учетом НДС 20% (счет № 801 от 08.09.2020).

29.09.2020 между сторонами согласована заявка на оказание разовой транспортно-экспедиционной услуги № 099. Стоимость оказания услуг 36 000 рублей с учетом НДС 20% (счет № 866 от 05.10.2020 г.).

Как указывает истец и не отрицает ответчик, груз был доставлен по назначению в установленный срок, каких-либо претензий со стороны заказчика по поводу оказанных услуг по перевозке груза не заявлено. Факт надлежащего и своевременного исполнения обязательств подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными № ПК000000065 от 19.06.2020, № ПК000000088 от 02.09.2020, б/н от 29.09.2020, № ПК000000014 от 09.03.2021, универсальными передаточными документами № 578 от 25.06.2020, № 801 от 08.09.2020.

Претензии по объему, стоимости, сроку, качеству оказанных услуг ответчиком не предъявлены. Доказательств оказания спорных транспортных услуг иными лицами со стороны ответчика не представлено.

Ответчик, несмотря на невыполнение истцом условий о предоставлении оригиналов документов, полностью оплатил услуги по заявкам № 065 от 19.05.2020, № 099 от 29.09.2020 платежными поручениями № 438732 от 19.10.2021 на сумму 25 000 рублей, № 438800 от 03.11.2021 на сумму 16 000 рублей, № 437924 от 24.12.2020 на сумму 19 000 рублей, № 438801 от 03.11.2021 на сумму 9 000 рублей, № 438823 от 12.11.2021 на сумму 27 000 рублей, в соответствии со счетами № 866 от 05.10.2020, № 578 от 25.06.2020.

В связи с несвоевременным исполнением обязанности ответчика по оплате оказанных транспортных услуг в его адрес была направлена досудебная претензия с требованием уплатить остаток непогашенной задолженности.

В связи с неисполнением требований претензии, ООО «ТЭКС Логистик» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из предмета договора следует, что он направлен на оказание транспортно-экспедиционных услуг, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 6.4 договора № 39 от 21.10.2019.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы относительно неправомерности начисления неустойки по оплате заявки № 014 в связи с непредъявлением оригиналов соответствующих документов не принимается судом апелляционной инстанции на основании того, что в материалы дела истцом представлен документ, подтверждающий отправку и получение ответчиком первичной документации по заявке № 014, опечатка в котором не может служить основанием для отказа для обоснованного начисления неустойки. При этом в отчете об отслеживании данного почтового отправления указано на получение почтового отправления ответчиком 21.04.2021 по месту нахождения. Данное обстоятельство апеллянтом со своей стороны документально не опровергнуто.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд первой инстанции при взыскании неустойки обоснованно исходил из получения ответчиком первичной документации по заявке № 014, а также правомерно указал на возникновение оснований начисления неустойки у истца с момента пропуска ответчиком срока оплаты в соответствии с условиями договора.

В то же время, сама оплата как эквивалентное вознаграждение за оказанные надлежащим образом услуги не может ставиться в зависимость от направления первичной документации при отсутствии доказательств невозможности перечисления оплаты до получения соответствующей документации. 

Довод истца о неприменении положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям в части уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию, не принимается судом апелляционной инстанции в виду нижеследующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Кроме того, размер пени за нарушение сроков оплаты экспедиторских услуг установлен на законодательном уровне, и, соответственно, является экономически обоснованным и обеспечивающим выплату экспедитору такой компенсации его потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Вместе с тем, оставление заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции без удовлетворения не нарушает права и законные интересы ответчика, так как Агрофирма должным образом не обосновала свое ходатайство, доказательств в подтверждение нарушения баланса интересов при взыскании неустойки в полном размере, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представила.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27960/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агрофирма «Продовольственная компания Сибири» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью агрофирма «Продовольственная компания Сибири» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

 

                                                                                                                                                  ФИО1