АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6045/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Ю.В. Дерюженко,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Комитет, истец) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ин-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания, ответчик) 

о взыскании пени по муниципальному контракту,

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 5 от 10.01.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.02.2019,

установил:

Комитет обратился в суд с иском к Компании о взыскании, с учетом последующих уточнений, пени по муниципальному контракту № 2017/111 от 31.03.2017 в размере 27 922 500 руб..

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, полагала, что истцом неверно определен период просрочки, ходатайствовала об уменьшении взыскиваемой неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

31.03.2017 истец (заказчик) и ответчик (продавец) заключили муниципальный контракт на возмездное приобретение в муниципальную собственность муниципального образования город Тула нежилого здания с инженерной инфраструктурой, технологическим оборудованием, мебелью, инвентарем (далее также – объект) для размещения дошкольного образовательного учреждения на территории муниципального образования город Тула на 200 мест с целью обеспечения доступным дошкольным образованием жителей микрорайона «Левобережный».

Цена контракта составляет 150 000 000 руб. (п. 2.1 контракта).

Срок передачи объекта – до 01.03.2018 (п. 1.5 и 4.1 контракта).

За просрочку исполнения обязательств по контракту п. 7.6 установлена ответственность в виде уплаты пени за каждый день просрочки в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных продавцом, рассчитываемых по формуле П = (Ц (цена контракта) – В (стоимость фактически выполненных работ) * С (размер ставки, зависящий от продолжительности просрочки)).

Акт приема-передачи объекта подписан сторонами без замечаний 05.10.2018.

Факт получения платы за переданный объект подтверждается материалами дела и Компанией не оспаривается.

Указывая на то, что продавцом в период с 01.03.2018 по 05.10.2018 было допущено нарушение сроков сдачи объекта, Комитет направил ответчику претензию об уплате неустойки, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Из пояснений сторон следует, что фактически ответчиком выполнялись работы по строительству здания дошкольного образовательного учреждения.

Возражая против удовлетворения предъявленного требования, Компания пояснила следующее.

Исполнение муниципального контракта производилось продавцом путем реализации договора на оказание услуг технического заказчика № 3-ТЗ/К от 05.03.2013, заключенного между Компанией (застройщик) и закрытым акционерным обществом «Строительная компания «Оружейная слобода» (в редакции дополнительного соглашения № 12 от 26.09.2016). В свою очередь, ЗАО «СК «Оружейная слобода», во исполнение соглашения с Компанией, 27.09.2016 заключило договор подряда № 65-ГП-16 с обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой».

06.02.2018 истец направил ответчику письмо с просьбой организовать признание проектной документации повторного использования экономически эффективной проектной документацией повторного использования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2017 № 1642 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», а в дальнейшем также безвозмездно передать исключительные права на такую документацию муниципальному заказчику.

Осознавая социальную значимость возводимого объекта, Компания приняла предложение Комитета, исполнение которого не было предусмотрено заключенным сторонами контрактом.

В ходе приведения проектной документации, на основании которой производилось строительство здания дошкольного образовательного учреждения, в соответствие с требованиями, предъявляемыми к экономически эффективной проектной документации повторного использования, была выявлена потребность выполнения дополнительных работ.

Новое разрешение на строительство выдано ответчику 25.07.2018. Положительное заключение экспертизы в отношении измененной проектной документации было утверждено ГАУ ТО «Управление экспертизы» 26.07.2018.

В июле-сентябре 2018 года Компания была вынуждена выполнить дополнительные работы, необходимые для приведения возведенного объекта в соответствие с измененной проектной документации, что подтверждается подписанными между ЗАО «СК «Оружейная слобода» и ООО «Интерстрой» актами формы КС-2 от 31.07.2018 на сумму 8 503 862,58 руб. и от 14.09.2018 на сумму 5 055 410,01 руб..

21.09.2018 продавец получил заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

25.09.2018 по результатам совещания, оформленного протоколом № 9, заказчик принял решение приступить к приемке в срок с 26.09.2018 по 28.09.2018.

03.10.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к контракту, которым привели техническое задание в соответствие с измененной проектной документацией.

При изложенных обстоятельствах Компания просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме по причине того, что просрочка исполнения обязательства по сдаче объекта заказчику произошла из-за обстоятельств, не зависящих от продавца. В случае установления оснований для взыскания неустойки ответчик просил признать периодом просрочки 22.09.2018 - 04.10.2018, а также уменьшить размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец приведенные ответчиком доводы полагал необоснованными, указал на то, что исполнение контракта в установленном порядке ответчиком не приостанавливалось. Необходимость корректировки проектной документации не является единственной причиной просрочки исполнения контракта, поскольку согласно абз. 4 п. 1.1 контракта к дате передачи объекта продавец также должен был осуществить образование соответствующего земельного участка с постановкой его на кадастровый учет. При этом, государственная регистрация договора аренды такого земельного участка (кадастровый номер 71:14:030501:6852) была произведена только 05.06.2018.

Наличие фактических обстоятельств, на которые Компания ссылалась в отзыве на иск, Комитет не оспаривал.

В ответ на возражения истца ответчик представил полученные из открытых источников сведения о постановке соответствующего земельного участка на кадастровый учет 22.01.2018.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки продавцом исполнения обязательства по передаче заказчику здания дошкольного образовательного учреждения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то обстоятельство, что нарушение условий контракта произошло не по его вине.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Кроме того, должник освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в случае просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заказчик 06.02.2018 (т.е. еще до окончания срока исполнения контракта) направил продавцу письмо о выполнении дополнительных и не предусмотренных соглашением сторон работ по признанию проектной документации повторного использования экономически эффективной проектной документацией повторного использования.

Согласно пояснениям Компании, не оспоренных Комитетом, в рамках выполнения подобных работ была выявлена необходимость корректировки проектной документации, и, соответственно, выполнения в последующем дополнительных работ.

Положительное заключение экспертизы в отношении измененной проектной документации было утверждено ГАУ ТО «Управление экспертизы» 26.07.2018. Новое разрешение на строительство выдано ответчику 25.07.2018.

Общая стоимость дополнительных работ, выполненных после изменения проектной документации, составила 13 559 272,59 руб..

21.09.2018 Администрация города Тулы выдала Компании разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

25.09.2018 по результатам совещания, оформленного протоколом № 9, заказчик принял решение приступить к приемке в срок с 26.09.2018 по 28.09.2018.

03.10.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к контракту, которым привели техническое задание в соответствие с измененной проектной документацией.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно действия заказчика послужили основанием для нарушения сроков сдачи объекта в установленный контрактом срок.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком затягивались процедура корректировки проектной документации или сроки выполнения работ, Комитетом не представлено.

Довод истца относительно того, что указанные обстоятельства были не единственной причиной просрочки сдачи объекта заказчику, материалами дела не подтверждается. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта заказчику удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Истец в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Таким образом, государственная пошлина в доход федерального бюджета с Комитета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров