АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-22477/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансПродукт» (ИНН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Стил-Алтай» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул,

о взыскании задолженности в сумме 47970 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2258 рублей и по день фактического исполнения обязательства,

по встречному иску о взыскании 54600 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3, доверенность от 30.12.2022, паспорт, диплом (онлайн-участие),

ответчика: ФИО2, лично, паспорт,

третьего лица: ФИО4 по доверенности №023 от 05.04.2023, паспорт, диплом (онлайн-участие),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансПродукт» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 47970 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2258 рублей и по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, возражая по иску, подал встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 54600 рублей за установленные на транспортное средство истца шины.

Впоследствии ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску со ссылкой на статью на статью 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно счет-фактуры № 962 от 12.05.2020; акта № 1195 от 12.05.2022; счета на оплату № 3 от 31.05.2020; пояснительной от 20.12.2022 за подписью якобы директора ООО «Стил-Алтай» ФИО5 с оттиском печати общества;  письменных пояснений без даты их подписания за подписью якобы директора ООО «Стил-Алтай» ФИО5 с оттиском печати общества.

В обоснование заявления истец указал, что к претензии ответчика от 14.12.2021 направленной в адрес ООО «ТрансПродукта» приложена счет-фактура № 962 от 12.05.2020 в которой отсутствует рег/знак 

<

***>. В ответе ООО «Стил-Алтай» от 19.12.2022 с приложением (заверенная копия счета-фактуры № 962 от 12.05.2020, в котором также отсутствует рег/знак 

<

***> и она идентична копии той счет-фактуры, которую ФИО2 изначально приложила к своей претензии от 14.12.2021), что свидетельствует об изменении и изготовлении иной счет-фактуры непосредственно перед подачей своего встречного иска и специально искаженным, подложным доказательством для него.

Суд предложил ответчику в порядке проверки заявления о фальсификации на основании статьи 161 АПК РФ исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Ответчик отказался на исключение оспариваемых документов из числа доказательств по делу и пояснил, что перед подачей встречного иска обращался в ООО «Стил-Алтай» для внесения уточнений в счета-фактуру № 962 от 12.05.2020 о регистрационном номере транспортного средства на который установлены шины.

В целях проверки заявления о фальсификации суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Стил-Алтай».

Третье лицо, подтвердило доводы ответчика о том, что регистрационный знак транспортного средства внесен в счет-фактуру № 962 от 12.05.2020 в 2022 году по просьбе ФИО2, однако указал, что шины устанавливались на транспортное средство, поименованное в счет-фактуре, в подтверждение чего представил журнал шин.

В допросе свидетеля ФИО6 судом было отказано, поскольку указанное лицо, как работник третьего лица, до вызова его в судебное заседание без уведомления суда присутствовал в судебных заседаниях посредством онлайн совместно с представителем третьего лица и фактически слушал пояснения сторон по делу до его опроса в качестве свидетеля.

Вызванный в качестве свидетеля ФИО5 (директор ООО «Стил-Алтай») по вызову суда не явился.

С учетом пояснений ответчика и третьего лица, истец отказался от ранее поданного заявления о фальсификации, заявленный отказ принят судом в порядке статей 3, 49 АПК РФ.

Доводы встречного иска истец отклонил и указал, что не давал ответчику указаний об установке шин на его транспортное средство, более того в указанный период истец сам устанавливал шины на свои транспортные средства.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, просило отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 27.01.2020 было достигнуто устное соглашение об оказании транспортных услуг транспортом истца.

Во исполнение условий данного договора обществом предпринимателю в период с 28.01.2020 по 31.12.2020 оказаны транспортные услуги на общую сумму 192030,40 рублей, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами № 248 от 28.01.2020 на сумму 60320 рублей, № 322 от 31.01.2020 на сумму 47970 рублей, № 2120 от 18.06.2020 на сумму 83740,40 рублей.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг задолженность составляет 47970 рублей.

В отсутствие письменного договора между сторонами сложились отношения по разовым сделкам оказания транспортных услуг, подтвержденные подписанными актами, свидетельствующими о фактическом оказании транспортных услуг в отсутствие письменного соглашения.

Истец в претензии от 10.12.2021 предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке.

Ответчик, получив претензию 14.12.2021, в добровольном порядке отказался оплатить имеющуюся задолженность, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Факт оказания ответчику услуг по договору и их стоимость подтверждаются приложенными к материалам дела актами, подписанными в двустороннем порядке, факт оказания услуг и их объем ответчиком не оспорен.

Возражая по иску, ответчик указал на пропуск срока исковой давности со ссылкой на статью 797 ГК РФ.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор оказания транспортных услуг, по условиям которого, исполнитель (истец) по заявкам заказчика (ответчик) оказывал услуги по обеспечению заказчика соответствующим автомобильным транспортом. Транспортные средства направлялись к заказчику с водителями и использовались ответчиком в своих предпринимательских целях.

Истец отрицал оказание ответчику услуг по перевозке груза либо транспортной экспедиции.

Заключение договоров перевозки либо транспортной экспедиции должно сопровождается составлением конкретными письменных документов, исчерпывающий перечень которых императивно установлен законодателем в соответствующих нормах права, регламентирующих заключение договоров перевозки и транспортной экспедиции.

На вопросы суда ответчик пояснил, что транспортные средства действительно использовались с водителями, документов подлежащих составлению при оказании услуг по перевозке – транспортная накладная, расписка в приемке груза к перевозке, либо при оказании экспедиторских услуг – экспедиторская расписка, транспортная накладная между сторонами не составлялись.

Учитывая доводы истца, и пояснения ответчика, отсутствие документов, обычно составляющихся сторонами договоров перевозки либо транспортной экспедиции, суд приходит к мнению, что между сторонами фактически сложились правоотношения по оказанию услуг по предоставлению транспортных средств истца с водителями в пользование ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ в три года.

Последние услуги истцом ответчику оказаны 18.06.2020, следовательно, срок исковой давности по акту №2120 от 18.06.2020 истекает 18.07.2023 с учетом срока на соблюдение досудебного урегулирования спора, истец обратился с иском в суд 15.08.2022, т.е. в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что факт оказания услуг подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, ответчиком факт их оказания и размер задолженности не оспорен.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате фактически оказанных услуг, следовательно, задолженность в размере 47970 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статьей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2258 рублей за период с 01.02.2020 по 31.03.2023.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет проверен судом, признан верным, ответчиком возражений по расчету истца не заявлено, контррасчет не представлен, с учетом установленных обстоятельств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Истец также просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму задолженности начиная с 02.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик, предъявляя встречный иск, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 54600 рублей стоимости шин, установленных на транспортное средство истца.

Возражая по встречному иску истец указал, что ответчик не устанавливал на его транспортное средство шины, более того в указанный ответчиком день транспортное средство использовалось для оказания услуг, фактически не могло находится в сервисе третьего лица. Более того истец указал, что в спорный период сам приобретал шины у третьего лица и заказывал услуги шиномонтажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Судом установлено, что 12.05.2020 на спорном транспортном средстве истца под управлением водителей истца были осуществлены два рейса в течение дня и их маршрут не совпадает с адресом третьего лица ООО «Стил-Алтай».

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены путевой лист грузового автомобиля № 525 от 12.05.2020, водитель ФИО7, автомобиль Скания R 440 рег/знак 

<

***> с прицепом Мега рег/знак 

<

***> работа водителя и автомобиля с 8-00 час. 12.05.2020 по 14-30 час. 12.05.2020.

Путевой лист грузового автомобиля № 527 от 12.05.2020, водитель ФИО8, автомобиль Скания R 440 рег/знак 

<

***> с прицепом Мега рег/знак 

<

***> работа водителя и автомобиля с 14-3- час. 12.05.2020 по 23-45 час. 12.05.2020.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в спорный период у третьего лица были приобретены грузовые шины и оказаны услуги шиномонтажа 4 раза, что подтверждается универсальными передаточными документами №949 от 11.05.2020, №1002 от 15.05.2020.

Указанное обстоятельство также подтверждается, выкопировкой из журнала шин, представленного третьим лицом о том, что работы по шиномонтажу на транспортном средстве, принадлежащем истцу, выполнены 4 раза – 11.05.2020, 13.05.2020, 14.05.2020, 15.05.2020. Записей за 12.05.2020 в журнале не указано.

Кроме того, из журнала следует, что заказчиком услуг выступал истец – ТрансПродукт.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27- 4180/2019).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения является необоснованными, следовательно, не подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансПродукт» (ИНН 

<

***>) 47970 рублей задолженности, 2258 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и начиная с 02.10.2022 проценты на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Центробанка России в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, 2009 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПродукт» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 249 рублей государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина