ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

03 июня 2024 года

Дело №А56-113298/2022/сд.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А., 

 

при участии:  

- от ООО «РМТ «СтройКонтакт»: представителя ФИО1 по доверенности от 22.02.2024; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7402/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Монтажный Трест «СтройКонтакт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по обособленному спору № А56-113298/2022/сд.2 (судья Курлышева Н.О.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северное ремонтно-строительное объединение», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛЗ» (далее – ООО «ВЭЛЗ») 10.11.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Северное Ремонтно-Строительное Объединение» (далее – ООО «Северное РСО») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.11.2022 заявление ООО «ВЭЛЗ» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2023 заявление ООО «ВЭЛЗ» признано обоснованным, в отношении ООО «Северное РСО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023 № 38.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2023 ООО «Северное РСО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2023 № 187.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2023 конкурсным управляющим ООО «Северное РСО» утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 26.10.2023 (зарегистрировано 28.10.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений ООО «Северное РСО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Монтажный Трест «СтройКонтакт» (далее – ООО «РМТ «СтройКонтакт») денежных средств на общую сумму 8 679 429 руб. 51 коп. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 8 679 429 руб. 51 коп.

Впоследствии 24.01.2024 конкурсный управляющий ФИО2 уточнил заявленные требования и в уточненной редакции просил:

- признать недействительными перечислений ООО «Северное РСО» в пользу ООО «РМТ «СтройКонтакт» денежных средств на общую сумму 22 115 895 руб. 28 коп. по оплате строительных работ по договору субподряда от 19.07.2021 № 20/РМ/21;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 22 115 895 руб. 28 коп.;

- взыскать с ООО «РМТ «СтройКонтакт» в конкурсную массу ООО «Северное РСО» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2021 до 31.01.2024 в размере 3 985 461 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2024, по дату фактического погашения задолженности.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 15.02.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО2 в уточненной редакции удовлетворено в полном объеме. 

ООО «РМТ «СтройКонтакт», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «РМТ «СтройКонтакт», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.02.2024 по обособленному спору № А56-113298/2022/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции немотивированно отказал ответчику в отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных сведений и документов в подтверждение правовой позиции в связи с поступлением 06.02.2024 ответа                     АО «Концерн Титан-2»; суд первой инстанции лишил ответчика возможности опровергнуть доводы заявления и представить документы, подтверждающие реальное выполнение работ; вывод суда первой инстанции о мнимости договора субподряда ошибочен; факт выполнения работ на объекте подтверждается заключенными ответчиком с субподрядчиками договорами, а также договорами по аренде оборудования.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО2 15.05.2024 представил в материалы спора отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

Впоследствии ООО «РМТ «СтройКонтакт» 15.05.2024 представило дополнение к апелляционной жалобе, а также просило приобщить к материалам апелляционного производства: копию протокола собрания кредиторов должника от 17.04.2024; протокол осмотра письменных доказательств от 11.03.2024; протокол осмотра письменных доказательств - содержание письменные сообщения от 11.03.2024; копию приказа должника от 12.07.2021 № 7; копию договора субподряда от 20.07.2021 № 172/21; копию Акта о приемке выполненных работ от 18.08.2021 № 1 на сумму 964 842 руб. 97 коп.; копию справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.08.2021 № 1 на сумму 964 842 руб. 97 коп.; копию Акта о приемке выполненных работ от 14.09.2021 № 2 на сумму 1 933 122 руб. 32 коп.; копию справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2021 № 2 на сумму 1 933 122 руб. 32 коп.; копию Акта о приемке выполненных работ № 3 на сумму 2 106 011 руб. 46 коп.; копию справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2021 № 3 на сумму 2 106 011 руб. 46 коп.; копию Акта о приемке выполненных работ от 20.10.2021 № 4 на сумму 5 553 039 руб. 39 коп.; копию справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2021 № 4 на сумму 5 553 039 руб. 39 коп.; копию СФ от 26.07.2021 № А000014 на сумму 2 600 000 руб.; копию СФ от 26.07.2021 № А000015 на сумму 2 600 000 руб.; копию СФ от 18.08.2021 № 12 на сумму 964 842 руб. 97 коп.; копию СФ от 14.09.2021 № 14 на сумму 1 933 122 руб. 32 коп.; копию СФ от 05.10.2021 № 20 на сумму 2 106 011 руб. 46 коп.; копию СФ от 20.10.2021 № 21 на сумму 5 553 039 руб. 39 коп.; копию СФ от 29.10.2021 № 22 на сумму 4 422 185 руб. 45 коп.; копию договора субподряда от 24.11.2021 № 24/11; копию Акта о приемке выполненных работ от 18.11.2021 № 1 на сумму 1 163 638 руб. 73 коп.; копию справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.11.2021 № 1 на сумму 1 163 638 руб. 73 коп.; копию Акта о приемке выполненных работ от 29.11.2021 № 2 на сумму 1 330 371 руб. 57 коп.; копию справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2021 № 2 на сумму 1 330 371 руб. 57 коп.; копию Акта о приемке выполненных работ от 30.11.2021 № 3 на сумму 2 497 806 руб. 59 коп.; копию справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2021 № 3 на сумму 2 497 806 руб. 59 коп.; копию Акта о приемке выполненных работ от 21.10.2021 № 5 на сумму 4 422 185 руб. 45 коп.; копию справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2021 № 5 на сумму 4 422 185 руб. 45 коп.; копию Акта о приемке выполненных работ от 24.01.2022 № 4 на сумму 1 000 000 руб.; копию справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.01.2022 № 4 на сумму 1 000 000 руб.; копию СФ от 18.11.2021 № 1 на сумму 1 163 939 руб. 79 коп.; копию СФ от 29.11.2021 № 2 на сумму 1 330 371 руб. 57 коп.; копию СФ от 15.12.2021 № 3 на сумму 2 497 806 руб. 50 коп.; копию СФ от 24.01.2022 № 1 на сумму 1 000 000 руб.; копию Договора аренды оборудования от 23.07.2021 № 23-07-21-Д; копии УПД от 31.07.2021 № 2142, от 31.08.2021 № 2736, от 30.09.2021 № 3531, от 14.10.2021 № 3936, от 31.10.2021 № 4284, от 13.11.2021 № 4496, от 30.11.2021 № 5015, от 13.12.2021 № 5243, от 10.01.2022 № 15, от 14.01.2022 № 61, от 20.01.2022 № 135, от 24.01.2022 № 16, от 02.02.2022 № 26; копии счетов по договору аренды оборудования от 23.07.2021 № 23-07-21-Д; копии платежных поручений по договору аренды оборудования от 23.07.2021 № 23-07-21-Д; копию переписки с ООО «Эксперт Рентал Инжиниринг»; копию акта возврата оборудования от 20.01.2022; копии актов сверки; копию договора аренды движимого Имущества от 07.07.2021 № 280; копию акта выдачи имущества от 22.07.2021 № 1; копию акта выдачи имущества от 12.08.2021 № 2; копии актов выполненных работ; копии счетов на оплату по договору аренды движимого имущества от 07.07.2021 № 280; копии платежных поручений по договору аренды движимого имущества от 07.07.2021 № 280; копию акта сверки расчетов по договору аренды движимого имущества от 07.07.2021 № 280; копию претензии ООО «Мобильные дома» в адрес ответчика.

ООО «РМТ «СтройКонтакт» пояснило, что не смогло представить вышеуказанные документы, поскольку суд первой инстанции немотивированно отказал ответчику в отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных сведений и документов в подтверждение правовой позиции в связи с поступлением 06.02.2024 ответа АО «Концерн Титан-2».

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По мнению апелляционной коллегии, ответчик обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции, поскольку в связи с поступлением 06.02.2024 в материалы дела ответа АО «Концерн Титан-2» ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 14.02.2024, в целях подготовки возражений и дополнительных документов. Несмотря на то, что между поступлением в суд ответа 06.02.2024 и судебным заседанием (14.02.2024) разница в 5 (пять) рабочих дней, что явно недостаточно для сбора документов по отношениям субподряда, суд первой инстанции отклонил ходатайство об отложении, тем самым не предоставил ответчику достаточное время для подготовки возражений и дополнительных документов, что признается апелляционной инстанцией уважительной причиной и основанием для приобщения доказательств на стадии апелляционного пересмотра.

С документами, представленными ООО «РМТ «СтройКонтакт», конкурсный управляющий ФИО2 ознакомлен, что следует из его письменной позиции по ходатайству о приобщении.

В свою очередь конкурсный управляющий ФИО2 21.05.2024 представил письменные пояснения, в которых просил приобщить к материалам апелляционного производства: выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй» (далее – ООО «Спец-Строй»); выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМУ-9» (далее –  ООО «СМУ-9»), баланс ООО «Спец-Строй» за 2021 год; баланс ООО «СМУ-9» за 2021 год; распечатку переписки с представителем ООО «РМТ «СтройКонтакт».      

Данные документы также приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 1 статьи 262 АПК РФ.

 

В судебном заседании представитель ООО «РМТ «СтройКонтакт» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе анализа движения денежных средств ООО «Северное РСО» конкурсным управляющим ФИО2 выявлены перечисления должника в пользу ООО «РМТ «СтройКонтакт» за период с 17.11.2021 по 03.02.2022 на общую сумму 22 115 895 руб. 28 коп., а именно: 

- платежным поручением от 23.07.2021 № 545 на сумму 9 034 500 руб.;

- платежным поручением от 16.09.2021 № 628 на сумму 492 853 руб. 89 коп.;

- платежным поручением от 14.10.2021 № 642 на сумму 1 074 833 руб. 35 коп.; 

- платежным поручением от 27.10.2021 № 647 на сумму 2 834 278 руб. 53 коп.;

- платежным поручением от 27.10.2021 № 657 на сумму 2 104 000 руб.;

- платежным поручением от 01.12.2021 № 664 на сумму 1 670 000 руб.;

- платежным поручением от 20.12.2021 № 695 на сумму 1 608 284 руб. 21 коп.;

- платежным поручением от 22.12.2021№ 698 на сумму 2 156 109 руб. 52 коп.;

- платежным поручением от 03.02.2022 № 717 на сумму 1 141 035 руб. 78 коп. 

В качестве основания для перечислений плательщиком указана оплата строительных работ по договору субподряда от 19.07.2021 № 20/РМ/21.

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего ФИО2, указанные перечисления совершены должником в пользу ответчика безвозмездно по мнимой сделке, в связи с чем являются недействительными по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил мнимость договора субподряда от 19.07.2021 № 20/РМ/21 и признал недействительными совершенные должником в пользу ответчика перечисления на общую сумму 22 115 895 руб. 28 коп. 

Суд первой инстанции указал, что:

- ООО «Северное РСО» выполняло необходимые работы самостоятельно, ООО «РМТ «СтройКонтакт» к выполнению работ по договору не привлекалось;

- из условий договора подряда между АО «Концерн Титан-2» и ООО «Северное РСО» следует прямой запрет на привлечение к выполнению работ третьих лиц (субсубподрядчиков), кроме работ связанных с поставкой материалов (пункт 24.4 договора);

- ООО «Северное РСО» не предъявляло требований к должнику, хоть и ссылалось на наличие у последнего перед ним финансовых обязательств; 

- ответчиком не доказан факт выполнения работ. Само по себе формальное подписание договора, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не может являться достоверным доказательством исполнения сделки. 

 Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северное РСО» возбуждено 17.11.2022, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 17.11.2021 по 03.02.2022, следовательно, они могут быть оспорены как по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.   

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 и 170 ГК РФ).

То есть Закон о банкротстве и разъяснения постановления Пленума № 63 допускают применение к сделкам, совершенным за счет должника и оспариваемым в процедуре банкротства, положений статей 10 и 170 ГК РФ.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) содержит разъяснения о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Гражданское законодательство исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 между должником и ответчиком был заключен договор субподряда № 20/РМ/21, по условиям которого ООО «РМТ «СтройКонтакт» по заказу ООО «Северное РСО» обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: энергоблоки № 1, 2 Курской АЭС в соответствии с локальной сметой № 1 (приложение № 1 к договору субподряда).

Цена договора определялась локальной сметой № 1 и составляла 27 103 500 руб., в том числе НДС 20% - 4 517 250 руб.

Всего ответчиком по договору было выполнено работ на сумму 23 773 683 руб. 28 коп., в подтверждение чего ответчиком были представлены подписанные должником Акты по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры. Помимо прочего ответчиком в подтверждение реального выполнения работ также была представлена фотофиксация хода выполнения работ на объекте.

Указанные документы подтверждают возмездность оспариваемых перечислений должника.

С целью исполнения заключенного с должником договора субподряда                       № 20/РМ/21 ответчик заключил следующие договоры  с третьими лицами.

1) 20.07.2021 между ООО «РМТ «СтройКонтакт» (Подрядчик) и ООО «Спец-Строй» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 172/21 на выполнение монтажа стен из сэндвич-панелей здания турбины по объекту Курская АЭС-2 энергоблок № 1, в соответствии с условиями договора Субподрядчик обязался выполнить монтажа стен из сэндвич-панелей здания турбины по объекту Курская АЭС-2 энергоблок № 1 и передать Работы Подрядчику, а Подрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Цена договора определялась на основание сметы и составляла 23 600 000 руб. Факт выполнения работ подтверждается подписанными с обоих сторон актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат: 

- Акт о приемке выполненных работ от 18.08.2021 № 1 на сумму 964 842 руб. 97 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.08.2021 № 1 на сумму 964 842 руб. 97 коп.; 

-  Акт о приемке выполненных работ от 14.09.2021 № 2 на сумму 1 933 122 руб. 32 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2021 № 2 на сумму 1 933 122 руб. 32 коп.;

-  Акт о приемке выполненных работ от 05.10.2021 № 3 на сумму 2 106 011 руб. 46 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2021 № 3 на сумму 2 106 011 руб. 46 коп.;

-  Акт о приемке выполненных работ от 20.10.2021 № 4 на сумму 5 553 039 руб. 39 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2021 № 4 на сумму 5 553 039 руб. 39 коп.

Перечисления в адрес ООО «Спец-Строй» подтверждаются счетами-фактурами: СФ от 26.07.2021 № А000014 на сумму 2 600 000 руб.; СФ от 26.07.2021 № А000015 на сумму 2 600 000 руб.; СФ от 18.08.2021 № 12 на сумму 964 842 руб. 97 коп.; СФ от 14.09.2021 № 14 на сумму 1 933 122 руб. 32 коп.; СФ от 05.10.2021 № 20 на сумму 2 106 011 руб. 46 коп.; СФ от 20.10.2021 № 21 на сумму 5 553 039 руб. 39 коп.; СФ от 29.10.2021 № 22 на сумму 4 422 185 руб. 45 коп.

2) 24.11.2021 между ООО «РМТ «Стройконтакт» (Подрядчик) и ООО «СМУ-9» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 24/11 на выполнение монтажа наружных стен из сэндвич-панелей здания турбины 3492,65 кв. м по объекту Курская АЭС-2 энергоблок № 1. В соответствии с условиями договора Субподрядчик обязался выполнить монтаж наружных стен из сэндвич-панелей здания турбины 3492,65 м2 по объекту Курская АЭС-2 энергоблок № 1 и передать работы Подрядчику, а Подрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. 

Цена договора определялась на основании сметы и составляла 5 991 816 руб. 80 коп.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными с обоих сторон актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат:

- Акт о приемке выполненных работ от 18.11.2021 № 1 на сумму 1 163 638 руб. 73 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.11.2021 № 1 на сумму 1 163 638 руб. 73 коп.;

- Акт о приемке выполненных работ от 29.11.2021 № 2 на сумму 1 330 371 руб. 57 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2021 № 2 на сумму 1 330 371 руб. 57 коп.;

- Акт о приемке выполненных работ от 30.11.2021 № 3 на сумму 2 497 806 руб. 59 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2021 № 3 на сумму 2 497 806 руб. 59 коп.;

- Акт о приемке выполненных работ от 21.10.2021 № 5 на сумму 4 422 185 руб. 45 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2021 № 5 на сумму 4 422 185 руб. 45 коп.;

- Акт о приемке выполненных работ от 24.01.2022 № 4 на сумму 1 000 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.01.2022 № 4 на сумму 1 000 000 руб.

Перечисления в адрес ООО «СМУ-9» подтверждаются счетами-фактурами: СФ от 18.11.2021 № 1 на сумму 1 163 939 руб. 79 коп.; СФ от 29.11.2021 № 2 на сумму 1 330 371 руб. 57 коп.; СФ от 15.12.2021 № 3 на сумму 2 497 806 руб. 50 коп.; СФ от 24.01.2022 № 1 на сумму 1 000 000 руб.

Для   выполнения   монтажных   работ   в   соответствии   с   условиями   договоров субподряда от 20.07.2021 № 172/21 и от 20.11.2021 № 24/11 ответчиком также было арендовано оборудование, необходимое для проведения монтажных работ.

1) 23.07.2021 между ООО «Эксперт Рентал Инжиниринг» (Арендодатель) и ООО «РМТ «Стройконтакт» (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 23-07-21Д, в соответствии с условиями которого Арендодатель представляет Арендатору оборудование за плату в аренду в соответствии с заявкой - Спецификацией, а Арендатор оплачивает данную аренду и возвращает Оборудование на условиях настоящего договора.

Передача оборудования в аренду подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными с обоих сторон: от 31.07.2021 № 2142, от 31.08.2021 № 2736, от 30.09.2021 № 3531, от 14.10.2021 № 3936, от 31.10.2021 № 4284, от 13.11.2021 № 4496, от 30.11.2021 № 5015, от 13.12.2021 № 5243, от 10.01.2022 № 15, от 14.01.2022 № 61, от 20.01.2022 № 135, от 24.01.2022 № 16, от 02.02.2022 № 26, а также счетами, платежными поручениями, «скриншотами» страницы переписки с Арендодателем, актами сверки, подписанными с обеих сторон и актом возврата оборудования от 20.01.2022, подтверждающими оплату аренды оборудования со стороны ответчика.

2) 07.07.2021 между ответчиком (Арендатор) и ООО «Мобильные дома» (Арендодатель) заключен договор аренды движимого имущества № 280, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование имущество в соответствии с Приложением к договору, а именно - бытовки металлические. В приложениях указано расположение имущества - Курская АЭС (место производства спорных работ).

Факт аренды бытовок подтверждается актами выдачи имущества от 22.07.2021 № 1 и от 12.08.2021 № 2, подписанными с обеих сторон, актами за период с сентября 2021 года по август 2022 года, счетами на оплату, платежными поручениями, а также актом сверки расчетов и претензией в адрес ответчика со стороны ООО «Мобильные дома».

Таким образом, факт реального выполнения работ на объекте по договору субподряда от 19.07.2021 № 20/РМ/21 со стороны ответчика подтверждается не только подписанными документами о выполнении работ со стороны должника, но также заключенными и исполненными договорами субподряда и аренды между ответчиком и третьими лицами.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о мнимости договора субподряда нельзя признать обоснованным.

Следует заметить, что данный вывод основан на письме генерального подрядчика АО «Концерн Титан-2» (ответ на запрос арбитражного суда о предоставлении информации от 06.02.2024 № 35-01-301), в котором последнее указало, что все строительные работы по заключенному между ним и должником договору субподряда выполнялись исключительно силами ООО «Северное РСО», субподрядчики к выполнению работ не привлекались, в том числе в силу установленного договором запрета.

Однако в материалах спора отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую возможность осуществления должником таких работ, уровень квалификации работников должника для выполнения работ на объекте; отсутствуют списки допущенных к работам лиц, которые могли осуществлять работы.

При этом ответчиком в материалы спора помимо непосредственно самих договоров, актов и фотографий, направлена нотариально заверенная переписка между генеральным директором ООО «РМТ «СтройКонтакт» ФИО3 и ФИО4, который являлся сотрудником АО «Концерн Титан-2» в юридически значимый период. В переписке ФИО4 обращается к ФИО3 с требованием о присутствии ответственного лица на объекте. В этой же переписке ФИО4 пересылает ФИО3 письмо Курского филиала АО «Атомстройэкспорт» - «Дирекция Генерального подрядчика на Курской атомной станции-2», адресованное АО «Концерн Титан-2», из которого следует, что АО «Концерн Титан-2» располагало информацией, что на объекте работают специалисты ответчика. Переписка подтверждается заверенным протоколом осмотра письменных доказательств.

12.07.2021 приказом № 7 ООО «Северное РСО» о назначении ответственного за производство работ на объекте Курская АЭС-2 Энергоблоки № 1 и 2             ФИО5 назначен ответственным за производство работ.

Как пояснил ответчик, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 являлись специалистами, выполняющим работы на основании договора субподряда от 20.07.2021 № 172/21 на выполнение монтажа наружных стен из сэндвич-панелей здания турбины по объекту Курская АЭС-2 энергоблок № 1. 

Представленная переписка опровергает утверждение АО «Концерн Титан-2» касательно того, что работы на объекте велись исключительно силами должника, без привлечения субподрядчиков. 

Вывод суда первой инстанции о том, что из условий договора подряда между АО «Концерн Титан-2» и ООО «Северное РСО» следует прямой запрет на привлечение к выполнению работ третьих лиц (субсубподрядчиков), кроме работ связанных с поставкой материалов (пункт 24.4 договора), по мнению апелляционного суда, не может само по себе указывать на невыполнение ответчиком работ, за которые в его пользу были перечислены денежные средства.

Нарушение установленного договором между должником и АО «Концерн Титан-2» запрета на привлечение субподрядчиков, влечет для должника риск компенсации убытков, но не означает, что подрядчик в принципе не мог привлечь к работам субподрядчиков.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд полагает, что ответчик представил достаточные доказательства, документы и пояснения, обосновывающие реальность хозяйственных отношений и возмездность спорных перечислений.

При таком положении обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании платежей недействительными и применении последствий их недействительности. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по обособленному спору № А56-113298/2022/сд.2 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании платежей недействительными и применении последствий их недействительности отказать. 

Взыскать из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Северное Ремонтно-Строительное Объединение» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Северное Ремонтно-Строительное Объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Монтажный Трест «СтройКонтакт» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова