АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-5845/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2023 (судья Сигарев П.В.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-5845/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Томас», должник), принятые по жалобе ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Третьи лица, - общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ», Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ФИО2 - ФИО2 по доверенности от 19.08.2022.

Суд установил:

производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Виол», принятого определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2016 ООО «Томас» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 18.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Томас» утвержден Петлица Д.С.

ФИО2 19.12.2022 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выраженное в затягивании процедуры банкротства, снижении размера фиксированного вознаграждения за период с 02.06.2020 по настоящее время до 10 000 руб., а в случае выплаты вознаграждения, взыскания его в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий ссылается на бездействие конкурсного управляющего в отношении задолженности ФИО4 в течении 12 месяцев 23 дней, за это время конкурсный управляющий не совершал никаких действий по наполнению конкурсной массы ООО «Томас», указывает, что исполнительное производство в отношении ФИО4 возбуждено 04.02.2022, Петлица Д.С. не принимал никаких мер, направленных на осуществление контроля за ходом исполнительного производства, не обращался в органы прокуратуры с целью проверки действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не оспаривал в судебном порядке действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. При этом за период бездействия конкурсный управляющий получил вознаграждение в размере 660 000 руб. Кассатор выражает несогласие с выводами судов о том, что на реализацию земельных участков потребуются расходы в размере 130 000 руб.; на момент вынесения судом определения от 20.10.2022 об истребовании у ФИО4 имущества должника дело о банкротстве ФИО4 не было завершено, однако конкурсный управляющий Петлица Д.С. каких-либо действий по учету данных требований не произвел.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, считает несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 22.06.2016 по 21.10.2019.

С 18.11.2019 обязанности конкурсного управляющего ООО «Томас» исполняет Петлица Д.С.

Считая незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер к получению от ФИО4 денежных средств, непринятии имущества, нереализованного в деле о банкротстве ФИО4 № А03-19893/2016, непринятии мер к взысканию с ФИО4 дополнительных денежных средств, в том числе в виде судебного штрафа, ФИО2 обратился арбитражный суд с указанной жалобой, просил снизить размер вознаграждения ФИО3 с 02.06.2020 до 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные указанным Законом обязанности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) конкурсного управляющего в процессе проведении процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Оценивая доводы об уклонении конкурсного управляющего от предъявления требований к ФИО4 и не обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, не обращающего взыскание на 1/5 доли ФИО4 в праве собственности на 105 земельных участков, суды установили следующее.

За ФИО4 зарегистрировано 1/5 долей в праве собственности на 105 земельных участков в ДНТ «Берендеевка».

В процессе проведения процедуры банкротства ФИО4 кредиторы, а также ООО «Томас» в лице конкурсного управляющего ФИО3, после проведения первых, повторных и публичных торгов, отказались оставить за собой оставшееся не реализованным имущество (1/5 долей в праве собственности на 105 земельных участков в ДНТ «Берендеевка»).

После завершения дела о банкротстве № А03-19893/2016 конкурсным управляющим ООО «Томас» получен исполнительный лист, на взыскание с ФИО4 343 557,27 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности настоящем деле.

Приставом-исполнителем в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство от 02.02.2022 № 13304/22/22020-ИП.

Отклоняя доводы о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию задолженности с ФИО4, суды исходили из представленных в материалы дела документов, подтверждающих неоднократные обращения с требованиями, запросами и жалобами в отношении судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО4

Так, постановлением от 12.11.2021 врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Центрального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю признана обоснованной жалоба конкурсного управляющего ФИО3 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Также письмом Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 13.04.2022 конкурсному управляющему Петлице Д.С. было сообщено что судебным приставом исполнителем направлялись запросы с целью установления имущества ФИО4

18.11.2022 конкурсный управляющий вновь обратился с жалобой на действия службы судебных приставов, 09.12.2022 жалоба признана обоснованной.

Имущество в виде 1/5 долей в праве собственности на 105 земельных участков в ДНТ «Берендеевка» является единственно выявленным имуществом ФИО4 по результатам проведения процедуры банкротства в деле № А03-19893/2016.

Иное зарегистрированное задолжником имущество, в частности автомобиль Ниссан Патрол, 1995 года выпуска находится в розыске, что подтверждается в том числе ответами судебного пристава-исполнителя.

Суды верно указали, что удовлетворение требований в настоящее время возможно только за счет реализации 1/5 долей в праве собственности на 105 земельных участков, которые в деле № А03-19893/2016 о банкротстве ФИО4 остались не реализованными, и подлежат реализации в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судами установлено, что спорные земельные участки реализовывались в деле о банкротстве ФИО4, цена достигла отсечения в размере 259 920 руб., указанное свидетельствует об отсутствии на них спроса. Ни один из кредиторов ФИО4, в том числе являющиеся кредиторами должника ООО «Томас» - АО «Россельхозбанк» и ООО «Опт-продукт» не изъявили желания оставить земельные участи за собой в счет погашения своих требований.

Следовательно, удовлетворение требований в настоящее время возможно за счет реализации 1/5 долей в праве собственности на 105 земельных участков, которые в деле № А03-19893/2016 о банкротстве ФИО4 остались не реализованными, и подлежат реализации в порядке установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оставление этого имущества за ООО «Томас» нецелесообразно, так как потребует несение дополнительных расходов из конкурсной массы на оформление земельных участков и их реализацию.

Отклоняя суждения ФИО2 о необращении ФИО3 с заявлением о взыскании судебной неустойки и изменении способа исполнения судебного акта суды исходили из следующих обстоятельств.

По заявлению ФИО3 вынесено определение суда от 20.10.2020 об истребовании от ФИО4 транспортных средств.

Вопреки доводам кассатора в отношении всех транспортных средств Петлицей Д.С. поданы заявления о розыске, после неудачных попыток которого все спорные транспортные средства сняты с учета.

В дальнейшем Петлицей Д.С. принимались попытки взыскать с ФИО4 убытки за их утрату, однако, определением суда от 11.10.2022 во взыскании убытков отказано по причине пропуска срока исковой давности ФИО2

Пропуск срока для включения в реестр требований кредиторов ФИО4 и срока на предъявление требований о взыскании убытков с ФИО4 послужили основанием для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков на основании определения суда от 22.02.2023.

Кроме этого, конкурсный управляющий Петлица Д.С. пояснял, что в рамках исполнительного производства об истребовании транспортных средств ФИО4 подтвердил невозможность исполнения определения, представив объяснение от 12.08.2021 о том, что транспортные средства у него отсутствуют.

В таком случае необходимо принимать меры по возложению ответственности на руководителя за отсутствие такого имущества, которыми являются требования о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части, выплаченной ему суммы.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая, что размер вознаграждения ФИО3 уже был снижен судом определением от 03.08.2020 с учетом неправомерности его поведения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3

Доводы кассатора о длительном бездействии конкурсного управляющего, приведшем к затягиванию конкурсного производства суд округа отклоняет, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, а также в большей своей части повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Допущенная в резолютивной части постановления от 19.07.2023 опечатка в части указания даты, а именно года определения суда первой инстанции подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179 АПК РФ, дату определения Арбитражного суда Алтайского края следует читать как 22.02.2023.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А03-5845/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    О.В. Ишутина

 

ФИО1