ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5393/2016

23 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Копыловой Л.С.

судей  Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

конкурсного управляющего ЗАО «Санкт-Петербургский автомобильный альянс» ФИО2 по паспорту, 

представителя ПАО «Банк ВТБ» ФИО3 по доверенности от 07.12.2017,

представителя ООО «Капель» ФИО4 по доверенности от 07.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-19248/2018, 13АП-19249/2018, 13АП-19778/2018)  компании «Элдарон Инвестмент  Лимитед», Екимовой А.П., ООО «Капель»  на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.07.2018 по делу                   № А26-5393/2016 (судья  Соколова Н.А.), принятое

по заявлениям Компании «Элдарон Инвестмент Лимитед», ФИО5, ООО «Капель» о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и лицами, участвующими в деле о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО «Санкт-Петербургский автомобильный альянс»,

установил:

Кредиторами компанией «Элдарон Инвестмент  Лимитед» (далее -  Компания), ФИО5, ООО «Капель»  поданы разногласия относительно Положения о порядке и цене продажи имущества ЗАО «Санкт-Петербургский автомобильный альянс», находящегося в залоге. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2018 отказано в признании обоснованными разногласий по продаже залогового имущества должника, утвержден  Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО «Санкт-Петербургский автомобильный альянс», являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора Банк ВТБ (ПАО), в редакции, утвержденной залоговым кредитором 23.01.2018, с учетом изменений, утвержденных Банком ВТБ (ПАО) 21.02.2018, установлена начальная продажная цена имущества в размере 250000000 рублей; а также Порядок, условия и сроки реализации недвижимого и движимого имущества, являющегося предметом залога по требованиям конкурсных кредиторов ООО «Проект Финанс» и ООО «ЛифтСтрой», в редакции, утвержденной залоговыми кредиторами 03.04.2018, установлена начальная продажная цена недвижимого имущества в размере 27740000 рублей, начальная продажная цена движимого имущества –   2270040 рублей.

Обращавшимися с разногласиями кредиторами  компанией «Элдарон Инвестмент  Лимитед», ФИО5, ООО «Капель» поданы апелляционный жалобы, в которых просили изменить утвержденные судом первой инстанции Положения,  Компания  и ФИО5 приводили аналогичные излагавшиеся в суде первой инстанции возражения по цене, устанавливаемой для залогового недвижимого имущества в пользу Банка ВТБ, ходатайствовали об экспертизе; ООО «Капель» - относительно лотирования, считая целесообразной исходя из назначения и места нахождения  имущества совместную продажу.

Банк ВТБ и конкурсный управляющий должником в отзывах и в судебном заседании изложили возражения относительно апелляционных жалоб, считая, что залоговыми кредиторами реализованы гарантированные законодательством права, нарушения интересов  иных кредиторов и других лиц отсутствуют, так как цена, определяемая оценщиком, носит рекомендательный характер и формируется в процессе торгов спросом, и раздельная продажа имущества, не являющегося неделимым или образующим сложную вещь, находится в залогах у разных лиц, также не создает препятствий для приобретения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие компании «Элдарон Инвестмент  Лимитед», ФИО5, ООО «Проект Финанс» и ООО «ЛифтСтрой», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального и материального  права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, в процессе последовательных процедур  банкротства – наблюдения и длящегося конкурсного производства -  в конкурсную массу должника включено имущество ЗАО «Санкт-Петербургский автомобильный альянс», находящееся в залоге: комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей площадью 3848,6 кв.м. (кадастровый номер 10:01:0000000:1552) и расположенный под ним земельный участок площадью 7817 кв.м. (кадастровый номер 10:01:090103:544) по адресу: 

<

...> – Банк ВТБ, согласно определению  от 26.01.2017; здание кузовного цеха, площадью 1171,7 кв.м. (кадастровый номер 10:01:0000000:1560) и земельный участок под ним площадью  2 368 кв.м. (кадастровый номер 10:010090103:545) по тому же адресу -  ООО «ЛифтСтрой», согласно определению от 25.05.2018, оборудование в здании кузовного цеха – ООО «Проект Финанс», согласно определению от 23.03.2018.

21.12.2017 конкурсным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ размещены копии отчетов об оценке  залогового имущества (сообщение № 2335050); 24.01.2018 – утвержденное Банком ВТБ Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества с начальной ценой реализации 115 млн. рублей  (№24024321).  21.02.2018 начальная продажная цена Банком увеличена до 250 млн. рублей, о чем 22.02.2018 опубликовано сообщение.

Обособленные споры инициированы кредиторами, не обладающими правами по ст. ст. 181, 138 Закона о банкротстве, и их позиции не были поддержаны конкурсным управляющим должником.

Оценив собранные по обособленному спору доказательства в   совокупности и взаимосвязи, исследовав доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции мотивированно отказал в назначении экспертизы по ходатайствам инициаторов производства, принял предложения  о Порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у разных лиц, в редакциях последних, с которыми согласился конкурсный управляющий. 

Доводы подателей жалоб наряду с повторными ходатайствами о назначении экспертизы отклонены апелляционным судом. 

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111  настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

23.01.2018   залоговый кредитор  Банк ВТБ, руководствуясь ст. 138 Закона о банкротстве,  утвердил Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона, установив начальную продажную цену имущества в размере 115 000 000 рублей. 21.02.2018 залоговым кредитором были внесены изменения в Порядок и условия проведения открытых торгов в части начальной продажной цены, которая была увеличена до 250000000 рублей.  

03.04.2018  залоговые кредиторы ООО «ПроектФинанс» и ООО «ПГИнвест», руководствуясь ст. 138  Закона банкротстве,  утвердили Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона, установив начальную продажную цену имущества (здание кузовного цеха и 39 объектов движимого имущества) в сумме  30010040 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Подателями апелляционных жалоб не приведены доказательства, что установленная залоговыми кредиторами начальная цена может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, начальная продажная цена которого носит пожелания продавца и в любом случае корректируется спросом. 

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчета об оценке №2017/10/13-025 от 07.12.2017 требованиям Закона о банкротстве и Закона об оценочной деятельности, а также о недостоверности выводов, изложенных в отчетах об оценке, заявителями не представлено. Указанный отчет не был оспорен в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью в порядке, установленном законодательством, регулирующим оценочную деятельность. Его оспаривание должно происходить в отдельном судебном процессе, так как отчет оценщика   не влияет на право Банка определять начальную продажную цену заложенного имущества. В данном случае Банк, учитывая интересы всех кредиторов и заявителей (которые посчитали начальную продажную стоимость имущества заниженной), провел мероприятия по урегулированию разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены реализации предмета залога, установив указанную цену реализации имущества в размере 250000000 рублей. 

Кроме того, согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком"  если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

Проведение экспертизы указанного выше отчета об оценке залогового имущества, судебной оценочной экспертизы по делу не требовалось, а в случае проведения  затянуло бы процесс реализации имущества, увеличило расходы в процедуре банкротства, в том числе и расходы на содержание указанного имущества, которые понесет Банк (п.6 ст. 138 Закона о банкротстве), а также противоречило бы интересам должника и конкурсных кредиторов. Более того, признание отчета об оценке достоверным или недостоверным, а также установление экспертным путем рыночной стоимости заложенного имущества не сможет повлиять на начальную продажную цену предмета залога, так как залоговый кредитор вправе либо отступить от цены, указанной в нем.

Ссылка заявителя на п.6 и 11 Информационного письма Президиума ВАС от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»   не применима в данном производстве, поскольку в обзоре говорится о необходимости установления судом рыночной цены заложенного имущества при определении начальной продажной цены имущества только при наличии спора между залогодателем и залогодержателем. В рассматриваемой ситуации разногласия между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим должником по вопросу определения начальной цены имущества отсутствуют, в связи с чем  суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайства кредиторов о назначении судебной экспертизы.

Не имеется объективного подтверждения довода о негативном влиянии на возможность получения максимальной цены отдельной продажи имущества должника, находящегося в залоге ПАО Банк ВТБ, от имущества, находящегося в залоге ООО «ПГИнвест».

ООО «Капель», в частности, свое несогласие с порядком продажи заложенного имущества в указанной части мотивирует взаимодополняемостью здания комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей и здания кузовного цеха при организации продажи и дилерского обслуживания автомобилей. При этом заявителем не приведены доказательства невозможности приобретения заинтересованным   лицом двух зданий в ходе торгов, проводимых на электронной площадке, с открытой формой представления предложений о цене имущества. Более того, форма проведения торгов (открытый аукцион) в условиях конкуренции предложений о цене позволит сформировать максимально возможную цену продажи имущества.

Учитывая изложенное,  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями  176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Г. Медведева