Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5093/2017

г. Чита

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2018 по делу №А19-5093/2017 по заявлению финансового управляющего ФИО3 об обязании должника предоставить доступ к имуществу для его осмотра и истребования документов, 

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Мирный, Республика Саха Якутия, адрес: 664021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304384813400039),

установил:

дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления публичного акционерного общества «МТС-Банк».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3. 

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обязании должника предоставить доступ к имуществу для его осмотра, и о предоставлении документов. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился с жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой указывает на необоснованность принятого судебного акта, поскольку документов у должника не имеется, а земельный участок куплен на материнский капитал и должен принадлежать детям, о чем в Шелеховском городском суде имеется спор.

От финансового управляющего поступил отзыв, согласно которому он выражает согласие с принятым судебным актом, указывает на то, что документы на приобретенный земельный участок должны быть у должника, указывает, что должник противодействует арбитражному управляющему в осмотре и фотографировании земельного участка и препятствует исполнению обязанностей финансового управляющего. Ссылку должника на наличие судебного спора полагает необоснованным, поскольку заявление, поданное сыном должника в Шелеховский городской суд Иркутской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка было возвращено определением от 22.05.2018.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

До начала судебного заседания от представителя должника ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание, по причине нахождения на лечении в стационаре.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 суд находит, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Должник не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных финансовым управляющим требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, в том числе и через другого представителя.

Судом по ранее рассмотренному обособленному спору было установлено, что у должника и гражданки ФИО4 (гражданская супруга должника), имеется трое детей, двое из которых являются несовершеннолетними, при этом ФИО4 находится в декретном отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом из телефонограммы лица, назвавшейся ФИО4, поступившей суд за один день до судебного заседания, не следует, что должник имеет намерение представить дополнительные доказательства, письменные пояснения или осуществить иные процессуальные действия.

Находящиеся в апелляционном суде материалы дела не содержат доказательств наличия у ФИО4 полномочий действовать от имени должника, при этом ФИО4 при рассмотрении данного обособленного спора судом первой инстанции в судебных заседаниях не участвовала, какие-либо документы или ходатайства в суд не представляла.

Учитывая такие фактические обстоятельства, а также предмет обособленного спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство об отложении судебного заседания, поступившее от неустановленного лица, назвавшегося ФИО4, направлено на необоснованное затягивание судебного разбирательства, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовым управляющим был выявлен и включен в конкурсную массу земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 500 кв. метров, с кадастровым номером 38:27:020101:2596, назначение - для индивидуального жилищного строительства, вид разрешенного использования - земли населенных пунктов.

Должник факт наличия в собственности указанного земельного участка от финансового управляющего скрыл, копий правоустанавливающих документов на участок не передал.

Финансовый управляющий обратился к должнику 16.01.2018 с запросом о предоставлении копий правоустанавливающих документов на указанный участок: свидетельство на право собственности, договор купли-продажи от 04.02.2016, кадастровый план, межевое дело при его наличии.

От представителя должника по доверенности ФИО5 24.01.2018 был получен ответ, из которого следует, что должник не счел нужным сообщать о наличии в собственности земельного участка, поскольку финансовый управляющий самостоятельно его не выявил.

19.01.2018 на электронную почту ФИО5, а 22.01.2018 по месту жительства должника заказным письмом с уведомлением финансовый управляющий направил запрос о предоставлении доступа для осмотра земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 38:27:020101:2596 и возможности осмотра и фотографирования построек на участке, с требованием предоставить сведения об имеющихся на участке строениях. А кроме того, предоставить копию акта сверки платежей с арендатором ФИО6 за период с 21.02.2017 по 02.11.2017, а также копии документов, свидетельствующих об оплате арендатором аренды за указанный период.

Согласно уведомлению о вручении заказное письмо № 66603419019777 было получено ФИО2 31.01.2018.

Оставление должником запроса финансового управляющего без ответа послужило снованием для обращения финансового управляющего в суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В абзаце 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального 7 кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 постановления Пленума №45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что должник документы, необходимые финансовому управляющему для исполнения своих обязанностей не передает, а также препятствует доступу финансового управляющего к своему земельному участку, пришел к обоснованному выводу о нарушении должником требований законодательства о банкротстве и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы должника о том, что данный земельный участок не имеет отношения к его банкротству, поскольку куплен на материнский капитал и должен принадлежать детям, а документов у должника не имеется, отклоняются апелляционным судом.

Согласно сведениям представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (л.д. 52) земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 500 кв. метров, с кадастровым номером 38:27:020101:2596, назначение – для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности должнику.

Таким образом, у должника, как у стороны сделки купли-продажи участка должны находиться подлинные правоустанавливающие документы на земельный участок, а каких либо доказательств, свидетельствующих об их утрате или выбытия из владения должника, в материалы дела не представлено.

При этом ссылка должника на приобретение земельного участка за счет  материнского капитала, а также на наличие спора в Шелеховском городском суде Иркутской области не имеет правового значения для настоящего обособленного спора, связанного с неисполнением должником обязанности по передаче необходимых финансовому управляющему документов и допуска его к осмотру имущества должника.

Более того доводы о наличии спора Шелеховском городском суде Иркутской области не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с определением от 22.05.2018 (л.д. 63) заявление было возвращено заявителю.

Также у должника, как индивидуального предпринимателя и стороны сделки по договору аренды, в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» должен осуществляться учет и должны находиться документы, подтверждающие осуществление расчетов по договору с арендатором ФИО6

Кроме того, в судебном порядке подлежат защите нарушенные права и законные интересы, а при подаче апелляционной жалобы должником не указано, каким образом нарушаются его права и законные интересы определением суда, который обязал его исполнить установленные Законом о банкротстве обязанности и допустить финансового управляющего на земельный участок для его осмотра.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2018 года по делу № А19-5093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                                К.Н. Даровских

А.В. Гречаниченко