АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1135/2025

г. Владивосток

10 марта 2025 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Горудько В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАММА-ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по протоколу об административном правонарушении от 26.12.2024 № 03-166,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Технология» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу об административном правонарушении от 26.12.2024 № 03-166.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, завершив подготовку дела, перешел к судебному разбирательству и рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных (с учетом требований статьи 123 АПК РФ) сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Инспекция по тексту заявления указала, что в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку собранным административным материалом установлен факт (событие) правонарушения, а также доказана вина общества в его совершении, в связи с чем просит привлечь общество к административной ответственности

Ответчик письменный отзыв в дело не направил, своей            позиции по существу вопроса не выразил.

При рассмотрении дела, суд установил, что инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на основании решения о проведении проверки от 27.10.2024 № 777-и в период с 31.10.2024 по 06.11.2024 была проведена выездная проверка в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция здания отделения сопровождаемого проживания для краевого государственного автономного учреждения «Уссурийский реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью», расположенного по адресу 

<

...>.

Согласно разрешению на строительство от 11.07.2023 № 25-311000-41-2023 , выданном управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа, застройщиком данного объекта является лицом, осуществляющим строительство на данном объекте, является Общество с ограниченной ответственностью «Гамма-Технология», которое 08.08.2023 направило в инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края извещение о начале строительства, реконструкции объекта, указав дату начала реконструкции – 11.07.2023, дату окончания – 11.11.2024.

В ходе визуального осмотра объекта, анализа представленной исходно-разрешительной, проектной и исполнительной документации, а также изучения записей, внесенных в общий журнал работ, инспекцией было установлено нарушение застройщиком требований проектной документации, разработанной ООО «Архибат» и получившей положительное заключение от 23.12.2020 № 25-1-1-3-066228-2020 КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края», в том числе:

1.         Не выполнен монтаж монолитного «армопояса» ЛК1 в осях 1-2/Г-Г, ЛК1н в осях 8-6/Г-Г на отм + 1,420м, что является нарушением требований проектной документации шифр 15-КР (лист 28), получившей положительное заключение № 25-1-1-3-066228-2020 от 23.12.2020, выданное Краевым государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» (КГАУ «Примгосэкспертиза»), а также нарушением ч. 6 ст. 52 ГрК РФ;

2.         Выполнен монтаж опорной подушки ОП-1 (В 15) на отм + 4,300 по оси Г-Г//2-6 (проектной документаций монтаж опорной подушки не предусмотрен, кроме того отсутствует решения по монтажу ОП-1), что является нарушением требований проектной документации шифр 15, получившей положительное заключение КГАУ «Примгосэкспертиза» № 25-1-1-3-066228-2020 от 23.12.2020, а также нарушением ч. 6 ст. 52 ГрК РФ;

3.         Не выполнен монтаж дополнительного армирования плит перекрытия арматурными стержнями Д-14 А400 на отм +3,300м, +6,900м (отсутствует исполнительная схема, а также паспорт на арматуру Д-14), что является нарушением требований проектной документации шифр 15-КР (лист 26), получившей положительное заключение КГАУ «Примгосэкспертиза» № 25-1-1-3-066228-2020 от 23.12.2020, а также нарушением ч. 6 ст. 52 ГрК РФ;

4.         Не выполнены технологические отверстия на плитах перекрытия, предусмотренные ПД 15-Кр (проектно документацией предусмотрено устройство тех. отверстий), что является нарушением требований проектной документации КГАУ «Примгосэкспертиза» № 25-1-1-3-066228-2020 от 23.12.2020, а также нарушением ч. 6 ст. 52 ГрК РФ;

5.         Не выполнен монтаж закладных деталей ЗД1 в лифтовых шахтах ЛШ1, ЛШ2, что является нарушением требований проектной документации шифр 15-КР (лист 29), получившей положительное заключение КГАУ «Примгосэкспертиза» № 25-1-1-3-066228-2020 от 23.12.2020, а также нарушением ч. 6 ст. 52 ГрК РФ;

6.         Выполнено оштукатуривание поверхностей участков монолитных стен не предусмотренные проектной документацией (в проектной документации отсутствуют решения по восстановлению монолитных, железобетонных конструкций), что является нарушением требований проектной документации шифр 15, получившей положительное заключение КГАУ «Примгосэкспертиза» № 25-1-1-3-066228-2020 от 23.12.2020, а также нарушением ч. 6 ст. 52 ГрК РФ;

7.         Осуществляется складирование строительного мусора в местах прохода, проезда и погрузочно-разгрузочных площадках (проектной документацией предусмотренна необходимость очищать от мусора, строительных отходов проходы, проезды и погрузочно-разгрузочные площадки), что является нарушением требований проектной документации шифр 15-ПОС (лист 51), получившей положительное заключение КГАУ «Примгосэкспертиза» № 25-1-1-3-066228-2020 от 23.12.2020, а также нарушением ч. 6 ст. 52 ГрК РФ;

8.         Не выполнено ограждение опасных зон рабочих мест, что является нарушением требований п. 6.2.16. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве Часть 1. Общие требования» (Рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 3 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными ограждениями, а при их отсутствии защищены улавливающими сетками. При расстоянии более 3 м от границы перепада по высоте допускается установка сигнальных ограждений, соответствующих требованиям национальных стандартов), ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», а также нарушением требований проектной документации шифр 15-ПОС, получившей положительное заключение КГАУ «Примгосэкспертиза» № 25-1-1-3-066228-2020 от 23.12.2020 и ч. 6 ст. 52 ГрК РФ;

9.         ООО «Гамма-Технология» допустило проживание рабочих в помещениях, размещенных на территории строительной площадки, что не соответствует требованиям проектной документации шифр 15-ПОС (проектной документацией предусмотрено, что персонал, при строительстве рекомендовано использовать местные кадры, обеспеченные жильем, потребность в жилье и социально-бытовом обслуживании отсутствует. Доставка рабочих должна осуществляется ежедневно автотранспортом подрядчика), что является нарушением требований проектной документации шифр 15-ПОС, получившей положительное заключение КГАУ «Примгосэкспертиза» № 25-1-1-3-066228-2020 от 23.12.2020, а также нарушением ч. 6 ст. 52 ГрК РФ;

10.       Рабочие, выполняющие работы на строительной площадке, не обеспечены строительными защитными касками, что нарушает требования п. 5.13 СНиП 12-03- 2001 «Безопасность труда в строительстве Часть 1. Общие требования» (... Все лица, находящиеся на строительной площадке, обязаны носить защитные каски. Работники без защитных касок и других необходимых средств индивидуальной защиты к выполнению работ не допускаются.) (проектной документацией предусмотрено, что администрация обязана выдать рабочим необходимые средства индивидуальной защиты (специальную одежду, обувь, каски, страховочные пояса и др. и выполнить мероприятия по коллективной защите рабочих), что является нарушением п. 5.13 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве Часть 1. Общие требования», требований проектной документации шифр 15-ПОС (лист 51), получившей положительное заключение КГАУ «Примгосэкспертиза» № 25-1-1-3-066228-2020 от 23.12.2020, а также нарушением ч. 6 ст. 52 ГрК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Согласно части 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства объекта капитального строительства застройщиком, техническим заказчиком, лицом, осуществляющим строительство, должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки от 06.11.2024 № 03-777-и, застройщику выдано предписание от 06.11.2024 № 03-93, в соответствии с которым ООО «Гамма-Технология» необходимо было устранить выявленные нарушения в срок до 29.11.2024.

На основании письменного мотивированного обращения общества инспекция продлила срок выполнения данного предписания до 16.12.2024.

В последующем на основании решения о проведения проверки от 18.12.2024 № 991-п инспекцией была проведена проверка исполнения предписания, по результатам которой было установлено, что предписание исполнено лишь частично, в части пунктов 1-6 не исполнено, при этом обществом произведено увеличение объема выполненных работ по сравнению с предыдущей выездной проверкой, что отражено в акте проверки от 26.12.2024 № 03-991-п с приложенными фотоматериалами.

По данному факту 26.12.2024 главным специалистом-экспертом отдела регионального государственного строительного надзора по Уссурийскому городскому округу инспекции РСН и КДС Приморского края в отношении ООО «Гамма-Технология» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного административным органом требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно частям 1, 3 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (часть 6 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства объекта капитального строительства застройщиком, техническим заказчиком, лицом, осуществляющим строительство, должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

На основании статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что обществу вменяется неисполнение предписания Инспекции от 06.11.2024 № 03-93 в части.

Факт его неисполнения в части пунктов 1-6 подтвержден материалами дела, каких-либо возражений по фактическим обстоятельствам дела ответчик не представил.

Неисполнение законного предписания инспекции посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Таким образом, поскольку требования предписания органа государственного строительного надзора от 06.11.2024 № 03-93 не были исполнены обществом в части пунктов 1-6 в установленный срок, суд приходит к выводу о  наличии в действиях (бездействии) ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

При этом суд следует тому обстоятельству, что общество, являясь субъектом экономической деятельности, согласно статье 2 ГК РФ принимает на себя все, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности риски, следовательно, в силу данной нормы и вышеназванных положений законов должно действовать разумно, вступая в правоотношения, требующие соблюдения обязательных к исполнению норм и правил.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно не предотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В рассматриваемом случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения: принять меры к устранению допущенных отклонений, воздержаться от дальнейшего ведения строительных работ до устранения этих нарушений, - однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящих от него меры для выполнения условий, предусмотренных действующим законодательством, что свидетельствуют о его виновности.

Таким образом, вина общества в совершённом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод Инспекции о том, что действия ответчика по неисполнению законного предписания органа государственного строительного надзора образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Проверив соблюдение со стороны административного органа требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. 

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него законом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере строительства объекта капитального строительства, что, безусловно, создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей.

Ввиду изложенного, исходя из характера указанных правоотношений, действия общества не могут рассматриваться как малозначительные.

Суд также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Так, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, осуществление строительства, реконструкции объекта капитального строительства с отступлением от проектных решений безусловно создает угрозу безопасности, жизни и здоровью людей, так как не позволяет обеспечить такую безопасность без подтверждения соответствия проводимых работ нормативно установленным требованиям, тем более что нарушения допущены при возведении фундаментов, которые должны будут принять нагрузку строительных конструкций, подлежащих возведению в последующем.  

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе статьей 19.5 Кодекса. 

Вместе с тем, ООО «Гамма-Технология» 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория: малое предприятие).

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в КоАП РФ, в частности, введена в действие статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ наказание субъектам, относящимся к малым предприятиям, должно быть назначено в размере от 5 000 рублей до 10 000 рублей.

Ранее общество не привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за однородные правонарушения.

В силу вышеизложенного, с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП, принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Назначенный заявителю административный штраф соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости, согласуется с его предупредительными целями, предусмотренными в статье 3.1 КоАП РФ.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Гамма-Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.05.2004, 690012 

<

...>, помещ. 1) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (Пять тысяч рублей).

Административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банке или иной кредитной организации по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по Приморскому краю (Дальневосточное управление Ростехнадзора л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 272101001, код ОКТМО 05701000, счет 40102810545370000012, казначейский счет 03100643000000012000, Дальневосточное ГУ Банка России // УФК по Приморскому краю г. Владивосток, БИК 010507002, КБК 49811601191010005140, УИН 49827212412000301665, назначение платежа: административный штраф по делу № А51-1135/2025. 

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края. 

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Нестеренко Л.П.