﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11887/2019

г. Краснодар

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Автоспецназ» (ИНН 2363000463, ОГРН 1182375043300) – Рыбалко Е.В. (доверенность от 09.12.2019), Сонина Е.Н. (доверенность от 29.04.2019), ответчика – открытого акционерного общества «Торговый дом» (ИНН 2334012337, ОГРН 1032319137927) – Литвинова Е.А. (конкурсный управляющий), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Константа – Сервис» (ИНН  2334017085, ОГРН  1032319138411), третьего лица – конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Торговый дом» Литвинова Евгения Анатольевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецназ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А32-11887/2019, установил следующее.

ООО «Автоспецназ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Торговый дом» (далее – компания), ООО «Константа-Сервис» об истребовании из незаконного владения следующего имущества: шкаф слесарный металлический б/у металлолом террит. мех мастерских; верстак слесарный б/у металлолом; станок заточной абразивный б/у металлолом; станок заточной для заточки лезвий б/у металлолом; вытяжка (улитка) б/у; станок заточной абразивный б/у металлолом; шкаф мет б/у металлолом; ящик металлический б/у (Шкаф металлический) ржавый, металлолом; шкаф металлический б/у металлолом; металлоконструкция б/у (Верстак для сварки изделий) металлолом; стеллаж металлический (металлоконструкции сварочного цеха) металлолом 2 шт.; помещение проходной и комната для водителей (металлический каркас) б/у; забор из профиля (зеленый) (13*2,5=32,5 м) б/у (ограждение территории); ворота въездные (въезд на территорию, выполняют функции ограждения); навес металлический курилка (беседка) б/у метал; навес из оцинковки (возле столярного цеха для сушилки и размещения пилорамы); бетонная площадка б/у (замощение) ЖБ плитами, асфальтом; баки (Конусы загрузочные в миксер емкостью 2мЗ) б/у, 2 шт.; металлопрофиль б/у; металлоконструкция б/у (для загрузки муки в муковозы); металлическая емкость (опалубка для изготовления колодцев) 2 шт. б/у; емкость для масла б/у; емкость для масла 5 шт. б/у; площадка металлическая б/у (металлоконструкция для емкостей); площадка металлическая б/у; труба металлическая б/у; станок типографский для плоской печати 2 шт. б/у; металлоконструкции б/у оконный цех; имущество склада б/у; завальная яма для мельницы б/у. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий компании. 

Решением от 03.06.2019, оставленным в силе постановлением от 13.08.2019, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у виндицируемого имущества отсутствуют индивидуализирующие признаки, его невозможно отождествить с имуществом, указанным в иске; по договорам купли-продажи от 18.03.2019 № 1 – 10 все имущество компании, в том числе и являющееся предметом спора, реализовано Башкинцеву Н.В. в рамках процедуры конкурсного производства на основании решения собрания кредиторов от 01.03.2019; доказательства наличия в натуре спорного имущества у ООО «Константа-Сервис» не представлены.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить,  принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя кассационной жалобы, представленные в материалы дела документы позволяют идентифицировать имущество, в отношении которого заявлены исковые требования.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель компании просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 по делу № А32-38410/2014-27/96Б в отношении компании введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу № А32-38410/2014-27/96Б компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. 

По результатам проведенной конкурсным управляющим компании сплошной инвентаризации имущества должника в инвентаризационную опись включено, в том числе следующее имущество: 1) шкаф слесарный металлический б/у металлолом террит. мех мастерских; 2) верстак слесарный б/у металлолом; 3) станок заточной абразивный  б/у металлолом; 4) станок заточной для заточки лезвий б/у металлолом; 5) вытяжка (улитка) б/у; 6) станок заточной абразивный б/у металлолом; 7) шкаф мет б/у металлолом; 8) ящик металлический б/у (шкаф металлический) ржавый, металлолом; 9) шкаф металлический б/у металлолом; 10) металлоконструкция б/у (верстак для сварки изделий) металлолом; 11) стеллаж металлический (металлоконструкции сварочного цеха) металлолом 2 шт; 12) помещение проходной и комната для водителей (металлический каркас) б/у; 13) забор из профиля (зеленый) (13*2,5=32,5 м) б/у (ограждение территории); 14) ворота въездные (въезд на территорию, выполняют функции ограждения); 15) навес металлический курилка (беседка) б/у метал; 16) навес из оцинковки (возле столярного цеха для сушилки и размещения пилорамы); 17) бетонная площадка б/у (замощение) ж/б плитами, асфальтом; 18) баки (конусы загрузочные в миксер емкостью 2м³) б/у, 2 шт.; 19) металлопрофиль б/у; 20) металлоконструкция б/у (для загрузки муки в муковозы); 21) металлическая емкость (опалубка для изготовления колодцев) 2 шт. б/у; 22) емкость для масла б/у; 23) емкость для масла 5 шт. б/у; 24) площадка металлическая б/у (металлоконструкция для емкостей); 25) площадка металлическая б/у; 26) труба металлическая б/у; 27) станок типографский для плоской печати 2 шт. б/у; 28) металлоконструкции б/у оконный цех; 29) имущество склада б/у; 30) завальная яма для мельницы б/у. 

Результат инвентаризации опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.08.2018. 

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.03.2019  опубликована информация о принятии собранием кредиторов должника, состоявшегося 01.03.2019, решения об утверждении порядка реализации имущества должника. 

Исковые требования основаны на том, что истребуемое имущество принадлежит обществу на праве собственности, однако конкурсный управляющий незаконно включил в конкурсную массу имущество, истребуемое в иске, не принадлежащее должнику.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для удовлетворения виндикационного иска должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи во владении ответчика законных оснований.

Принадлежность спорного имущества на праве собственности общество обосновывает его приобретением по договору мены от 06.12.2018, в соответствии с которым ООО «Константа-Сервис» передал обществу в порядке обмена товарно-материальные ценности и оборудование (29 наименований общей стоимостью 264 тыс. рублей). При этом ООО «Константа-Сервис» в качестве расчета за оборудование обязался поставить обществу ножничный подъемник HAULOTTE H12SDX, 2000 года выпуска, серии ТТ 478146, стоимостью 264 тыс. рублей. В обоснование произведенного обмена товарами (бартера) общество представило товарные накладные от 06.12.2018 № 2 и 5. 

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исследовав представленные в дело договоры, товарные накладные, акты выполненных работ и иные документы, суды обоснованно исходили из того, что имущество, указанное в исковом заявлении, не обладает индивидуально-определенными признаками, поэтому не представляется возможным определить такое имущество как приобретенное на основании представленных им договоров и товарных накладных; общество не представило доказательств, позволяющих достоверно определить наличие у него титула собственника спорного имущества и нахождение данного имущества в фактическом владении компании.

Податель жалобы не доказал всю совокупность оснований для удовлетворения заявленный требований.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права,  поэтому подлежат отклонению. 

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания                           для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края   от 22.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А32-44803/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий 							        Е.В. Артамкина

Судьи 										        Е.И. Афонина

									        Е.Л. Коржинек