АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Магадан Дело № А37-3115/2022  19.05.2023  

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2023 Решение в полном объеме изготовлено 19.05.2023 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Магаданского областного  государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства  дорожно-транспортного комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  685000, 

<

...> Магаданки, д. 15)  

к акционерному обществу «Стройтрансгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 123112, 

<

...>, помещ. I, этаж 10)  

о взыскании 100 000 рублей 00 копеек, при участии в заседании представителей: от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2023 № 01, диплом от ответчика: не явился 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление  эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса», обратился в  Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику,  акционерному обществу «Стройтрансгаз», о взыскании штрафа в размере 100 000,00  рублей за факт неисполнения обязательства в рамках государственного контракта от  27.04.2021 № 0847200000421000032 «Выполнение работ по строительству по объекту:  «Строительство мостового перехода через р. Аган на км 28+539 автомобильной дороги  «Палатка-Кулу-Нексикан» в Магаданской области».  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  

обеспечения государственных и муниципальных нужд», условия контракта в редакции  дополнительных соглашений от 30.04.2021 № 1, от 25.06.2021 № 2, от 30.11.2021 № 3, от  28.02.2022 № 4, от 05.04.2022 № 5, от 12.04.2022 № 6, от 19.09.2022 № 7, представленные  доказательства.  

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований  настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен. Согласно письменному  отзыву на иск от 10.03.2023 просит истцу в иске отказать (л.д.51-52, т.2).  

В отсутствие возражений сторон суд на основании статьи 137 АПК РФ перешел из  предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по  существу в отсутствие представителя ответчика.  

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела,  исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм  материального и процессуального права суд считает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 между истцом (государственный заказчик)  и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт №  0847200000421000032 на выполнение работ по строительству мостового перехода через р.  Аган на км 28+539 автомобильной дороги «Палатка-Кулу-Нексикан» в Магаданской  области (л.д. 9-162, т.1; л.д.1-12, т.2).  

Пунктом 1.2 контракта установлено, что подрядчик обязуется на свой риск  собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по  строительству мостового перехода через р. Аган на км 28+539 автомобильной дороги  «Палатка-Кулу-Нексикан» в Магаданской области (далее – работы) в соответствии с  Проектной документацией, рабочей документацией и контрактом, передать результат  выполненных работ Заказчику, а Заказчик принимает на себя обязательства принять  результаты качественно выполненных работ, Объект и оплатить их в соответствии с  условиями контракта.  

Во исполнение пункта 2.2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от  05.04.2022 № 5) подрядчику был выплачен аванс в размере 121 751 869,22 рублей (л.д.49,  т.2).  

В соответствии с пунктом 2.2.8 Контракта предоставление аванса является целевым, и  Подрядчик обязан использовать полученные средства только для выполнения работ по  

Контракту. Заказчик вправе в любое время потребовать от Подрядчика предоставления  документов, подтверждающих целевое использование авансовых средств, а именно:  

- отчет об использовании авансовых платежей; 

- надлежащим образом заверенные копии договоров, заключенных Подрядчиком с  поставщиками на поставку оборудования, материалов, изделий, а также копии договоров,  заключенных между Подрядчиком и иными подрядными организациями на выполнение  соответствующих работ;  

- счета на оплату оборудования, материалов, выставленные Подрядчику; - платежные поручения на оплату оборудования и материалов; 

- товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение оборудования и  материалов;  

- фотографии, подтверждающие прибытие и размещение строительных материалов и  оборудования на Строительной площадке, на дату запроса.  

На усмотрение Заказчика могут быть истребованы иные документы, подтверждающие  целевое использование авансового платежа.  

13.07.2022 истец письмом № 1297 обратился к ответчику с требованием представить  документы, подтверждающие целевое использование полученного аванса в срок до  01.08.2022 года (л.д.7, т.1).  

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик затребованные документы в  установленный срок не представил.  

Согласно пункту 13.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет  стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких  обязательств) в следующем порядке:  

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 до 50 млн. рублей; в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 до 100 млн. рублей; г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. 

Претензия истца от 15.08.2022 № 1601 с требованием уплатить неустойку в размере  100 000,00 рублей, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без  удовлетворения (л.д. 32, 47-48, 67, т.2), что явилось основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском.  

 В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  

частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как установлено судом и следует из отзыва на иск от 10.03.2023, в ответ на запрос  истца от 13.07.2022 № 1297 ответчиком было направлено письмо от 02.08.2022 № СТГ- 25.7/13861 «О целевом использовании авансовых платежей» с приложением  подтверждающих документов: счетов, платежных поручений (л.д.54-55, т.2).  

Для выполнения работ на Объекте был привлечен субподрядчик ООО «Трест ЗСГС»  по договору № 0847200000421000032/365МГ от 28.06.2021, о чем подрядчик  проинформировал заказчика в порядке п. 2.4.3.5 контракта письмом № СТГ-25.7/9705 от  08.07.2021 (л.д.56, т.2).  

Согласно пояснениям ответчика, согласно условий субподрядного договора  субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить Объект строительными  материалами, изделиями и конструкциями, а также инженерным (технологическим)  оборудованием. Таким образом, материалы и оборудование будут вовлечены в  строительство Субподрядчиком и будут сданы Подрядчику в составе работ по Актам по  форме КС- 2. Отдельных договоров поставки оборудования, материалов, изделий  Подрядчиком на дату получения запроса от 13.07.2022 № 1297 не заключалось, первичные  документы по ним (товарно-транспортные накладные, счета на оплату оборудования и  материалов) не оформлялись.  

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что представленными в дело  документами опровергается довод истца о нарушении ответчиком положений пункта 2.2.8  контракта.  

При этом довод истца о представлении ответчиком документов, не соответствующих  требованиям, установленным в пункте 2.2.8 контракта, судом отклоняется по следующим  основаниям.  

Как установлено судом, ранее на предыдущие запросы истца от 12.01.2022 № 10, от  01.03.2022 № 314 ответчик направлял ответы от 14.01.2022 № СТГ-25.7/391, от 10.03.2022   № СТГ-12.27/2/3785 соответственно, оформленные аналогичным образом (л.д.57-66, т.2).  При этом после их получения от Истца в адрес Ответчика ни замечания, ни дополнительные  требования или запросы не поступали.  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается  попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов  хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило  эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее  

предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в  своих действиях разумно на них полагалась.  

Эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства  (либо заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения  противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 15.11.2017).  

При изложенных выше обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика  штрафа в размере 100 000,00 рублей за нарушение требований пункта 2.2.8 контракта  удовлетворению не подлежит.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С суммы иска 100 000,00 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 4000,00  рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 4000,00 рублей, что  подтверждается платежным поручением от 18.07.2022 № 624063 (л.д. 47, т.2).  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина по делу  относится на истца.  

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения  является дата его изготовления в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой  

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  Судья Дьячкова Э.Л. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:19:00

Кому выдана Дьячкова Эльвира Львовна