АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-4841/2015

15 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское представительство 

ОАО «Щербинский лифтостроительный завод»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022

по делу № А17-4841/2015 

по заявлению конкурсного управляющего 

открытого акционерного общества 

«Ивановская Домостроительная компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью

«Верхневолжское представительство 

ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными сделок и 

применении последствий их недействительности 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная компания» (далее – Компания; должник) его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными соглашений о проведении взаимозачетов 01.09.2015, от 19.10.2015, от 20.10.2015, от 28.12.2015, от 17.08.2015, от 31.12.2015, от 20.01.2016, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Верхневолжское представительство ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» (далее – Завод) и применении последствий их недействительности. 

Суд первой инстанции определением от 19.03.2019 объединил рассмотрение заявления конкурсного управляющего с заявлением ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 265 300 рублей, как обеспеченных залогом имущества Компании для совместного рассмотрения; определением от 02.09.2019 суд объединил настоящий обособленный спор с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительными соглашений о проведении взаимозачета от 10.02.2015, от 02.03.2015, от 06.03.2015, от 10.03.2015, от 25.03.2015, от 02.04.2015, от 25.04.2015, от 12.05.2015, заключенных Компанией и Заводом,  и применении последствий недействительности указанных сделок. 

Арбитражный суд Ивановской области определением от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично: признал недействительными сделками соглашения о проведении взаимозачета от 10.02.2015, 02.03.2015. 25.03.2015, 02.04.2015, 12.05.2015, 19.10.2015, заключенные Компанией и Заводом, и применил последствия их недействительности в виде восстановления задолженности:

Компании перед Заводом:

по договорам строительного подряда 

– от 05.04.2013 № 15/13 в размере 397 331 рубля 42 копеек, возникших на основании счета-фактуры от 12.12.2014 № 308;

– от 17.02.2014 № 3-01/14 в размере 749 801 рубля 96 копеек, возникших на основании счета-фактуры от 08.10.2014 № 253;

– от 04.04.2014 № 29/14 в размере 622 рублей 86 копеек, возникших на основании счета-фактуры от 12.11.2014 № 281; 

– от 18.08.2014 № 49/14 в размере 1 302 197 рублей 25 копеек, возникших на основании счетов-фактур от 20.01.2015 № 10 и 228; 

– от 11.09.2014 № 55/14 в размере 131 246 рублей 51 копейки, возникших на основании счета-фактуры от 20.11.2014 № 279;

– от 23.10.2014 № 63/14 в размере 8 332 609 рублей 20 копеек;

– от 23.10.2014 № 64/14 в размере 6 108 607 рублей 80 копеек;

– от 10.11.2014 № 70/14 в размере 190 740 рублей (с учетом письма о зачете от 31.12.2015 № 967);

– от 11.02.2013 № 6/13 в размере 206 383 рубля 14 копеек;

– от 05.04.2013 № 17/13 в размере 1 204 338 рублей 58 копеек;

– от 27.03.2014 № 15/14 в размере 1 032 317 рублей 67 копеек;

– от 27.03.2014 № 16/14 в размере 749 032 рубля 79 копеек;

– от 03.04.2014 № 19/14 в размере 328 912 рублей 92 копеек;

– от 03.04.2014 № 23/14 в размере 1 798 771 рубля 87 копеек;

– от 18.08.2014 № 49/14 в размере 288 998 рублей 32 копеек;

– от 18.08.2014 № 50/14 в размере 449 992 рублей 96 копеек;

– от 17.09.2014 № 58/14 в размере 148 519 рублей 81 копейки;

– от 10.11.2014 № 70/14 в размере 463 031 рубля 94 копеек;

– от 17.02.2014 № 3-01/14 в размере 196 542 рублей 96 копеек;

– от 10.11.2014 № 9-4-14э в размере 38 851 рубля 60 копеек;

– от 01.04.2013 № 9-2-13 в размере 90 000 рублей;

– от 27.03.2014 № 16/14 в размере 166 821 рубля 87 копеек;

– от 18.08.2014 № 50/14 в размере 449 692 рубля 96 копеек;

– от 23.10.2014 № 66/14 в размере 308 000рублей;

– от 04.04.2014 №29/14 в размере 426 693 рублей 21 копейки;

– от 15.04.2015 № 12/15 в размере 62 343 рублей.

По договорам уступки прав требования:

– от 29.12.2014 № 1-Ц-14 в размере 4 089 077 рублей 20 копеек;

– от 29.12.2014 № 2-Ц-Н в размере 1 544 538 рублей 60 копеек;

– от 08.05.2015 № 1-Ц-15 в размере 29 354 рублей 68 копеек.

По договорам о переводе долга:

– от 11.03.2015 № 1/03/15 в размере 1 835 027 рублей 53 копеек;

– от 11.03.2015 № 2/03/14 в размере 3 695 162 рублей 25 копеек;

– от 25.07.2014 № 3/07/14 в размере 34 400 рублей;

По договору поставки от 27.04.2011 № 1 в размере 5 177 674 рублей 74 копеек.

Завода перед Компанией:

По договорам купли-продажи векселя:

– от 02.03.2015 № 0001491 в размере 4 618 282 рублей 50 копеек;

– от 02.03.2015 № 0001492 в размере 153 427 рублей 50 копеек;

– от 02.03.2015 № 0001493 в размере 8 474 247 рублей.

По договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома:

– от 22.12.2014 № К-Л11-111-ЩЛЗ-ИДК в размере 2 581 200 рублей;

– от 19.12.2014 № К-Л11-71,77,78-ЩЛЗ-ИДК в размере 6 670 300 рублей;

– от 03.04.2015 № ИР-Л4-ЩЛЗ-ИДК в размере 16 370 835 рублей.

По договору о переводе долга от 02.04.2015 № 3/04/15 в размере 1 711 002 рублей 60 копеек;

По соглашению о возмещении ущерба от 19.10.2015 в размере 62 343 рублей. 

Кроме того, суд признал частично недействительными сделками соглашения о проведении взаимозачета от 06.03.2015, 10.03.2015, 25.03.2015, 17.08.2015, 01.09.2015, 20.10.2015, 28.12.2015, 20.01.2016, 31.12.2015 года, заключенные Заводом и Компанией и применил последствия их недействительности в виде восстановления задолженности:

Завода перед Компанией: 

По договорам купли-продажи векселя:

– от 02.03.2015 № 0001499 в размере 1 870 325 рублей (частично); 

– от 02.03.2015 № 0001500 в размере 1 690 019 рублей 15 копеек;

– от 02.03.2015 № 0001502 в размере 4 524 049 рублей 62 копеек (частично);

– от 02.03.2015 № 0001506 в размере 2 689 707 рублей.

По договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома:

– от 12.03.2015 № ТШ-Л4-ЩЛЗ-ИДК-2 в размере 13 095 275 рублей;

– от 16.03.2015 № К-Л11-ЩЛЗ-ИДК-5 в размере 9 001 327 рублей 26 копеек;

– от 15.03.2015 № ТШ-ЛЗ-Н6-ЩЛЗ-ДСК в размере 3 993 773 рублей 56 копеек (частично);

– от 02.11.2015 № Р-149-ИДК частично в размере 634 366 рублей 14 копеек.

По договорам о переводе долга:

– от 10.10.2013 в размере 509 671 рубля 37 копеек;

– от 02.10.2015 № 2-10/15 в размере 1 057 612 рублей 78 копеек;

– от 13.05.2014 в размере 412 263 рублей 95 копеек;

– от 12.08.2015 № 2-08/15 в размере 2 705 187 рублей 27 копеек.

По договору от 21.10.2012 № 28/12 в размере 404 083 рублей 32 копеек (неосновательного обогащения);

По договору от 27.04.2011 № 4-02/11 в размере  5363 рублей 31 копейки.

Компании перед Заводом:

По договорам строительного подряда: 

– от 10.11.2014 № 70/14 в размере 2 796 399 рублей 65 копеек (с учетом одностороннего зачета от 31.12.2015); 

– от 27.03.2014 № 15/14 в размере 763 944 рублей 50 копеек;

– от 23.10.2014 № 63/14 в размере 4 524 049 рублей 62 копеек;

– от 27.03.2014 № 15/14 в размере 894 707 рублей 10 копеек;

– от 10.11.2014 № 70/14в размере 1 794 999 рублей 90 копеек;

– от 05.04.2013 № 17/13 в размере 1 460 001 рубля 84 копеек;

– от 05.04.2013 № 16/13 в размере 2 408 677 рублей 24 копеек;

– от 03.04.2014 № 23/14 в размере 1 791 007 рублей 03 копеек;

– от 03.04.2014 № 17/14 в размере 451 498 рублей 96 копеек;

– от 23.10.2014 № 62/14 в размере 1 101 581 рубля 79 копеек и с учетом письма от 31.12.2015 № 967 по договору от 27.04.2011 № 1 в размере 320 872 рублей 76 копеек;

– от 27.03.2014 № 16/14 в размере 1 144 818 рублей 33 копеек;

– от 05.04.2013 № 15/13 в размере 1 423 401 рубля 59 копеек;

– от 15.04.2015 № 12/15 в размере 254 646 рублей 19 копеек;

– от 17.02.2014 № 3-01/14 в размере 8 858 701 рубля 46 копеек;

– от 09.10.2012 № 57/12 в размере 30 127 рублей 50 копеек;

– от 23.10.2014 № 66/14 в размере 112 000 рублей;

– от 03.04.2014 № 22/14 в размере 260 565 рублей 47 копеек;

– от 09.10.2012 № 75/12 в размере 66 939 рублей 84 копеек;

– от 11.09.2014 № 55/14 в размере 315 337 рублей 08 копеек;

– от 05.04.2013 № 17/13 в размере 797 052 рублей 36 копеек;

– от 03.04.2014 № 22/14 в размере 189 127 рублей 49 копеек;

– от 04.04.2014 № 29/14 в размере 845 455 рублей 26 копеек;

– от 03.04.2014 № 17/14 в размере 447 886 рублей 96 копеек;

– от 04.03.2014 № 11/14 в размере 18 244 рублей 57 копеек;

– от 01.04.2013 № 9-2-13 в размере 40 000 рублей;

– от 22.11.2012 № 75/12 в размере 2 646 942 рублей 70 копеек.

По договору о переводе долга от 07.09.2015 № 1-Ц-15 в размере 352 000 рублей;

По договору управления многоквартирным домом от 19.11.2014 в размере 1 605 843 рублей 49 копеек;

По товарной накладной от 31.03.2015 № 85, счету-фактуре от 31.03.2015 № 86 в размере 58 408 рублей; 

По товарной накладной от 16.07.2014 № 180, счету-фактуре № 18016.07.2014 в размере 40 000 рублей;

По договору от 31.12.2015 №5ц в размере 634 366 рублей 14 копеек;

По договору поставки товарно-материальных ценностей от 27.04.2011 № 1 в размере 409 446 рублей 06 копеек;

По договору поставки от 27.04.2011 № 1 в размере 1 881 395 рублей 07 копеек (с учетом письма Завода от 31.12.2015 № 967).

Требование ФИО2 о включений требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника, суд выделил в отдельное производство.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу об осведомленности Завода о наличии у  Компании признаков неплатежеспособности на момент совершения оспоренных зачетов. 

Завод обращает внимание суда округа на то, что судебные инстанции, сославшись на наличие у Компании на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами, не приняли во внимание факт обращения таких кредиторов в суд с исками о взыскании задолженности до возбуждения производства по делу о банкротстве должника. При этом конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что конкурсной массы Завода недостаточно для погашения требований кредиторов. Компания отмечает, что сведения о наличии задолженности по выплате заработной платы не публикуются в открытом доступе, при этом какой-либо информации о наличии такого рода долгов, а также об увольнении сотрудников должника у нее не имелось. 

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность Завода о наличии у Компании признаков неплатежеспособности. Вопреки выводам судов, сведений о наличии существенного количества судебных дел в отношении должника, у ответчика не имелось, кроме того, законодатель не возлагает на контрагентов обязанность по отслеживаю такого рода информации. Кроме того, сведения о финансовом положении должника в период осуществления зачетов отсутствовали и в открытой базе Федеральной службы судебных приставов. 

Завод полагает, что наличие ранее возбужденных дел о банкротстве Компании с учетом того, что производство по ним было прекращено ввиду погашения задолженности, не может свидетельствовать об осведомленность относительно финансового состояния должника. При этом факт оплаты задолженности третьими лицами не подтвержден судебными актами по указанным делам.  

Заявитель обращает внимание суда округа на то, что в средствах массовой информации в период совершения сделок публиковалась положительная информация о состоянии дел Компании, сведения об успешной деятельности, финансовой устойчивости и опережении графиков строительства. Должник находился в первой пятерке рейтинга застройщиков в Ивановской и Ярославской областях в 2014 и 2015 годах. На расчетных счетах Завода имелись денежные средства, полученные, в том числе, в качестве оплат по государственным и муниципальным контрактам. При этом победа должника в конкурсах на заключение таких контрактов дополнительно свидетельствует о его состоятельности и наличии денежных средств. Кроме того, из бухгалтерского баланса за 2014 год следует, что у Компании имелось имущество, денежные средства, выручка и чистая прибыль. Финансовую устойчивость должника подтверждают также аудиторские заключения за 2013 и 2014 годы. Кроме того, должник работает на рынке строительства с 1992 года, имеет производственные мощности и большой штат сотрудников, сотрудничество Компании и Завода носит длительный и масштабный характер. 

Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки его доводам относительно совершения спорных зачетов в рамках обычной хозяйственной деятельности. В частности, должник и ответчик регулярно заключали соглашения о взаимозачете в период с 2011 по 2015 год; кроме того, Завод заключал аналогичные соглашения со многими иными контрагентами, общая сумма взаимозачетов в каждый из годов составляла от 200 000 000 до 560 000 000 рублей, при этом в 2015 году она являлась наименьшей. При этом заключение такого рода соглашений свидетельствует о намерении Завода рассчитаться со всеми кредиторами.

Компания обращает внимание суда округа на то, что общая сумма оспоренных сделок не превышает одного процента от стоимости активов должника, в связи с чем они могут быть квалифицированы как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

По мнению подателя жалобы, суды также не приняли во внимание, что оспоренные соглашения направлены на установление сальдо взаимных обязательств, в связи с чем они не являются сделками, которые могут быть оспорены по пункту 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания и Завод заключили ряд соглашений о зачете взаимных встречных обязательств, в том числе:

соглашение от 10.02.2016, которым прекратились взаимные обязательства сторон в размере 2 581 200 рублей, а именно:

– Компании перед Заводом  по договорам строительного подряда от 05.04.2013 № 15/13, от 17.02.2014 № 3-01/14, от 04.04.2014 № 29/14 и от 11.09.2014 № 55/14;

– Завода перед Компанией по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22.12.2014 № К-Л11-111-ЩЛЗ-ИДК.

Соглашение от 02.03.2015, которым взаимные обязательства сторон в размере 14 631 957 рублей, а именно:

– Компании перед Заводом по договору строительного подряда от 23.10.2014 № 63/14 в размере 8 332 609 рублей 20 копеек и 6 299 347 рублей 80 копеек предоставленных авансов; остаток аванса в размере 190 740 рублей на основании письма ответчика от 31.12.2015 № 967 зачтен в счет погашения задолженности по договору от 10.11.2014 № 70/14 по счету-фактуре № 37 от 05.02.2015;

– Завода  перед Компанией по договорам купли-продажи векселя от 02.03.2015 № 0001491 в размере 4 618 282 рублей 50 копеек, купли-продажи векселя от 02.03.2015 № 0001492 в размере 1 539 427 рублей 50 копеек, купли-продажи векселя от 02.03.2015 № 0001493 в размере 8 474 247 рублей. 

Соглашение от 06.03.2015, которым прекратились взаимные обязательства сторон в размере 5 610 975 рублей, а именно: 

– Компании перед Заводом по договору строительного подряда № 64/14 от 23.10.2014 – аванс в размере 4 847 030 рублей 50 копеек; по договору строительного подряда от 27.03.2014 № 15/14 в размере 763 944 рубля 50 копеек;

– Завода перед Компанией по договору купли-продажи векселя от 02.03.2015 № 0001499 в размере 1 870 325 рублей; договору купли-продажи векселя от 02.03.2015 № 0001500 в размере 1 870 325 рублей; договору купли-продажи векселя от 02.03.2015 № 0001501 в размере 1 870 325 рублей;

Соглашение от 10.03.2015, которым прекратились взаимные обязательства сторон в размере 10 449 000 рублей, а именно: 

–  Компании перед Заводом по договору строительного подряда от 23.10.2014 № 63/14 – авансом оплачены счета-фактуры от 05.05.2015 № 133, от 10.08.2015 № 236, 25.08.2015 № 243, от 23.10.2015 № 299, от 31.12.2015 № 340;

– Завода перед Компанией по договорам купли-продажи векселя от  02.03.2015 № 0001502 в размере 8 359 200 рублей; купли-продажи векселя от 02.03.2015 № 0001503 в размере 2 089 800 рублей.

Соглашение от 25.03.2015, которым прекратились взаимные обязательства сторон в размере 5 057 750 рублей, а именно: 

– Компании перед Заводом частично по договорам строительного подряда от 23.10.2014 № 64/14 (аванс), от 27.03.2014 № 15/14, от 10.11.2014 № 70/14;

– Завода перед Компанией по договору купли-продажи векселя от 02.03.2015 № 0001506.

Соглашение от 25.03.2015, которым прекратились взаимные обязательства сторон в размере  6 670 300 рублей, а именно:

– Компании перед Заводом частично по договорам строительного подряда от 11.02.2013 № 6/13, от 05.04.2013 № 17/13, от 27.03.2014 № 15/14, от 27.03.2014 № 16/14, от 03.04.2014 № 19/14,  от 03.04.2014 № 23/14, от 18.08.2014 № 49/14, от 18.08.2014 № 50/14, от 17.09.2014 № 58/14, от 10.11.2014 № 70/14;

– Завода перед Компанией по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.12.2014 № К-Л11-71,77,78-ЩЛЗ-ИДК.

Соглашение от 02.04.2015, которым прекратились взаимные обязательства сторон в размере 1 711 002 рублей 60 копеек, а именно: 

– Компании перед Заводом частично по договорам строительного подряда от 17.02.2014 № 3-01/14, от 10.11.2014 № 9-4-14э, от 01.04.2013 № 9-2-13, от 27.03.2014 № 16/14, от 18.08.2014 № 50/14, от 23.10.2014 № 66/14, от 04.04.2014 № 29/14, по договору о переводе долга от 25.07.2014 № 3/07/14;

– Завода перед Компанией по договору о переводе долга от 02.04.2015 № 3/04/15 

Соглашение от 12.05.2015, которым прекратились взаимные обязательства сторон в размере 16 370 835 рублей, а именно:

– Компании перед Обществом по договорам уступки права требования от 29.12.2014 № 1-Ц-14, от 29.12.2014 № 2-Ц-14, от 08.05.2015 № 1-Ц-15, по договорам о переводе долга от 11.03.2015 № 1/03/15, от 11.03.2015 № 2/03/14, по договору поставки от 27.04.2011 № 1;

– Завода перед Компанией по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.04.2015 № ИР-Л4-ЩЛЗ-ИДК.

Соглашение от 17.08.2015, которым прекратились взаимные обязательства сторон в размере 2 715 187 рублей 27 копеек, а именно: 

– задолженность Компании перед Заводом частично по договорам строительного подряда от 04.03.2014 № 11/14, от 01.04.2013 № 9-2-13, от 22.11.2012 № 75/12;

– Завода перед Компанией по договору о переводе долга от 12.08.2015 № 2-08/15.

10. Соглашение от 01.09.2016, которым прекратились взаимные обязательства сторон в размере 33 604 825 рублей, а именно:

– Компании перед Обществом частично по договорам строительного порядка от 07.07.2015 № 32/15, от 05.04.2013 № 17/13, от 05.04.2013 № 16/13, от 03.04.2014 № 23/14, от 08.04.2015 № 10/15, от 03.04.2014 № 17/14, от 23.10.2014 № 62/14, от 27.03.2014 № 16/14, от 05.04.2013 № 15/13, от 15.04.2015 № 12/15, от 17.02.2014 № 3-01/14, от 20.05.2015 № 16/15;

– Завода перед Компанией по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.03.2015 № ТШ-Л4-ЩЛЗ-ИДК-2, от 16.03.2015 № К-Л11-ЩЛЗ-ИДК-5. 

Соглашение от 19.10.2015, которым прекратились взаимные обязательства сторон в размере 62 343 рублей, а именно: 

– Компании перед Заводом частично по договору строительного подряда от 15.04.2015 № 12/15;

– Завода перед Компанией по соглашению о возмещении ущерба от 19.10.2015. 

Соглашение от 20.10.2015, которым прекратились взаимные обязательства сторон в размере 2 902 546 рублей 03 копеек, а именно: 

– Компании перед Заводом частично по договорам о переводе долга от 15.10.2015 № 1/15 (признан недействительным Арбитражным судом Ивановской области), от 07.09.2015 № 1-Ц-15, по договорам строительного подряда от 18.08.2014 № 50/14, от 09.10.2012 № 57/12, от 23.10.2014 № 66/14, от 03.04.2014 № 22/14, от 01.04.2013 № 9-2-13,  от 09.10.2012 № 75/12, от 11.09.2014 № 55/14;

– Завода перед Компанией по договорам строительного подряда от 10.10.2013,  13.05.2014, от 02.10.2015 № 2-10/15, от 12.10.2015 № 6-10/15, от 02.10.2015 № 4-10/15.  

Соглашение от 28.12.2015, которым прекратились взаимные обязательства сторон в размере 8 977 325 рублей, а именно – погашена задолженность Завода перед Компанией по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.11.2015 № Р-11-ИДК, от 15.03.2015 № ТШ-ЛЗ-Н6-ЩЛЗ-ДСК, а также оплачена разовая поставка по товарной накладной от 16.07.2014 № 180.

  Сделка по погашению встречных однородных обязательств от 31.12.2015 (совершена, посредством погашения обязательств Компании неотработанными Заводом авансовыми платежами в общем размере 146 447 140 рублей (по письму от 31.12.2015 № 967)), а именно:

– Завод частично погасил обязательства перед Компанией по договорам строительного подряда от 23.10.2014 № 64/14, от 23.10.2014 № 62/14, от 31.10.2012 № 28/12, от 07.07.2015 № 32/15, от 27.04.2011 № 4-02/11, от 08.04.2015 № 10/15, от 15.04.2015 № 12/15, от 28.05.2015 № 17/15, от 23.10.2014 № 63/14, от 17.10.2012 № 61-10/12, № 70/14 от 10.11.2014, по договору поставки товарно-материальных ценностей от 27.04.2011 № 1.

 Соглашение от 20.01.2016, которым прекратились встречные обязательства сторон в размере 1 571 250 рублей, а именно:

– Компании перед Заводом по договору строительного подряда от 28.05.2015 № 17/15, по договору уступки права требования от 31.12.2015 № 5ц;

– Завода перед Компанией по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.11.2015 № Р-149-ИДК, по договорам от 11.08.2014 № 7-08/14, от 11.08.2014 № 8-08/14. 

Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.07.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании; определением от 10.03.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Закона о банкротстве; решением от 19.07.2017 признал Компанию несостоятельной (банкротом), открыл в отношении ее имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Конкурсный управляющий посчитав, что соглашения о проведении зачетов 01.09.2015, от 19.10.2015, от 20.10.2015, от 28.12.2015, от 17.08.2015, от 31.12.2015, от 20.01.2016 совершены при злоупотреблении правом и привели к предпочтительному удовлетворению требований Завода, обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании их недействительными. 

Частично удовлетворив требование конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что исполнение соглашений о зачете привело к преимущественному удовлетворению требований Завода. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца допринятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспоренные сделки совершены в периоды подозрительности, предусмотренные как пунктом 2, так и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Для квалификации рассматриваемых соглашений о взаимозачетах как оспоримых сделок, совершенных с предпочтением, необходимо установить, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае осуществления расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) а также что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые возникли до заключения соглашений о зачете.

Указанные обстоятельства подтверждены судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, а также сведениями, представленными конкурсным управляющим. 

Совершение зачетов привело к преимущественному удовлетворению требований Завода, существовавших до совершения оспариваемых зачетов, в сравнении с очередностью, установленной Законом о банкротстве, поскольку зачетами погашалась, в том числе, задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 201.9 Закона о банкротстве (четвертая очередь).

При этом позиция Завода о том, что у него отсутствовали сведения о наличии у Компании признаков неплатежеспособности, была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно ими отклонена.

Конкурсный управляющий документально обосновал, что, действуя разумно и осмотрительно, не игнорируя сведения, находящиеся в открытых источниках информации, Завод мог получить сведения, которые свидетельствовали о наличии признаков неплатежеспособности Компании, в частности о:

– наличии в отношении должника в 2015 году судебных дел о взыскании задолженности на общую сумму более 100 000 000 рублей перед различными контрагентами (в материалы дела представлен анализ картотеки арбитражных дел за 2013 – 2015 годы);

–  наличии сведений о финансовом положении должника в открытой базе должников Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ответ УФССП от 02.11.2017 № 37025/17/59602 о направлении реестра исполнительных производств в отношении  Компании); 

– наличии возбужденных дел о банкротстве в отношении должника в конце 2014 года и в 2015 году, которые были прекращены в результате погашения задолженности перед заявителями не самим должником, а иным контрагентами;

– наличии в средствах массовой информации сведений о финансовом положении должника.

Суды двух инстанций констатировали, что при изложенных обстоятельствах на момент заключения соглашений о взаимозачете от 10.02.2015, 02.03.2015, 06.03.2015, 25.03.2015, 02.04.2015 и 12.05.2015 Завод был осведомлен о наличии у Компании признаков неплатежеспособности; последующие соглашения заключены после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем осведомленность ответчика о неплатежеспособности Компании презюмируется. 

Ссылка Завода на отсутствие у него обязанности отслеживать сведения о финансовом состоянии контрагента не соответствует обычаям делового оборота и принципам осмотрительности и заинтересованности в получении информации о состоянии дел субъекта с которым, как указывает ответчик в кассационной жалобе, имеются продолжительные хозяйственные отношения на крупные суммы денежных средств. 

Также судебные инстанции приняли во внимание письмо Завода от 29.12.2014, в котором последний просил Компанию в счет взаиморасчетов за поставленное оборудование заключить договор купли-продажи простого векселя для дальнейшего проведения расчетов.

Такое поведение ответчика расценено судами как указывающее на осведомленность Завода о неплатежеспособности должника, поскольку последний не имел возможности исполнить свои обязательства путем перечисления денежных средств.  

Заключение договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов и купли-продажи векселей имело место незадолго до подписания соглашений о зачете. Таким образом, стороны фактически производили расчеты способами, не связанными с уплатой денежных средств, что дополнительно указывает на отсутствие у должника возможности в полном объеме исполнить свои обязательства. 

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые соглашения заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, суды мотивировано отклонили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Установив, что соглашения о проведении взаимозачета совершены в условиях неплатежеспособности должника при осведомленности Завода о соответствующем финансовом положении контрагента, суды признали недобросовестным поведение кредитора по заключения оспариваемых сделок.

При данных обстоятельствах оспариваемые соглашения не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Аргумент Завода о том, что оспоренные сделки представляют собой не зачет, а сальдирование взаимных обязательств и это обстоятельство исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, отклонен судом округа ввиду следующего. 

Зачет в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами). Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.

В настоящем случае судебные инстанции констатировали, что оспоренные конкурсным управляющим сделки не являются сальдированием (установлением завершающей обязанности одной из сторон) и представляют собой зачет встречных однородных требований, поскольку правоотношения участников сделок основаны на нескольких самостоятельных договорах участия в долевом строительстве, поставки, купли-продажи векселей, уступки прав требований, а также ряда иных договоров.

Обязанность сторон по исполнению одного из договоров не поставлена в зависимость от исполнения других договоров. В деле отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие намерение участников сделок увязать возникшие на их основании обязательства в единое обязательственное отношение.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, связаны с доказательной стороной спора, и по сути сводятся к несогласию Завода с установленным судами фактом его осведомленности о наличии у Компании признаков неплатежеспособности в период совершения оспоренных сделок.  

Между тем, оценка доказательств и установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку обратное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А17-4841/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское представительство ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова