ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114771/24

17 июня 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2025 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-114771/24, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орбико Стайл»  к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орбико Стайл»  (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1    (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 980 922 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2024 по 08.05.2024 в сумме 24 013 руб. 83 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2025 года, исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества  взыскана задолженность в размере 730 922 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2024 по 08.05.2024 в сумме 17 893 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 174 руб. 68 коп. В остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2025 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-114771/24, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на  нарушение ими норм процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

Письменные пояснения с аналогичной правовой позицией представило третье лицо.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Общество осуществляет торговлю одеждой и обувью в розничных магазинах, приобретая для целей продвижения своего бизнеса маркетинговые услуги.

Между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) был заключен договор об оказании маркетинговых услуг от 14.07.2023 (далее – договор).

К договору подписано Приложение № 4 от 25.12.2023  на оказание услуг по разработке концепции бренда «NCF» с 25 декабря 2023 года по 11 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 3.1 Приложения № 4 к договору общая стоимость услуг составляет 2 978 707  руб. 60 коп.

Истец вес ответчику предоплату в размере 1 489 353 руб. 80 коп., что составляет 50% (пятьдесят процентов) от общей стоимости услуг.

Обществом 27.02.2024 в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора, в ответе на которое Предприниматель подтвердил его получение.

В последующем ответчик частично возвратил истцу перечисленные по договору денежные средства в размере 508 431 руб. 80 коп., однако, по утверждению Общества, оставшаяся сумма неотработанной предоплаты в размере 980 922 руб. Предпринимателем возвращена не была. 

Поскольку досудебное требование о возврате предоплаты было оставлено ответчиком без удовлетворения, Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

  Руководствуясь статьями 309-310, 395, 720, 721-723, 753, 779, 782, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору на всю сумму перечисленных истцом денежных средств, суды обеих инстанций пришли к выводу о возникновении на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения, однако, констатировав, что фактически понесенные ответчиком расходы до расторжения договора Обществом составили сумму 250 000 руб., удовлетворили основные и акцессорные исковые требования частично. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик утверждал, что отдельные услуги, указанные в пункте 1.2. Приложения № 4 к договору были выполнены в той или иной части, однако, доказательств оказания конкретных услуг не представил.

К представленному ответчиком файлу «Excel» с указанием расходов на привлечение специалистов суды отнеслись критически, так как относимые и допустимые доказательства реальности оплаты услуг привлеченных специалистов в деле отсутствовали.

При этом суды отметили необоснованность привлечения специалистов, компетенции которых не требуются в связи с оказанием услуг по договору.

Также суды учли, что договор не предусматривал сдачу и оплату результатов оказания услуг отдельными этапами, в связи с чем представление результата по какому-либо этапу не порождает обязанность истца по оплате данного этапа в отсутствие конечного результата оказания услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что возражения ответчика об оказании услуг на всю полученную от истца сумму денежных средств не имеют документального подтверждения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2025 года по делу № А40-114771/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

        Судья                                                                                                А. В. Коваль