Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12336/2016

16 октября 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017  года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску закрытого акционерного общества «Уральский завод силовых машин» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ФИО1,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Энерготехнологии»

(г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

об истребовании документов при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.07.2017, паспорт; 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.12.2016, паспорт;

от третьего лица временного управляющего ФИО4: ФИО5, доверенность от 12.09.2017, паспорт,

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Уральский завод силовых машин» (далее – истец, ЗАО «УЗСМ») обратилось в арбитражный суд к ФИО1 (далее - ответчик) с исковым заявлением об обязании передать лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени закрытого акционерного общества «Уральский завод силовых машин», следующие документы:

1) учредительные документы;

2) документы, подтверждающие права на имущество, находящееся на балансе;

3) внутренние документы общества;

4) годовые отчеты;

5) документы бухгалтерского учета;

6) документы бухгалтерской (финансовой) отчетности;

7) протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции);

8) отчеты оценщиков;

9) перечень контрагентов, список дебиторов/кредиторов с адресами и основаниями возникновения задолженности;

10) документы, подтверждающие дебиторскую/кредиторскую задолженность;

11) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

12) проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» и другими федеральными законами;

13) печати общества;

14) банковские выписки, платежные поручения за период 2010-2017 гг.;

15) ведомости заработной платы за период 2010-2017 гг.;

16) индивидуальные сведения работников за период 2010-2017 гг.;

17) ПФР отчеты за период 2010-2017 гг.;

18) отчеты в ФСС за период 2010-2017 гг.;

19) договоры с контрагентами за период 2010-2017 гг.;

20) накладные, счета-фактуры, полученные за период 2010-2017 гг.;

21) документы по учету запасов, материалов и др. ТМЦ за период 2010-2016 гг.;

22) акты сверки за период 2010-2017 гг.;

23) гражданско-правовые договоры за период 2010-2016 гг.;

24) документы по учету имущества и залога за период 2010-2016 гг.;

25) документы по учету основных средств за период 2010-2016 гг.;

26) документация по начислению амортизации на ОС за период 2010-2017 гг.;

27) документы по учету внеоборотных активов за период 2020-2016 гг.;

28) инвентарные карточки по ОС за период 2010-2016 гг.;

29) книга учета доходов и расходов за период 2010-2016 гг.;

30) налоговые декларации за период 2010-2016 гг.;

31) оборотно-сальдовые ведомости за период 2010-2016 гг.;

32) входящие письма за период 2010-2016 гг.;

33) исходящие письма за период 2010-2016 гг. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Определениями суда от 27.07.2017, от 07.09.2017  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Энерготехнологии», временный управляющий ЗАО «Уральский завод силовых машин» ФИО4.

Третье лицо, ЗАО «Энерготехнологии», извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-124 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск, какие-либо заявления, ходатайства не представило.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до проведения следственных мероприятий в ходе дополнительной проверки, которая будет проводиться на основании постановления Прокуратуры Пермского края от 28.09.2017 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и признано не подлежащим удовлетворению на основании ст. 158 АПК РФ, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку перечень следственных действий, изложенных в постановлении  Прокуратуры Пермского края от 28.09.2017 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не содержат действия по осмотру помещений, которые имело бы существенное знание для рассмотрения настоящего дела; кроме того, в материалах дела имеется протокол осмотра спорных помещений, проведенного в рамках проверки заявления ФИО6

Судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ  ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетелей генерального директора ООО «Завод «Энергореммаш» ФИО6, коммерческого директора ООО «Завод «Энергореммаш»  ФИО7, в обоснование заявленного ходатайства ответчик пояснил, что данные свидетели могут указать, какие документы ЗАО «УЗСМ» хранились. 

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетелей директора ООО «Завод «Энергореммаш» ФИО6, коммерческого директора ООО «Завод «Энергореммаш»  ФИО7, суд признал данное ходатайство не подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости и имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в том числе, имеется протокол осмотра помещений ЗАО «УЗСМ» от 26.05.2017, проведенного в присутствии указанных в качестве свидетелей лиц, также судом принято во внимание, что один из свидетелей является супругом ответчика, имеет заинтересованность в рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо перерыве в судебном заседании для формирования позиции ответчика в связи с ознакомлением в судебном заседании с поступившей из прокуратуры копией постановления об отменен постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также с целью изучения фототаблицы осмотра спорных помещений.

Судом ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела либо объявлении перерыва в судебном заседании рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и признано не подлежащим удовлетворению на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку судом установлено, что у ответчика имелось достаточно времени для формирования своей правовой позиции. 

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора, при этом  о вынесении 28.09.2017 Прокуратурой Пермского края постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ответчик узнал до судебного заседания, назначенного на 03.10.2017, и до объявления перерыва до 05.10.2017, по его ходатайству к материалам дела в судебном заседании 03.10.2017 приобщена копия ответа Прокуратуры Пермского края от 28.-0.2017 № 15-212-17, адресованного ФИО1

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для формирования своей позиции по делу и представления соответствующих письменных пояснений. 

Относительно ходатайства ответчика о предоставлении времени для ознакомления с фототаблицей осмотра суд отмечает, что копия данной фототаблицы в материалы дела представлена самим ответчиком в судебном заседании 27.07.2017,  у ответчика имелась объективная возможность ознакомления с содержанием данного документа с июля 2017 г. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вышеуказанные действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса и свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседании и объявлении перерыва (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

          Ответчик с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что документацию ЗАО «УЗСМ» хранил на своем рабочем месте по адресу: 

<

...>, поскольку являлся работником ООО «Завод «Энергореммаш» и директором ЗАО «УЗСМ», при этом производственные мощности и офис ЗАО «УЗСМ» также расположены по адресу: 

<

...>, с 01 июля 2016 года между ЗАО «УЗСМ» и ООО «Завод «Энергореммаш»» заключены договоры аренды имущества № 178 и договор аренды недвижимого имущества № 176. Указал, что 02 марта 2017 года охранное предприятие «Цербер», действовавшее по указанию председателя ликвидационной комиссии ЗАО «УЗСМ» ФИО8, вторглось на предприятие ООО «Завод «Энергореемаш»», расположенное по адресу: 

<

...> ограничило доступ работников на предприятие ООО «Завод «Энергореммаш». Ссылается на то, что в связи с совершением указанных действий ФИО1 утратил возможность получения доступа к документам ЗАО «УЗСМ», которые он хранил на своем рабочем месте по адресу: 

<

...>. 

Ответчик указал, что 08 июля 2017 года обратился в Лысьвенский отдел полиции с заявлением о совершении председателем ликвидационной комиссии ЗАО «УЗСМ» ФИО8 преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ (самоуправство), выразившегося в незаконном изъятии у ФИО1 документов ЗАО «УЗСМ».

Третье лицо, временный управляющий ЗАО «Уральский завод силовых машин» ФИО4, с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление Ссылаясь на п. 2 ст. 54 ГК РФ, п. 2 ст. 88, ст.  89  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" указал, что обязанность по ведению и сохранности документации общества по адресу регистрации ЗАО «УЗСМ» возложена на ответчика. При этом отметил, что риск необоснованного перемещения документов общества в г. Лысьва несет исключительно ответчик.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ЗАО «УЗСМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2010, ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом общества до 11.07.2016.

12.07.2016 состоялось общее собрание акционеров ЗАО «УЗСМ», на котором принято решение о ликвидации ЗАО «УЗСМ» в связи с тяжелым финансовым положением общества, сформирована ликвидационная комиссия в следующем составе: председатель ликвидационной комиссии – ФИО8, член ликвидационной комиссии – ФИО9, секретарь ликвидационной комиссии – ФИО1 (л.д. 12 т. 1).

26.07.2016 соответствующие записи о ликвидации ЗАО «УЗСМ», о ФИО8 как лице, имеющем право без доверенности действовать от общества, внесены в ЕГРЮЛ (л.д. 15-20 т. 1). 

Ссылаясь на неисполнение бывшим директором ЗАО «УЗСМ» ФИО1 обязанности по передаче документации общества ликвидатору, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. ст. 61-64 ГК РФ.

В период рассмотрения спора судом определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017 по делу № А50-17730/2016 в отношении истца введена процедура наблюдения, в связи с чем истец уточнил исковые требования в части лица, которому необходимо передать документацию ЗАО «УЗСМ», просит передать документы лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени ЗАО «УЗСМ».

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Статьей 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что обязанность по хранению правоустанавливающих и иных документов, касающихся деятельности общества (открытый перечень которых содержится в пункте 1 данной статьи), возложена на общество.

В соответствии с п. 2 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество хранит документы по месту нахождения своего исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России. 

Пунктом 3.1 раздела III Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 N 03-33/ПС, установлено, что организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (п. 7 ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

При этом, исходя из норм Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Положениями п. 1 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 4 ст. 62 ГК РФ предусмотрено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

С учетом изложенного, в обязанность ответчика, исполнявшего ранее функции единоличного исполнительного органа, входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, следовательно,  после принятия решения о ликвидации общества ответчик обязан был передать  ликвидатору документы, указанные в ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в целях соблюдения закона и обеспечения порядка ликвидации общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, исходя из вышеприведенных норм права, бремя доказывания обстоятельств по настоящему делу должно распределяться следующим образом: истцу надлежит доказать, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, ответчику - факт передачи им указанных документов ликвидатору общества.

Возражая относительно заявленных требований,  ответчик ссылается на то, что, когда являлся директором ЗАО «УЗСМ», всю документацию ЗАО «УЗСМ» хранил на своем рабочем месте по адресу: 

<

...>, поскольку являлся также работником ООО «Завод «Энергореммаш». Пояснил, что производственные мощности и офис ЗАО «УЗСМ» также расположены по адресу: 

<

...>, с 01 июля 2016 года между ЗАО «УЗСМ» и ООО «Завод «Энергореммаш»» заключены договоры аренды имущества № 178, аренды недвижимого имущества № 176. 

В обоснование доводов об отсутствии у ответчика истребуемых истцом документов ответчик указал, что 02 марта 2017 года охранное предприятие «Цербер», действовавшее по указанию председателя ликвидационной комиссии ЗАО «УЗСМ» ФИО8, вторглось на предприятие ООО «Завод «Энергореемаш»», расположенное по адресу: 

<

...> ограничило доступ работников на предприятие ООО «Завод «Энергореммаш», в том числе, доступ ответчика. 

Ссылается на то, что в связи с совершением указанных действий ФИО1 утратил возможность получения доступа к документам ЗАО «УЗСМ», которые он хранил на своем рабочем месте по адресу: 

<

...>. 

Ответчик указал, что 08 июля 2017 года обратился в Лысьвенский отдел полиции с заявлением о совершении председателем ликвидационной комиссии ЗАО «УЗСМ» ФИО8 самоуправства, выраженного в незаконном изъятии у ФИО1  документов ЗАО «УЗСМ».

Данные доводы ответчика судом рассмотрены, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ судом установлено следующее.

С момента принятия общим собранием акционеров ЗАО «УЗСМ» решения о ликвидации общества - 12.07.2016 до ограничения ликвидатором ЗАО «УЗСМ» доступа на территорию общества – 02.03.2017 у ответчика, являющегося бывшим директором общества, имелось достаточно времени для передачи документации общества ее ликвидатору. 

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо пояснений и соответствующих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить обязанность по передаче документации общества ликвидатору, доводов о том, что в период после освобождения его от должности директора  (июль 2016 г.) до ограничения доступа в помещения общества ( март 2017 г.) он не имел доступ к помещениям, где хранились документы о деятельности общества, ответчиком не приведено, доказательств того, что ФИО1 предпринял исчерпывающие меры для передачи документов общества его ликвидатору, ФИО1 не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Следует отметить, что ограничение ликвидатором доступа в помещения истца, расположенные по адресу: 

<

...>, с 02.03.2017 само по себе не является достаточным обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у ответчика как бывшего директора обязанности по передачи документации общества.

Как следует из пояснений истца, ликвидатора ЗАО «УЗСМ», временного управляющего ЗАО «УЗСМ» документация ЗАО «УЗСМ» отсутствует по адресу: 

<

...>.

Данные доводы указанных лиц подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2017, проведенного следователем СО Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО10 в рамках проверки заявления ФИО6, являвшейся директором ЗАО «Энерготехнологии» и хранившей документацию ЗАО «Энерготехнологии» по адресу: 

<

...> (л.д. 1-114 т. 2).

Из данного протокола следует, что осмотр проводился на территории ЗАО «УЗСМ» по адресу: 

<

...>, во всех помещениях, в том числе, производственных, при этом в ходе осмотра обнаружены документы:

1) относящиеся к деятельности ЗАО «Энерготехнология» и включенные следователем в опись № 1 к протоколу осмотра (л.д.5-11 т. 2), 

2) относящиеся к деятельности ООО «Завод «Энергореммаш» и включенные в опись № 2 к протоколу осмотра.

К протоколу осмотра от 26.05.2017 составлена фототаблица, из которой следует, что среди обнаруженных документов имеются письма ЗАО «УЗСМ», относящиеся к деятельности ЗАО «Энерготехнологии» и адресованные ЗАО «Энерготехнологии» с просьбой произвести оплату  за ЗАО «УЗСМ» в счет оплаты аренды имущества (л.д. 74, 77 т. 2); а также имеются папки, содержащие следующие наименования: «ЗАО «УЗСМ» сертификаты (05.07.10г.)», «Документы СМК «УЗСМ» Архив», «Требования-накладные ЗАО «УЗСМ» май, июль, август» (л.д. 82, 90 т. 2).

Судом установлено, что наименование папок не соответствует перечню истребуемой истцом документации, относящейся к деятельности ЗАО «УЗСМ» в целом.

Из содержания протокола осмотра и фототаблицы следует, что данные папки обнаружены в кабинете № 6 «Архив», в котором на стеллажах стоят множество папок с конструкторско-технологической документацией и чертежами на изделия,  изготавливаемые на территории предприятия (л.д. 3 т. 2).

В данном протоколе осмотра от 26.05.2017 не отражено, что в ходе осмотра были обнаружены какие-либо документы, относящиеся к деятельности ЗАО «УЗСМ». Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд обращает внимание, что в органы полиции с заявлением  о совершении председателем ликвидационной комиссии ЗАО «УЗСМ» ФИО8 самоуправства, выраженного в незаконном изъятии у ФИО1  документов ЗАО «УЗСМ», ответчик обратился лишь  08.07.2017 после обращения истца в суд с настоящим иском (03.05.2017). 

 

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был проявить должную степень осмотрительности и осуществить передачу документацию общества ликвидатору непосредственно после проведения общего собрания акционеров 12.07.2016, составив в подтверждение данного обстоятельства соответствующий акт приема-передачи.

Исходя из изложенного, анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истребуемых документов, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы ответчика о невозможности рассмотрения настоящего дела без  результатов рассмотрения правоохранительными органами заявления ФИО1 о привлечении ликвидатора ФИО8 к уголовной ответственности по факту совершения им неправомерных действий судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм права и направлены на затягивание судебного разбирательства по настоящему делу. С учетом анализа имеющихся в материалах дела доказательства, в том числе, протокола осмотра от 26.05.2017, исходя из подлежащих применению норм права при рассмотрении настоящего спора, суд считает вышеизложенные доводы ответчика несостоятельными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг № 1 от 10.04.2017, техническим заданием № 1 к договору от 10.04.2017, актом № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 15.08.2017, расходным кассовым ордером от 15.08.2017 № 2 на сумму 35 000 руб. подтверждается факт несения истцом расходов в заявленном размере (л.д. 46-51 т. 3).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленного истцом размера судебных расходов, между тем, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности заявленной истцом суммы судебных расходов (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения дела, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с составлением и подачей искового заявления, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, объем и сложность выполненных исполнителем работ, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт оказания истцу юридических услуг и их размер, учитывая принципы свободы заключения договора, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом стоимости аналогичных юридических услуг, рекомендованных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края (протокол № 3 от  30.03.2017), суд считает, что заявление о судебных расходов подлежит удовлетворению исходя из заявленной истцом суммы  35 000 руб.  00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Обязать ФИО1  передать лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени закрытого акционерного общества «Уральский завод силовых машин» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), следующие документы закрытого акционерного общества «Уральский завод силовых машин» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>):

1) учредительные документы;

2) документы, подтверждающие права на имущество, находящееся на балансе;

3) внутренние документы общества;

4) годовые отчеты;

5) документы бухгалтерского учета;

6) документы бухгалтерской (финансовой) отчетности;

7) протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции);

8) отчеты оценщиков;

9) перечень контрагентов, список дебиторов/кредиторов с адресами и основаниями возникновения задолженности;

10) документы, подтверждающие дебиторскую/кредиторскую задолженность;

11) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

12) проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» и другими федеральными законами;

13) печати общества;

14) банковские выписки, платежные поручения за период 2010-2017 гг.;

15) ведомости заработной платы за период 2010-2017 гг.;

16) индивидуальные сведения работников за период 2010-2017 гг.;

17) ПФР отчеты за период 2010-2017 гг.;

18) отчеты в ФСС за период 2010-2017 гг.;

19) договоры с контрагентами за период 2010-2017 гг.;

20) накладные, счета-фактуры, полученные за период 2010-2017 гг.;

21) документы по учету запасов, материалов и др. ТМЦ за период 2010-2016 гг.;

22) акты сверки за период 2010-2017 гг.;

23) гражданско-правовые договоры за период 2010-2016 гг.;

24) документы по учету имущества и залога за период 2010-2016 гг.;

25) документы по учету основных средств за период 2010-2016 гг.;

26) документация по начислению амортизации на ОС за период 2010-2017 гг.;

27) документы по учету внеоборотных активов за период 2020-2016 гг.;

28) инвентарные карточки по ОС за период 2010-2016 гг.;

29) книга учета доходов и расходов за период 2010-2016 гг.;

30) налоговые декларации за период 2010-2016 гг.;

31) оборотно-сальдовые ведомости за период 2010-2016 гг.;

32) входящие письма за период 2010-2016 гг.;

33) исходящие письма за период 2010-2016 гг. 

Взыскать с ФИО1  в пользу закрытого акционерного общества «Уральский завод силовых машин» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                           Э.А. Ушакова