Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36674/20-134-245

г. Москва

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР УНИКАЛЬНОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЛЕРОВА, 15, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику 1. ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ "МОСКОВСКИЙ КОМСОМОЛЕЦ" (123022, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА 1905 ГОДА, 7, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчику 2. ФИО2;

ответчику 3. ФИО3;

ответчику 4. ФИО4;

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 (паспорт, доверенность № 5 от 27.04.2020); ФИО6 (паспорт, доверенность № б/н от 16.06.2020);

от ответчика 1: ФИО7 (удостоверение №11/13-п, доверенность № 4/19 от 14.01.2019);

от ответчика 2: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика 3: ФИО8 (паспорт, доверенность № 77 АГ 2952884 от 04.06.2020, диплом);

от ответчика 4: ФИО8 (паспорт, доверенность № 77 АГ 2952879 от 04.06.2020,  диплом);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Научно-технологический центр уникального приборостроения Российской академии наук  (далее также – НТЦ УП РАН, истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Редакция газеты «Московский Комсомолец» (далее также – ЗАО РГ «Московский Комсомолец», ответчик 1),  ФИО2 (далее также – ответчик 2), ФИО3 (далее также – ответчик 3); ФИО4 (далее также – ответчик 4) о защите деловой репутации с требованиями:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Федерального государственного бюджетного учреждения науки Научно-технологический центр уникального приборостроения Российской академии наук (НТЦ УП РАН) опубликованные 16.02.2020 в средстве массовой информации - электронном периодическом издании «МК.ru» в сети Интернет по адресу: https://www.mk.ru/science/2020/02/16/akademik-pustovoyt-unikalnoe-priborostroenie-rossiyskoy-nauki-okazalos-pod-ugrozoy.html и 17.02.2020 в № 33 (28.197) на главной странице и в разделе «Скандал» печатного издания - ежедневной общественно-политической газеты «Московский комсомолец» в статье под заголовком: «Академик Пустовойт: уникальное приборостроение российской науки оказалось под угрозой» (автор ФИО2, источники информации ФИО3 и ФИО4) сведения, содержащиеся в следующих высказываниях:

- Подзаголовок ««Ученые» с большой дороги: что будет с российской наукой»;

- «...деньги государства уходят не на настоящую науку, а на самозанятость и на кормежку некоей околонаучной группы из Астрахани.»;

- «ФИО9, который руководил тогда госкорпорацией, уволил его (речь из контекста статьи о директоре НТЦ УП РАН ФИО10)»;

- «Это же нецелевое использование помещения!»

- «Меня долго не получалось уволить. Чего только не придумывали, даже пьянку на рабочем месте пытались приписать, - улыбается ФИО4... Кстати, не меня одного... ФИО12... и... Григорий Шкроб получили от этих назначенцев выговор! А чего стоит похищение макета интерферометра, созданного ФИО12, и документов, которые Шкроб хранил в сейфе! Выгребли макет, все бумаги, а заодно зачем-то взяли личную медицинскую карточку и даже деньги...Ничего не вернули!»;

- «А кто оседает сейчас в наших институтах: в чужой сейф залезли - «так и надо»;

- обязать Закрытое акционерное общество «Московский комсомолец» в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить вышеуказанные признанные судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Федерального государственного бюджетного учреждения науки Научно-технологический центр уникального приборостроения Российской академии наук (НТЦ УП РАН) сведения, содержащиеся в статье под заголовком: «Академик Пустовойт: уникальное приборостроение российской науки оказалось под угрозой» (автор ФИО2, источники информации ФИО3 и ФИО4), размещенные 16.02.2020 в средстве массовой информации - электронном периодическом издании «MK.ru» в сети «Интернет» по адресу: https://www.mk.ru/science/2020/02/16/akademik-pustovovt-unikalnoe-priborostroenie-rossivskov-nauki-okazalos-pod-ugrozoy.html и 17.02.2020 в средстве массовой информации - в № 33 (28.197) на главной странице и в разделе «Скандал» печатного издания -ежедневной общественно-политической газеты «Московский Комсомолец»;

- обязать Закрытое акционерное общество «Московский комсомолец» в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу в средстве массовой информации - электронном периодическом издании «MK.ru» в сети Интернет по адресу: https://www.mk.ru/ и в средстве массовой информации - печатном издании - ежедневной общественно-политической газете «Московский Комсомолец» в тех же разделах и тем же шрифтом, что и статья под заголовком: «Академик Пустовойт: уникальное приборостроение российской науки оказалось под угрозой» (автор ФИО2, источники информации ФИО3 и ФИО4), опубликовать под заголовком «Опровержение» текст резолютивной части решения суда по настоящему делу на срок не менее четырех месяцев;

- взыскать с ответчиков Закрытого акционерного общества «Московский комсомолец», заведующей сектором науки и технологий Закрытого акционерного общества «Московский комсомолец» ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца Федерального государственного бюджетного учреждения науки Научно-технологический центр уникального приборостроения Российской академии наук солидарно в возмещение расходов по госпошлине сумму в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание явились представители истца, ответчиков 1, 3 и 4.

Ответчик 2, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представители ответчиков 1 и 4 против удовлетворения заявленных требований возражали согласно доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление (письменных пояснениях). 

Представитель ответчика 3 против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил свою позицию по спору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что информация, распространенная ответчиком 1, содержит не соответствующие действительности сведения, не имевшие места в реальности и порочащие деловую репутацию истца.

В частности в обоснование заявленных требований истец указывает следующее. 

16.02.2020 в электронном периодическом издании «MK.ru» в сети Интернет по адресу: https://www.mk.rii/science/2020/02/16/akademik-pustovovt-unikalnoe-priborostroenie-rossivskov-nauki-okazalos-pod-ugrozoy.html, а 17.02.2020 в № 33 (28.197) на главной странице и в разделе «Скандалы» печатного издания - ежедневной общественно-политической газеты «Московский Комсомолец» опубликована статья под заголовком: «Академик Пустовойт: уникальное приборостроение российской науки оказалось под угрозой» (автор ответчик 2 - ФИО2, информация предоставлена ответчиками 3 и 4 - ФИО3 и ФИО4). Сведения, содержащиеся в приведенных ниже высказываниях, опубликованных в данной статье, порочат деловую репутацию истца, причинили ему репутационный вред и не соответствуют действительности:

- Подзаголовок «Ученые» с большой дороги: что будет с российской наукой»;

- «...деньги государства уходят не на настоящую науку, а на самозанятость и на кормежку некоей околонаучной группы из Астрахани.»

- «ФИО9, который руководил тогда госкорпорацией, уволил его (речь из контекста статьи о директоре НТЦ УП РАН ФИО10)»;

- «Это же нецелевое использование помещения!»

- «Меня долго не получалось уволить. Чего только не придумывали, даже пьянку на рабочем месте пытались приписать, - улыбается ФИО4... Кстати, не меня одного... ФИО12... и... Григорий Шкроб получили от этих назначенцев выговор! А чего стоит похищение макета интерферометра, созданного ФИО12, и документов, которые Шкроб хранил в сейфе! Выгребли макет, все бумаги, а заодно зачем-то взяли личную медицинскую карточку и даже деньги...Ничего не вернули!»;

- «А кто оседает сейчас в наших институтах: в чужой сейф залезли - «так и надо».

НТЦ УП РАН полагает, что изложенные высказывания, не соответствующие действительности, порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении, недобросовестности в деловой и общественной жизни. Такие утверждения формируют негативное отношение к истцу как к участнику делового оборота и гражданских правоотношений и наносят вред его деловой репутации, что несомненно влияет на сложившуюся репутацию истца в научном сообществе, среди контрагентов, партнеров.

По утверждению истца, указанные высказывания негативно характеризуют как само учреждение науки, так и его руководство, представляющее непосредственно учреждение науки в деловых кругах, чем умаляют деловую репутацию истца.

Как указывает НТЦ УП РАН, в целом публикация носит чрезвычайно тенденциозный характер, а подзаголовок «Ученые с большой дороги: что будет с российской наукой» формирует у читателя представление о незаконной деятельности как самого истца, так и всех его сотрудников, занимающихся научной деятельностью. В статье предлагается неполное и одностороннее представление о деятельности истца. Публикация содержит сведения, ущемляющие права и законные интересы истца НТЦ УП РАН и его директора ФИО10

По мнению истца, Приведенные выше высказывания, приведенные в статье, содержат утверждения о фактах, так как изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений, при прочтении статьи складывается определенное мнение, информация не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Ответчик Закрытое акционерное общество «Московский Комсомолец» согласно данным, опубликованным на сайте издания https://www.mk.ru/, а также на сайте Роскомнадзора https://rkn.gov.ru/, является редакцией средства массовой информации — электронного периодического издания «MK.ru».

Электронное периодическое издание «МК.ru» зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Свидетельство Эл № ФС77-45245.

Ответчик Закрытое акционерное общество «Московский Комсомолец» согласно данным, опубликованным в печатном издании - ежедневной общественно-политической газете «Московский комсомолец», а также на сайте Роскомнадзора https://rkn.gov.ru/, является редакцией средства массовой информации - печатного издания «Московский Комсомолец».

Свидетельство о регистрации СМИ: ПИ № ФС77-42977 от 10.12.2010, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Автором статьи под заголовком: «Академик Пустовойт: уникальное приборостроение российской науки оказалось под угрозой», опубликованной 16.02.2020 в электронном периодическом издании «MK.ru» в сети «Интернет» по адресу: https://www.mk.ru/science/2020/02/16/akademik-pustovovt-unikalnoe-priborostroenie-rossiyskov-nauki-okazalos-pod-ugrozoy.html и 17.02.2020 в № 33 (28.197) печатного издания - ежедневной общественно-политической газеты «Московский Комсомолец» указана ответчик ФИО2. ФИО2 работает у ответчика ЗАО Редакция газеты «Московский Комсомолец» заведующей сектором науки и технологий, сведения о чем опубликованы в электронном периодическом издании «МК.га».

Оспариваемые сведения распространены в средствах массовой информации — электронном периодическом издании «МК.ru» и печатном издании «Московский Комсомолец» с указанием лиц, являющихся их источником — ответчиков ФИО3 и ФИО4.

При этом, истец, утверждая о несоответствии действительности оспариваемых сведений, также отмечал следующее.

Сотрудники НТЦ УП РАН не являются «учеными с большой дороги», самозанятыми, «околонаучной группой из Астрахани», а составляют коллектив научного учреждения, который осуществляет научную деятельность в соответствии с уставом и поставленными задачами. Сотрудники научного учреждения являются служащими бюджетной организации. При этом, НТЦ УП РАН на основании решения Комиссии по оценке результативности деятельности научных организаций, подведомственных Федеральному агентству научных организаций, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения (протокол от 30.03.2018 № 13), НТЦ УП РАН присвоена 1 категория (приказ ФАНО России от 30.03.2018 № 157).

Директор НТЦ УП РАН ФИО10 имеет незапятнанную репутацию ученого, является высококвалифицированным, востребованным специалистом и никогда не был уволен, в том числе ФИО9. Трудовой договор между ЗАО «Наука и инновации» и ФИО10 был расторгнут/прекращен по соглашению сторон, о чем свидетельствует копия соответствующего приказа.

НТЦ УП РАН с момента назначения ФИО10 врио директора, а впоследствии директором, не использовало находящееся на балансе учреждения недвижимое имущество нецелевым образом.

В силу п. 23.10 Устава учреждение (НТЦ УП РАН) вправе в установленном порядке предоставлять в аренду временно не используемое имущество (в том числе) недвижимое.

18.08.2017 между НТЦ УП РАН (арендодателем) и ООО «Снежана+Д» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения на срок до 18.08.2021. Помещение предоставлено в аренду в установленном порядке по результатам аукциона с согласия ФАНО России на совершение сделки по передаче в аренду федерального недвижимого имущества, договор зарегистрирован в установленном порядке (копия договора с приложением прилагается). 

Вместе с тем, как указывает истец, к заместителю директора НТЦ УП РАН по научной работе ФИО4 (внешнему совместителю на 0,25 ставки), заведующему конструкторским отделом НТЦ УП РАН ФИО11 и главному научному сотруднику НИЛ акустооптики ФИО12 за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в распитии алкоголя на рабочем месте и нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения 10.10.2018 в 17:15, приказами директора НТЦ УП РАН ФИО10 были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора, которые не оспаривались, при этом, никто из перечисленных сотрудников не подвергался дискриминации, гонениям; намерения уволить кого-либо из указанных сотрудников у руководства НТЦ УП РАН не было. Несмотря на то, что действующее законодательство позволяло работодателю расторгнуть трудовой договор с перечисленными сотрудниками за однократное грубое нарушение ими трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по п.п. б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работодателем при определении меры дисциплинарной ответственности было учтено, что ФИО4, ФИО13, ФИО12 к дисциплинарной ответственности ранее не привлекались, о чем свидетельствую  копии соответствующих актов и приказов.

Как указывает истец, ответчик ФИО4 был уволен с должности заместителя директора НТЦ УП РАН по научной работы за прогул приказом от 13.02.2020 № 38к с 17.01.2020, после ознакомления с которым незамедлительно обратился в редакцию «Московского комсомольца», предоставив для публикации и распространения ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Истец также отмечал, что макеты интерферометров изготавливались НТЦ УП РАН в рамках договора от 30.06.2014 с ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (в лице «Научно-исследовательского института космических систем имени А.А. Максимова - филиала ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» и до настоящего времени в соответствии с сохранными расписками остаются на ответственном хранении в НТЦ УП РАН до принятиязаказчиком решения об их дальнейшем использовании, о чем свидетельствуют сохранные расписки. При этом, каких-либо фактов хищения макетов интерферометров, в том числе кем-либо из сотрудников истца, с 2014 года и до настоящего времени не было.

Кроме того, по утверждению истца, 15.06.2018 в период нахождения в отпуске заведующего конструкторским отделом НТЦ УП РАН ФИО11 и инженера-конструктора ФИО14 из сейфа, находящегося в кабинете 406 (конструкторский отдел), где размещались указанные сотрудники, комиссионно с составлением соответствующего акта были изъяты и перемещены в сейф приемной директора 25 папок с юридически значимыми документами, а также подлежащие дальнейшему уничтожению печати и штампы НТЦ УП РАН. Данные действия обоснованы производственной необходимостью в незамедлительном получении документов для использования в работе. Иной документации (в том числе личного характера), а также каких-либо материальных ценностей в сейфе комиссией обнаружено не было, о чем свидетельствует  копия акта с приложением и копия ответа на обращение ФИО11. Сейф, из которого были изъяты документы и печати/штампы, являлся имуществом НТЦ УП РАН и был предназначен для хранения исключительно служебной документации и товарно-материальных ценностей НТЦ УП РАН, вверенных работнику. Каких-либо противозаконных действий истцом не производилось, на момент вскрытия сейфа личная медицинская карточка ФИО11 в сейфе отсутствовала, равно как отсутствовали денежные средства.

Учитывая изложенное, по утверждению истца указанные сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию истца, нанося ущерб взаимоотношениям истца с его контрагентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Как установлено судом, спорные сведения, содержались в статье под заголовком: «Академик Пустовойт: уникальное приборостроение российской науки оказалось под угрозой», размещенной в электронном периодическом издании «MK.ru» от 16.02.2020 в сети Интернет по адресу: https://www.mk.rii/science/2020/02/16/akademik-pustovovt-unikalnoe-priborostroenie-rossivskov-nauki-okazalos-pod-ugrozoy.html, а также опубликованы 17.02.2020 (28.197) на главной странице и в разделе «Скандалы» печатного издания - ежедневной общественно-политической газеты «Московский Комсомолец» в № 33 в статье под заголовком: «Академик Пустовойт: уникальное приборостроение российской науки оказалось под угрозой». 

Акционерное общество «Московский Комсомолец» является редакцией средств массовой информации - электронного периодического издания «MK.ru» и печатного издания газета «Московский Комсомолец».

Автором статьи «Академик Пустовойт: уникальное приборостроение российской науки оказалось под угрозой», указан ответчик 2 - ФИО2, информация предоставлена ответчиками 3 и 4 - ФИО3 и ФИО4  

Согласно ст. 1 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации. Под свободой поиска информации понимается отсутствие контроля или регулирования выбора тем, свобода поиска источников информации.

В Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2014 № 60-КГ14-4 указано следующее: «Согласно пункту I статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ».

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества».

Задачей средств массовой информации в частности является освещение реальных проблем и предоставление объективной информации зрительской аудитории.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005  № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее также - Постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005), а также в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ соответствие действительности оспариваемых сведений является основанием для отказа в иске о защите чести, достоинства или деловой репутации.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, «лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом».

Согласно статье 38 Закона о СМИ граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью (пункты 1 и 9 статьи 47 Закона о СМИ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами. 

Как указано в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» «судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности». 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума частное/субъективное мнение не может быть проверено на предмет их соответствия действительности.

В силу ст. 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, сама возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить о том, является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением; разрешение вопроса о том, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях.

Истец не указал, какие именно недостоверные сведения, распространены в отношении него и не доказал, что данные сведения являются порочащими. 

Истец не указал, какие сведения, изложенные в спорных фразах, порочат именно его деловую репутацию. 

В связи с тем, что истец не указал конкретных порочащих его сведений, не представляется возможным дать им оценку на соответствие или не соответствие действительности. 

Истец в оспариваемых фразах не упоминается, при этом невозможно с достоверностью и очевидностью утверждать, что речь идет именно об истце по настоящему делу, поэтому данные фразы не имеют никакого отношения к истцу, в связи с чем не могут порочить его деловую репутацию.

В оспариваемых фразах не содержатся утверждения о недобросовестности истца при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Более того, истец из нейтральных утверждений и предположений делает свои собственные и уже на их основании пытается доказать негативный посыл сведений, не представляя финансово-экономических, юридических доказательств своей правоты.

Негативная оценка указанной ситуации сама по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Так,  в  п.  6  Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 сформулирована и поддержана следующая позиция Европейского Суда по правам человека: «Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство».

При этом Европейский Суд по правам человека неоднократно подчеркивал, что свобода журналиста охватывает возможность использования определенной степени преувеличения или даже провокации с тем, чтобы СМИ могли выполнять свою основную задачу - доносить информацию по всем вопросам, вызывающим общественный интерес (Постановления ЕСПЧ от 11.02.2010 г. по делу «ФИО15 (Fedchenko) против Российской Федерации» (жалоба N 48195/06), от 21.07.2005 г. по делу «Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации» (жалоба N 23472/03) и др.).

Таким образом, сам по себе отрицательный характер оценки действий тех или иных лиц не может служить основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации истца, поскольку такие высказывания, даже если они воспринимаются истцом негативно, не подлежат опровержению в судебном порядке и не могут служить основанием для привлечения СМИ к ответственности.

Опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ  подлежат  сведения, то есть утверждения о фактах. Истцом не конкретизированы требования в части указания подлежащих опровержению сведений и способа их опровержения, какие именно сведения, изложенные в исковом заявлении по вышеназванному делу, подлежат опровержению. Между тем, из содержания и смысла статьи 152 АПК РФ следует, что опровержению могут подлежать только конкретные оспариваемые сведения. При отсутствии указания оспариваемых сведений исковые требования об оспаривании всей опубликованной статьи в целом не могут быть  удовлетворены. 

Кроме того, указанные истцом сведения, не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, а являются выражением субъективного мнения, суждением и убеждением, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, а, следовательно, быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. 

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

Распространенные сведения о ФИО10, как о руководителе организации  -  физическом лице (в частности, о деловых качествах, личных экономических интересах) не могут быть признаны порочащими деловую репутацию юридического лица. 

Как уже было указано выше, задачей средств массовой информации в частности является освещение реальных проблем и предоставление объективной информации зрительской аудитории.

Согласно статье 38 Закона о СМИ граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью (пункты 1 и 9 статьи 47 Закона о СМИ).

Как указано в тексте публикации, информационным поводом для публикации спорной статьи послужила встреча журналиста «Московского Комсомольца» Натальи Веденеевой с «именитыми учеными», на что прямо указано в названии и тексте публикации: «Академик Пустовойт: «Уникальное приборостроение российской науки оказалось под угрозой», «К нам в редакцию пришли два именитых ученых — единственный в стране лауреат сразу двух Государственных премий РФ академик ФИО3 и его коллега, член-корреспондент РАН ФИО4, «Мы не знаем, что дальше делать! — говорят они. — Наш ведущий российский Научно-технологический центр уникального приборостроения РАН (Пустовойт до недавнего времени был директором, а ФИО4 — заместителем — прим. Авт.), где велись разработки в области акустооптики и фурье-спектроскопии для создания приборов для фундаментальной науки и оборонной промышленности, если можно так сказать, фактически разрушают!» Что именно могло произойти в научном центре при новом директоре ФИО10, почему профильное ведомство — Минобрнауки РФ, которое могло бы помочь ученым решить наболевшие проблемы, до сих пор бездействует? В ситуации разбиралась корреспондент «МК».

Спорная статья носит информационный характер и направлена на привлечение внимания учредителя, профильного министерства и других органов и организаций к существующим проблемам с учеными кадрами, осуществляемых направлениях научной деятельности и разработок, а также к вопросам, на которые следует обратить внимание.

Изложенная в статье информация касается кадровых изменений, сложившейся ситуации, вопросов и проблем, возникших по мнению собеседников с новыми кадровыми назначениями и изменениями. Отрицательные мнения, связанные с эмоциональным, оценочным оттенком высказывания, сами по себе не свидетельствует о наличии в тексте утверждений о нарушении истцом законодательства либо недобросовестности при осуществлении им научной и иной уставной деятельности.

Как пояснил ответчик 1, редакция СМИ, публикуя спорные сведения исходила из целей и задач массовой информации и общественных интересов, публиковала общественно-значимую информацию о сложившейся ситуации в научном учреждении и не имела намерения умаления деловой репутации кого бы то ни было.

Анализ опубликованной статьи как в целом, так в части оспариваемых истцом сведений свидетельствует об отсутствии в статье сведений, которые в соответствии с определением законодателя порочащих сведений содержат совокупность признаков порочащих и не соответствующих действительности сведений и относились бы к истцу.

Кроме того, оспариваемые истцом отдельные фразы извлечены последним из контекста статьи в целом, что привело к изменению содержания и смысловой направленности распространенных ответчиком сведений. В исковом заявлении истцом приведены сведения в иной последовательности, нежели они были опубликованы в СМИ.

Кроме того, необходимо отметить, что в тексте статьи имеется ссылка на то, что данная публикация является способом обращения граждан в уполномоченные органы через СМИ о проведении проверки, изложенных в публикации сведений: «Редакция газеты «Московский комсомолец» просит считать данную статью, официальным обращением и основанием для проведения проверки деятельности НТЦ УП под руководством ФИО10».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, высказала следующую правовую позицию (п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации).

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, а опровергающие доказательства этого обстоятельства отсутствуют. Порочащий характер этих сведений истцом также не доказан. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащий характер сведений, в суд не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                                             Е.В. Титова