АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» апреля 2023 года                                                                          Дело № А53-35284/2022

Резолютивная часть решения объявлена «11» апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен «13» апреля 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Углерод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимсинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о расторжении договора поставки, о взыскании задолженности, об обязании забрать оборудование,

при участии: 

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 30.06.2022);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 23.11.2022);

третье лицо – генеральный директор ФИО4 (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Углерод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимсинтез» о расторжении договора поставки от 09.06.2020 № 09/0620, о взыскании 8 880 760 рублей задолженности, об обязании забрать оборудование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресурс».

Исковые требования мотивированы поставкой оборудования, не соответствующего заявленным характеристикам.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица иск поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Углерод» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «НефтеХимСинтез» (поставщик) заключен договор поставки оборудования № 09/0620 от 09.06.2020.

Согласно условиям договора поставщик обязался изготовить и поставить технологическое оборудование по заданию заказчика для нефтеперерабатывающего комплекса, а покупатель - принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора (п. 1.1.).

В соответствии с п. 2.2 договора характеристики оборудования должны соответствовать параметрам, указанным в паспортах данных оборудований.

Согласно приложению № 5 от 12 января 2022 года к договору поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю дополнительное оборудование «Мобильная установка переработки модифицированных тяжелых нефтей и нефтяных фракций «НХС-МУПМТНиНФ-1».

Стоимость оборудования «НХС-МУПМТНиНФ-1» в соответствии с приложением № 5 составляет 8 млн. руб.

Оплата за оборудование произведена истцом в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 195 от 09.07.2021 на сумму 3000 000 руб., № 201 от 14.07.2021 на сумму 2200 000 руб., № 24 от 19.01.2022 на сумму 1500 000 руб., № 18 от 25.01.2022 на сумму 908 970 руб., № 45 от 28.01.2022 на сумму 406 030 руб.

Общая сумма оплаты за оборудование по договору составила 8 015 000.00 руб.

Истцом также были понесены дополнительные расходы при монтаже, установке и налаживании оборудования для запуска поставленной установки «НХС-МУПМТНиНФ-1».

Расходы состояли из следующих затрат: оплата за хим.реагенты на сумму 281 200 руб. (п/п №160 от 30.11.2021), оплата за эл.нагревательную ленту на сумму 98 560 руб. (п/п №100 от 22.02.2022), оплата за 2-Этилгексаноат, соль молибдена на сумму 486 000 руб. (п/п №61 от 04.02.2022).

Дополнительные затраты истца по договору составили сумму в размере 865 760 руб.

Итого общая сумма расходов по договору составила денежную сумму в размере 8 880 760 руб.

Согласно приложению № 5 к договору ответчик обязуется произвести монтаж, ввод в эксплуатацию и пуско-наладку технологического оборудования «НХС-МУПМТНиНФ-1» на площадке истца.

В соответствии с п. 7 приложения № 5 к договору поставщик гарантирует покупателю, что увеличение глубины переработки углеводородного сырья на НПЗ составит не менее 85%, при использовании «НХС-МУПМТНиНФ-1».

Однако с момента поставки оборудования истцу после всех произведенных настроек «НХС-МУПМТНиНФ-1» ответчиком указанное оборудование не произвело переработку сырья не менее 85%, о котором заявлено в приложении.

Так при запуске оборудования 28.04.2022 были получены результаты, не соответствующие заявленным договорным параметрам, что подтверждается актом от 29.04.2022 (от подписи акта поставщик отказался).

Также при запуске установки 19.05.2022 было установлено (согласно проведенным замерам), что установка «НХС-МУПМТНиНФ-1» заявленного результата не дает, работоспособность установки не доказана.

Выход нефтепродуктов составил менее 20% против заявленной глубины переработки в 85%.

Ответчиком на сегодняшний день не выполнены условия договора, изложенные в приложении № 5, поставленное оборудование не функционирует и не может быть использовано истцом по назначению в виду отсутствия технической возможности переработки нефтепродуктов.

В связи с не устранением недостатков по качеству поставленного оборудования, истец направил ответчику претензию с требованием забрать некачественное оборудование и возвратить за него ранее уплаченные денежные средства.

Ответчик выявленные недостатки не устранил, денежные средства за некачественно поставленный товар не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании уплаченного за товар.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Таким образом, срок поставки отнесен к числу существенных условий договоров данного вида.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена товароведческая судебная экспертиза, проведение экспертизы по делу поручено эксперту ООО «Северо-Кавказский экспертный центр» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли Установка «НХС-МУПМТНиНФ-1», поставленная ответчиком истцу по договору поставки оборудования от 09.06.2020 № 09/0620, требованиям договора?

2. Соответствует ли Установка «НХС-МУПМТНиНФ-1», поставленная ответчиком истцу по договору поставки оборудования от 09.06.2020 № 09/0620, требованиям, установленным для соответствующего вида товара?

3. Соответствует ли требованиям договора и принципам нефтепереработки произведенные поставщиком монтаж, ввод в эксплуатацию и пуско-наладка. Произведены ли они в полном и достаточном объеме, обеспечивающем последующую работоспособность установки?

4. Определить работоспособность Установки «НХС-МУПМТНиНФ-1» на настоящий момент, обеспечивает ли она увеличение глубины переработки углеводородного сырья на НПЗ до 85% (в зависимости от физико-химических характеристик исходного углеводородного сырья)? 

5. В случае отрицательного ответа на предыдущий вопрос определить возможность достижения заявленных в договоре показателей без дополнительных действий производителя, например, по наладке оборудования. Входят ли (должны ли входить) такие действия в предмет договора поставки оборудования от 09.06.2020 № 09/0620?

Экспертом ФИО5 в заключении от 20.03.2023 № 01-02/2023 по результатам исследования даны следующие ответы.

Факт передачи полного комплекта установки «НХС-МУПМТН и НФ-1» не установлен. Соответственно, сделать вывод о полноте поставки оборудования не представляется возможным.

Установка «НХС-МУПМТН и НФ-1», поставленная ответчиком истцу по договору поставки оборудования от 09.06.2022 №09/0620, не в полной мере соответствует требованиям договора, установленным для соответствующего вида товара. А именно в части комплектности для переработки нефти - не установлено. В части заявленных в договоре показателей для переработки видов сырья - не соответствует.

Установка фактически смонтирована на площадке истца. В соответствии с требованиями договора и принципам нефтепереработки, произведенные поставщиком монтаж, ввод в эксплуатацию и пуско-наладка должны проводится с оформлением документов, подтверждающих вышеуказанные действия, по отношению к покупателю оборудования. В этой части обязательства «Поставщика» оборудования не выполнены. Отсутствие вышеуказанного комплекса документации не позволяет говорить о последующей работоспособности установки.

Определить работоспособность Установки «НХС-МУПМТН и НФ-1» на настоящий момент без проведения комплекса пуско-наладочных работ и ввода установки в эксплуатацию невозможно.

Определить глубину переработки до 85% (в зависимости от физико-химических характеристик исходного сырья) также не представляется возможным из-за отсутствия готовности установки к проведению испытаний. Установка не работоспособна, как формально (полное отсутствие комплекса пусковых документов), так и фактически (установка фактически не приспособлена к проведению вторичных процессов).

Все вопросы, определяющие приведение в рабочее состояние установки «НХС-МУПМТН и НФ-1» изложены в договоре и его приложениях. Однако требуется обязательное проведение технического диагностирования установки для определения ее работоспособности. Достижение заявленных параметров глубины переработки без отработки новых технологических решений невозможно.

Ознакомившись с заключением экспертизы, ответчик, не оспаривая его, не заявляя ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, пояснил следующее. Заключение эксперта компании ООО «СК экспертного центра» проведено в сравнении с многотоннажными производствами существующих технологий заводов НПЗ, что не приемлемо для оценки малотоннажных производств нефтепродуктов на мини НПЗ, где используется способ прямой перегонки нефти. Судебная экспертиза для выяснения работоспособности предлагаемой ответчиком технологии и оборудования переработки УВ сырья должна проводиться на оборудовании с использованием технологии поставщика с участием автора данного проекта и изготовителя оборудования для полного понимания содержания технологического процесса. Более того, эксперт не располагал достаточным пакетом документов, для проведения всестороннего исследования. Не затронуты важные аспекты процессов проведения переработки, а именно: не учтено, что два блока кавитационной подготовки УВ сырья с использованием указанных катализаторов и блок проведения процесса каталитической переработки должны заполнить оборудование мини НПЗ и работать совместно в составе оборудования мини НПЗ для получения выхода фракций 85%. Для увеличения выхода до 85% на оборудовании мини НПЗ заказчика, специалистами поставщика было изучено и оценено состояние существующего оборудования заказчика, предложены рекомендации и пошаговая модернизация всего комплекса, подобран катализатор деструкций для увеличения выхода фракций из подобранного нами УВ сырья представленным заказчиком. Протестированы разные УВ сырья заказчика, был подобран соответствующий катализатор деструкций для проведения процесса в лаборатории мини НПЗ заказчика, заказчиком без участия поставщика технологии и оборудования были проведены испытания, результаты испытаний устраивали заказчика (данные результаты заказчик отправил поставщику), на что заказчик согласился для дальнейшего изготовления и поставки соответствующего технологического оборудования и катализаторов. После чего ответчик изготовил и поставил три блока кавитационной подготовки УВ сырья с катализатором и оборудование для проведения процесса термокаталитического крекинга. Поставленные три блока должны были работать одновременно в составе с оборудованием мини НПЗ заказчика. Оборудование не способно работать по отдельности для получения результатов, оно должно дополнить заводское оборудование мини НПЗ заказчика для увеличения выхода до 85% с использованием маслорастворимых катализаторов, что и было сделано поставщиком оборудования вовремя проведения пусконаладочных работ. После проведения пуско-наладки заказчик должен был заключить договор с поставщиком на проведения испытания образцов сырья и на поставку необходимых катализаторов для соответствующего сырья выбранным на тот период заказчиком. Таким образом, можно сделать выводы по ответам эксперта: по вопросу № 1 - вместе с оборудованием поставщиком было предоставлено заказчику: УПД, приложение спецификация о комплектности, паспорт и руководство по эксплуатации, декларация соответствия на поставленное оборудование; по вопросу № 2 - прилагаем патенты о способе проведения процессов переработки УВ сырья на мини НПЗ доказывающий использования предлагаемого нами комплекса оборудования, трех блоков, с использованием металлосодержащих катализаторов для совместной работы в составе оборудования мини НПЗ заказчика для увеличения выхода на мини НПЗ до 85%; по вопросу № 3 - оборудование поставлено в полной комплектации (прилагаем копию спецификации к договору о комплектности) о чем и доказывает заказчик в претензии к ответчику о том, что выход был установлен менее 21 %, иначе не было возможным запустить данный комплекс и показать результаты переработки. Пуск-наладка проведена поставщиком в полном соответствии с договором поставки оборудования, об этом свидетельствует закупка у поставщика заказчиком израсходованных в процессе пуско-наладки необходимых химических реагентов для проведения процесса переработки и получения выхода - а именно без нашего оборудования и технологии на мини НПЗ заказчика ранее был получен выход фракций до 60%. С использованием нашего оборудования и катализаторов был достигнут дополнительный выход фракций на мини НПЗ более 26% (60+26=86%). Заказчик не подписал соответствующие акты выполненных работ и не подписал договор на оказание услуг с поставщиком на поставку химических реагентов необходимых для дальнейшей работы комплекса. Более того, заключая Приложение №5 от 12.01.2022, стороны пришли к соглашению, что запуск оборудования позволит увеличить глубину переработки углеводородного сырья на НПЗ до 85% (п.5), а это значит, что совместно с оборудованием возможно достигнуть определенный результат глубины переработки. Об этом также свидетельствует спецификация №1 от 12.01.2022, которая указывает выход фракции до 50% КГФ и до 90% БСФ; по вопросу № 4 - способ переработки нефтей указанным экспертом относиться к крупнотоннажным процессам переработки нефти и неприемлемо для мини НПЗ. С использованием оборудования поставщика и предлагаемого способа переработки УВ сырья с использованием кавитаций и катализаторов деструкций УВ сырья на мини НПЗ позволяет без применения вторичных процессов увеличить глубину переработки УВ сырья на мини НПЗ выше 85%, работать на высоких температурах до 480 градусов без образования кокса внутри печных и теплообменных змеевиков, на что не способны оборудование стандартного мини НПЗ прямой перегонки нефти; по вопросу № 5 - поставщик готов доказать работоспособность технологии и поставленного оборудования, а именно трех блоков, с запуском совместно с оборудованием мини НПЗ заказчика, проведения процесса в полном соответствии с предлагаемым способом переработки УВ сырья на мини НПЗ с выходом до 85% фракций с использованием катализатора деструкций УВ сырья, после дополнительного проведения технического диагностирования узлов и агрегатов, аппаратов оборудования всего комплекса мини НПЗ у заказчика.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как установлено проведенной судебной экспертизой, установка «НХС-МУПМТН и НФ-1», поставленная ответчиком истцу по договору поставки оборудования от 09.06.2022 №09/0620, не в полной мере соответствует требованиям договора, установленным для соответствующего вида товара. А, именно в части заявленных в договоре показателей для переработки видов сырья – не соответствует.

При ответе на третий вопрос экспертом указано, что установка фактически смонтирована на площадке истца. В соответствии с требованиями договора и принципам нефтепереработки, произведенные поставщиком монтаж, ввод в эксплуатацию и пуско-наладка должны проводятся с оформлением документов, подтверждающих вышеуказанные действия, по отношению к покупателю оборудования. В этой части обязательства поставщика оборудования не выполнены. Отсутствие вышеуказанного комплекса документации не позволяет говорить о последующей работоспособности установки.

Эксперт констатирует, что определить работоспособность установки «НХС-МУПМТН и НФ-1» на настоящий момент без проведения комплекса пуско-наладочных работ и ввода установки в эксплуатацию невозможно.

Также невозможно определить глубину переработки до 85% (в зависимости от физико-химических характеристик исходного сырья) из-за отсутствия готовности установки к проведению испытаний.

Установка не работоспособна, как формально (полное отсутствие комплекса пусковых документов), так и фактически (установка фактически не приспособлена к проведению вторичных процессов).

Экспертом установлено, что в связи с долгим простоем оборудования установки необходимо проведение технического диагностирования узлов и агрегатов, аппаратов оборудования с целью определения его работоспособности. Данное требование в договоре не отражено, но все дополнительные вопросы, возникшие в ходе сдачи установки в эксплуатацию должны выполняться стороной, поставившей оборудование.

По настоящему спору установка «НХС-МУПМТНиНФ-1» приобреталась для увеличения глубины переработки углеводородного сырья до 85%, и для дальнейшего использования его на арендованном земельном участке.

Однако, как указано в экспертном заключении, достижение заявленных параметров глубины переработки без отработки новых технологических решений невозможно.

Экспертизой по результатам проведенных исследований фактически подтверждены все доводы, изложенные обществом с ограниченной ответственностью «Углерод» в исковом заявлении и дополнениях к нему, а также в ранее направленных претензиях к ответчику.

Истец выявил недостатки оборудования в присутствии ответчика (что подтверждается приобщенными к материалам дела актами) установка (оборудование) до настоящего времени не смонтирована окончательно и не функционирует.

Поставщик в нарушение всех своих обязательств после последнего пуска и составления последнего акта о несоответствии оборудования так и не приехал для приведения оборудования в соответствии с заявленными в спецификации требованиями.

После последнего неудачного запуска установки поставщик не проявил интерес к исполнению обязательств по запуску и наладки оборудования.

Ответчик уклоняется от наладки установки и передачи оборудования с мая 2022 года, а без поставщика покупатель самостоятельно не может его запустить.

Ответчик не предоставил доказательств, исключающих его ответственность за недостатки поставленного оборудования.

При этом истец был вынужден нести дополнительные расходы при монтаже,  установке  и налаживании оборудования для запуска поставленной установки «НХС-МУПМТНиНФ-1». Расходы состояли из следующих затрат: оплата за хим.реагенты  на сумму 281 200 руб. (п/п № 160 от 30.11.2021);  оплата за эл.нагревательную ленту  на сумму 98 560 руб. (п/п № 100 от 22.02.2022); оплата за 2-Этилгексаноат,соль молибдена на сумму 486 000 руб. (п/п № 61 от 04.02.2022).

Дополнительные затраты покупателя по договору составили 865 760 руб.

Все вышеуказанные расходы поставщиком не были возмещены покупателю.

Установленное позволяет суду согласиться с выводами истца о том, что ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора не выполнены условия, изложенные в приложении № 5 к договору, поставленное оборудование не функционирует и не может быть использовано истцом по назначению в виду отсутствия технической возможности переработки нефтепродуктов.

Факт не устранения ответчиком недостатков, выявленных при пробных запусках оборудования, подтверждается актами от 29.04.2022 и от 19.05.2022, приобщенными к материалам дела и выводами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерными требования покупателя к поставщику о расторжении договора, о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, о возмещении дополнительных расходов покупателя при монтаже,  установке и налаживании оборудования, а также о возложении на поставщика обязанности вывезти некачественное оборудование.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 79 404 рубля.

Истцом при обращении с иском уплачено 79 404 рубля государственной пошлины (платежные поручения от 06.10.2022 № 196 на 73 440 рублей и от 21.10.2022 № 237 на 5964 рубля).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Понесенные истцом расходы на оплату экспертных услуг (платежное поручение от 13.02.2023 № 92 на 80 000 рублей) подлежат отнесению на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Расторгнуть договор поставки оборудования №09/0620 от 09.06.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Углерод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехимсинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимсинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) забрать установку «НХС-МУПМТНиНФ-1», поставленную по договору поставки оборудования №09/0620 от 09.06.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Углерод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 880 760,00 рублей задолженности, 35 000,00 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 80 000,00 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы, 79 404,00 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                     С.П. Прокопчук