/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4045/16 

Екатеринбург

09 апреля 2018 г.

 

Дело № А07-23209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

  председательствующего Рогожиной О.В.,

  судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бабаяна Серопа Андронниковича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2017 по делу № А07-23209/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по тому же делу по заявлению Мартынова Василия Витальевича о признании Бабаяна С.А. (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

  Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

         Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 в отношении гражданина Бабаяна С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хабибов Джалиль Назимович, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 (резолютивная часть от 21.03.2017) Бабаян С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хабибов Д.Н.

         Бабаян С.А. 27.03.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отстранении Хабибова Д.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

         Определением суда от 25.10.2017 (судья Ахметгалиева Д.М.) в удовлетворении заявления Бабаяна С.А. отказано.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судьи Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе (часть № 1) и дополнениях к ней (часть № 2 и часть № 3)  Бабаян С.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель указывает на то, что финансовый управляющий умышленно и целенаправленно предъявляет в суды надуманные многочисленные требования, заявляет необоснованные иски, что ведет к фактической потере времени и препятствию предпринимательской деятельности должника, предъявляет и направляет с поддельной подписью от имени должника различные обращения в органы государственной власти. Заявитель ссылается на то, что финансовый управляющий не обращался с заявлением в арбитражный суд о привлечении Бикбаева З.А. для осуществления полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Дэми» Радио Роксана (далее – общество «Дэми») и общества с ограниченной ответственностью «КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый Канал» (далее – общество «КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый Канал»); финансовым управляющим Хабибовым Д.Н. директором данных обществ назначен Бикбаев З.А., который не имеет физической возможности исполнять обязанности исполнительного органа данных обществ ввиду того, что работает в иных организациях и проживает за пределами города Уфы; фактическое отсутствие Бикбаева З.А. на работе, несвоевременная сдача им отчетности привели к тому, что названные общества были привлечены к административной ответственности в рамках дел № А07-27488/2017 и                № А07-27487/2017; из-за любых неправомерных действий исполнительного органа Роскомнадзор Российской Федерации может аннулировать выданные радиокомпаниям лицензии; действия финансового управляющего Хабибова Д.Н. направлены на незаконное отстранение Бабаяна С.А. от руководства радиостанций и доведения их до банкротства. Заявитель полагает доводы финансового управляющего Хабибова Д.Н. о том, что он назначил Бикбаева З.А. директором радиокомпаний с целью получения документов данных радиокомпаний, несостоятельными, так как в адрес Хабибова Д.Н. 30.04.2017 с уведомлениями № 112/9, 38/10, 41/10 были направлены документы обществ «Дэми» и «КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый Канал» и предложено недостающие документы получить по адресу: г. Уфа, ул. Черемуховая, 17 в удобное время в рабочие дни.

         К части № 2 к кассационной жалобе Бабаяна С.А. приложено апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 по делу № 33-3298/18 и указано, что данный судебный акт подтверждает незаконные действия финансового управляющего Хабибова Д.Н.

         В части № 3 к кассационной жалобе Бабаян С.А. поясняет, что финансовый управляющий Хабибов Д.Н. на протяжении двух лет бездействует, не проводит мероприятий по оценке собственности должника и его реализации, не приглашает должника на собрания кредиторов, скрывает место и дату проведения собраний, игнорирует судебные заседания, при этом его интересы представляют юристы, являвшиеся представителями кредитора            Мартынова В.В.

         Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

         Как следует из материалов дела, в процедуре реструктуризации долгов должника полномочия финансового управляющего осуществлял Хабибов Д.Н., в дальнейшем он утвержден финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника.

         Должник – Бабаян С.А. обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Хабибова Д.Н. и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего, ссылаясь на ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей, выразившееся в том, что финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов не проведен анализ финансового состояния должника, не приняты меры по выявлению имущества должника; финансовый управляющий умышленно не получал неоднократно направленный в его адрес проект плана реструктуризации долгов, в связи с чем кредиторы не имели возможности ознакомиться с реальным проектом плана реструктуризации долгов; финансовый управляющий не уведомил суд и должника о смене почтового адреса и места деятельности, отказался от получения многочисленных почтовых корреспонденций, не уведомил должника надлежащим образом о времени и месте проведения собрания кредиторов 17.02.2017.  

         При рассмотрении дела в суде первой инстанции Бабаян С.А. в устной форме дополнительно ссылался на проведение финансовым управляющим недостоверной оценки имущества должника, на изъятие у должника автомобиля и передачу его на хранение финансовому управляющему, на то, что в результате смены руководителя общества «Дэми» и общества «КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый Канал» и назначения директором обществ Бикбаева З.А. (ранее руководителем данных обществ являлся Бабаян С.А.), которым своевременно не была сдана соответствующая отчетность за 2 квартал 2017 года, общества были привлечены к административной ответственности.

         В соответствии со ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

          В силу п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.  

         Соответственно, в предмет доказывания по заявлению лица, участвующего в деле, об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей входит установление обстоятельств грубых нарушений закона арбитражным управляющим, которые повлекли или могут повлечь причинение убытков кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены положениями Закона о банкротстве.

          Рассмотрев жалобу Бабаяна С.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Хабибова Д.Н. в части непроведения анализа финансового состояния должника, непринятия мер по выявлению имущества, неполучения проекта плана реструктуризации долгов, неуведомления о смене почтового адреса, отказа от получения почтовых корреспонденций, неуведомления должника надлежащим образом о времени и месте проведения собрания кредиторов 17.02.2017, суды отказали в ее удовлетворении, признав не обоснованной и не подтвержденной надлежащими доказательствами, исходя также из того, что данные доводы и обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов при решении вопроса о переходе от процедуры реструктуризации долгов к процедуре реализации имущества должника и им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суды при рассмотрении настоящего дела не усмотрели.

         Судами установлено, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим 14.11.2016 и 03.02.2017 были размещены сведения о предоставлении должником плана реструктуризации долгов и указано место и время для ознакомления с ним, 03.02.2017 размещены сведения о проведении собрания кредиторов должника 17.02.2017. Собрание кредиторов было проведено 17.02.2017 при участии 100% конкурсных кредиторов; в повестку собрания был включен вопрос об утверждении или отказе в утверждении плана реструктуризации долгов должника, и кредиторами принято решение отказать в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина Бабаяна С.А. и обратиться в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества должника.

          В материалы дела представлены доказательства направления финансовым управляющим по месту проживания должника 03.02.2017 заказным письмом с уведомлением извещения о проведении собрания 17.02.2017 и доказательства подачи 10.02.2017 в адрес должника соответствующей телеграммы о проведении собрания.

          Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2017 в удовлетворении заявления Бабаяна С.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 17.02.2017 отказано ввиду отсутствия нарушений созыва и порядка проведения собрания, в том числе с учетом наличия доказательств надлежащего исполнения финансовым управляющим обязательств по уведомлению должника о времени и месте проведения собрания. Таким образом,  проверка извещения должника о собрании осуществлялась в самостоятельном судебном производстве. Установленные судами обстоятельства опровергают доводы Бабаяна С.А. о неуведомлении финансовым управляющим Бабаяна С.А. о времени и месте проведения собрания кредиторов 17.02.2017, неполучении финансовым управляющим плана реструктуризации долгов и отсутствии у кредиторов возможности ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов.

         Судами принято во внимание, что при рассмотрении вопроса о переходе к процедуре реализации имущества нарушений финансовым управляющим требований Закона о банкротстве не было выявлено, в том числе, в части неосуществления финансовым управляющим мер по выявлению имущества должника, неуведомления о смене почтового адреса, отказа от получения почтовой корреспонденции и непроведения финансового анализа  состояния должника, что отражено в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2017, которым должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Данное решение оставлено без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции. 

         В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

          Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.  

          Отклоняя доводы Бабаяна С.А. о проведении финансовым управляющим недостоверной оценки имущества должника, суды исходили из того, что собранием кредиторов должника от 05.06.2017 принято решение о проведении оценки имущества должника, о проведении независимой оценки части имущества должника с привлечением независимого оценщика и оплатой расходов на проведение оценки за счет лиц, голосовавших за принятие такого решения; финансовым управляющим оценка имущества должника проведена, представлен отчет от 09.06.2017 № 17-476-Н, что соответствует требованиям ст. 213.26 Закона о банкротстве; на рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находится вопрос об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника и установлении начальной продажной цены. При этом в рамках рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего не подлежит рассмотрению вопрос о правильности проведения финансовым управляющим оценки, поскольку правомерность проведенной оценки имущества должника является предметом отдельного самостоятельного обособленного спора. 

         Рассмотрев доводы Бабаяна С.А. об  изъятии у него автомобиля и передачи его на хранение финансовому управляющему, суды установили, что 04.05.2017 судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов вынесен акт о наложении ареста на автомобиль (Мерседес S5004М, 2008 года выпуска, госномер 022 4М С102, черного цвета) в связи с неисполнением должником обязательств по алиментам на содержание ребенка, 06.06.2017 судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов вынесено постановление о назначении ответственным хранителем указанного автомобиля финансового управляющего Хабибова Д.Н. и установлении места хранения автомобиля на автостоянке по адресу: г. Уфа, б-р Давлеткильдиева, д.1. Учитывая данные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств утраты имущества, суды признали недоказанным факт причинения ущерба должнику и его кредиторам в связи с передачей автомобиля на хранение финансовому управляющему.

Судами установлено, что Бабаян С.А. являлся руководителем общества «Дэми» и общества КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый Канал»; сведения о смене руководителя обществ «Дэми», «КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый Канал», об избрании директором данных обществ Бикбаева З.А. были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 12.07.2017 на основании протоколов о результатах очного голосования на внеочередном общем собрании участников обществ от 30.06.2017, участие в которых принимал финансовый управляющий Хабибов Д.Н.

         Рассмотрев доводы Бабаяна С.А. о причинении вреда должнику и его кредиторам тем, что в результате действий финансового управляющего по смене руководителя обществ «Дэми», «КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый Канал», в результате того, что новым руководителем не были в установленный срок предоставлены сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, в отношении названных юридических лиц возбуждены судебные дела о привлечении к административной ответственности  по части 3 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды отклонили их, исходя из того, что дела возбуждены в связи с непредставлением обществами в Федеральное агентство связи сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 2 квартал 2017 года, при этом доказательств передачи всей документации Бабаяном С.А. новому руководителю вышеуказанных лиц, в том числе для своевременного представления сведений в  контролирующий орган, не представлено, кроме того, решениями суда по делам № А07-27487/2017 и № А07-27488/2017 общества привлечены к административной ответственности в виде предупреждения, в связи с чем не имеется оснований полагать, что данные действия финансового управляющего повлекли причинение убытков должнику и кредиторам должника.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы доводы Бабаяна С.А., оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, и на основании исследования представленных в материалы дела доказательств суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности причинения или возможного причинения убытков вышеперечисленными действиями финансового управляющего должнику и кредиторам должника, что в силу норм п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения Хабибова Д.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

   Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 по делу № А07-29806/2017 о привлечении Хабибова Д.Н. к административной ответственности в виде предупреждения, на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 по делу № 33-3298/18 об отмене решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.10.2017 не принимается, поскольку данные судебные акты приняты после вынесения обжалуемых определения суда первой инстанции от 25.10.2017 и постановления суда апелляционной инстанции от 17.01.2018. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.     

          Приложенные к части № 2 и к части № 3 кассационной жалобы  дополнительные доказательства: копия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 по делу № А07-29806/2017 о привлечении Хабибова Д.Н. к административной ответственности в виде предупреждения; копии решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.10.2017 по делу № 2-5892/2017 и определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 по делу № 33-3298/18 об отмене решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.10.2017  к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату заявителю в связи с тем, что в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.      

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Кроме того, в кассационной жалобе заявитель ссылается также на обстоятельства, которые не входили в предмет заявленных в суде первой инстанции требований и не являлись предметом рассмотрения судов. Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда округа (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

   С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                            П О С Т А Н О В И Л :

 

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2017 по делу № А07-23209/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бабаяна Серопа Андронниковича  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                      Ю.А. Оденцова