ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31798/2022

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2022 года

15АП-20804/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Кол-Маркет»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.10.2022 по делу № А32-31798/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кол-Маркет»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - ФИО2; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 

при участии третьего лица: центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кол-Маркет» (далее – общество, ООО «Кол-Маркет») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (далее - СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ГУФССП по Краснодарскому краю, управление) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2022 № 23088/22/7283919 в рамках исполнительного производства № 571947/21/23088-ИП.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у судебного пристава имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кол-Маркет» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Кол-Маркет» ссылается на то, что управлением представлен список внутренних почтовых отправлений на одном листе, на котором отсутствует штамп почтового отделения, следовательно, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающие направление в адрес общества спорного постановления о возбуждении исполнительного производства. Отчет об отслеживании данных сведений не содержит (№ 80087566590370). Согласно почтовому идентификатору № 80087566590370, присвоен трек-номер 10.11.2021 в 16:34, то есть раньше составления списка внутренних почтовых отправлений. Общество находится по своему адресу: 350053, 

<

...>. ЕГРЮЛ также не содержит сведения о недостоверности адреса.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.09.2021 СПИ ФИО2 на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № 18810123200914045963 от 14.09.2020, вынесенного органом – ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 571947/21/23088-ИП в отношении должника - ООО «Кол-Маркет», в пользу взыскателя – ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, предмет исполнения – административный штраф в размере 500 руб. 

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 21.02.2022 принято постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № 23088/22/7283919, в соответствии с которым с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 20.06.2022 ввиду исполнения в полном объеме требований исполнительного документа принято постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с которым исполнительное производство № 571947/21/23088-ИП окончено.

Считая незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2022 № 23088/22/7283919 в рамках исполнительного производства № 571947/21/23088-ИП, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, Постановления КС РФ N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что постановление от 23.09.2021 о возбуждении исполнительного производства № 571947/21/23088-ИП, в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, согласно списку почтовых отправлений от 17.11.2021 направлено по юридическому адресу ООО «Кол-Маркет», указанному в ЕГРЮЛ: 350053, 

<

...>, с присвоением номера 80087566590370 (т. 1 л.д. 31).

В представленном списке от 17.11.2021 имеется указание на штриховой почтовый идентификатор (далее – ШПИ), что опровергает доводы жалобы о его отсутствии в списке (т. 1 л.д. 31).

В соответствии с почтовым идентификатором № 80087566590370 корреспонденция 20.12.2021 была возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что список составлен 17.11.2021, а трек-номер присвоен 10.11.2021 – раньше составления списка внутренних почтовых отправлений, не принимается судебной коллегией, поскольку отправление может быть сформировано как АО «Почта России», так и иными организациями с последующей передаче АО «Почта России» для их оформления, приема, доставки и иных действий. 

Отсутствие штампа почты на списке не свидетельствует о недостоверности указанных в нем сведений, поскольку такая информация соответствует информации при поиске сведений по почтовому идентификатору № 80087566590370.

В суде первой инстанции во исполнение определения от 02.08.2022 УФПС Ростовской области направило ответ от 19.08.2022 № МР61-04/5140, согласно которому заказное письмо № 80087566590370 поступило 19.11.2021 в отделение почтовой связи (ОПС) Краснодар 350053 в адрес ООО «Кол-Маркет». Согласно информационной системе АО «Почта России» письмо передано в доставку почтальону, но не вручено по причине не розыска адресата. Почтовый ящик и вывеска с наименованием ООО «Кол-Маркет» отсутствовали, доверенность и письменные распоряжения о переадресации почтовой корреспонденции на новый адрес в ОПС не предоставлялись. Письмо с извещением возвращено в ОПС и передано в картотеку для дальнейшего хранения и вручения. Уполномоченный представитель ООО «Кол-Маркет» для определения порядка доставки и вручения поступающей корреспонденции в отделение почтовой связи не обращался. Заказное письмо № 80087566590370, невостребованное адресатом, возвращено 20.12.2021 по обратному адресу за истечением срока хранения.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Апелляционная коллегия с учетом изложенного, а также с учетом факта неисполнения обществом в добровольном порядке требования постановления о возбуждении ИП № 571947/21/23088-ИП, приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2022 № 23088/22/7283919 в рамках исполнительного производства № 571947/21/23088-ИП правомерно вынесено судебным приставом-исполнителем при имеющихся на то достаточных основаниях.

Обществом не представлено доказательств того, что судебным приставом был нарушен порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства или нарушения почтовым оператором Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными ненормативных правовых актов, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 по делу № А32-31798/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиС.В. Пименов

М.В. Соловьева