43/2023-32085(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-39625/2020 25 сентября 2023 года (дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Соколовой Л.В.,  судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,  

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью «А-5»: ФИО1 (доверенность от 16.01.2023), 

от общества с ограниченной ответственностью «Тракт-строй юг»:  ФИО2 (доверенность от 29.05.2023)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Тракт-строй юг»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А43-39625/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «А-5»,  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Тракт-строй юг»,  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании 12 429 235 рублей  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тракт-строй юг»  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД НЕФТЕГАЗОВОГО И ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ «ПОБЕДА», 

о признании недействительными договоров поставки от 25.12.2019 № 607 и от 20.03.2020 №  615, а также сделок по поставке товара, оформленных УПД от 30.03.2020 № 26, УПД от  30.03.2020 № 27, УПД от 31.03.2020 № 28, УПД от 30.03.2020 № 29, УПД от 31.03.2020  

 № 30, УПД от 31.12.2019 № 66 и применении последствий недействительности ничтожных  сделок,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД  НЕФТЕГАЗОВОГО И ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ «ПОБЕДА»,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД НЕФТЕГАЗОВОГО И  ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ «ПОБЕДА» (далее – ООО «ЗНГО «ПОБЕДА»,  правопреемник – ООО «А-5») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тракт-строй юг» (далее – ООО «Тракт-строй юг») о взыскании 12 429 235 рублей задолженности по договорам поставки от  25.12.2019 № 607 и от 20.03.2020 № 615 .  

ООО «Тракт-строй юг» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО  «ЗНГО «ПОБЕДА» о признании ничтожными договоров поставки от 25.12.2019 № 607, от  20.03.2020 № 615, а также сделок по поставке товара, оформленных УПД № 26 от 30.03.2020,  УПД № 27 от 30.03.2020, УПД № 28 от 31.03.2020, УПД № 29 от 30.03.2020, УПД № 30 от  31.03.2020, УПД № 66 от 31.12.2019; применении последствия недействительности ничтожных сделок.  

Решением от 15.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение  суда оставлено без изменения.  

 ООО «Тракт-строй юг» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и  представленным в материалы дела доказательствам. ООО «Тракт-строй юг» указывает, что  представил достаточно доказательств, подтверждающих ничтожность оспариваемых сделок.  По его мнению, суды незаконно освободили поставщика от необходимости доказывания реальности поставок. Почерковедческая экспертиза выполнена с большим количеством нарушений, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством по делу. Суды неправомерно отклонили ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании.  

ООО «А-5» в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 25.12.2019 

ООО «ЗНГО «ПОБЕДА» (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки   № 607, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а последний обязуется принять и оплатить материально-техническую продукцию (далее – товар) на условиях  и в порядке, которые определены в настоящем договоре, а также в прилагаемых к настоящему договору спецификациях, либо при их отсутствии в счетах на оплату, которые являются  его неотъемлемой частью.  

В силу пункта 1.2 договора в спецификации указываются наименование, ассортимент,  количество и цена товара, срок и способ его поставки, отгрузочные реквизиты, а при необходимости вид транспорта и маршрут поставки, гарантийный срок, перечень грузоотправителей и грузополучателей и иные дополнительные условия.  

На основании спецификации от 25.12.2019 № 1 условия оплаты: 100 процентная предоплата.  

Истец поставил ответчику по УПД № 66 от 31.12.2019 товар на сумму 9 987 120 рублей, который оплачен частично, на сумму 5 848 000 рублей, сумма долга составила  

4 139 120 рублей. 

ООО «ЗНГО «ПОБЕДА» (поставщик) и ответчик (покупатель) 20.03.2020 заключили  договор поставки № 615, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю,  а последний обязуется принять и оплатить материально-техническую продукцию на условиях и в порядке, которые определены в настоящем договоре, а также в прилагаемых к настоящему договору спецификациях, либо при их отсутствии в счетах на оплату, которые являются его неотъемлемой частью.  

Согласно пункту 1.2 договора в спецификации указываются наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок и способ его поставки, отгрузочные реквизиты, а при  необходимости вид транспорта и маршрут поставки, гарантийный срок, перечень грузоотправителей и грузополучателей и иные дополнительные условия.  

На основании спецификации № 1 от 20.03.2020 условия оплаты: 100 процентная предоплата.  

Истец поставил ответчику товар по УПД № 30 от 31.03.2020 на сумму 4 359 915 рублей, по УПД № 28 от 31.03.2020 на сумму 249 920 рублей, по УПД № 29 от 30.03.2020 на  сумму 3 417 639 рублей, по УПД № 27 от 30.03.2020 товар на сумму 250 800 рублей, по УПД   № 26 от 30.03.2020 на сумму 731 841 рубля, всего на сумму 9 010 115 рублей.  

Покупатель оплатил поставленный товар на сумму 720 000 рублей, сумма долга составила 8 290 115 рублей.  

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с  требованием погасить образовавшуюся задолженность.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЗНГО «ПОБЕДА» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

ООО «ЗНГО «ПОБЕДА» (цедент) и ООО «А-5» (цессионарий) 03.06.2021 заключили  договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессио- нарий принимает права требования к ООО «Тракт-строй юг», принадлежащие цеденту на  основании договоров поставки от 25.12.2019 № 607 и от 20.03.2020 № 615. Общая сумма задолженности, права требования на которую передаются в соответствии с настоящим договором, составляет 12 514 381 рубль.  

Определением суда от 01.12.2022 произведена замена истца по первоначальному иску  – с общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД НЕФТЕГАЗОВОГО И  ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ «ПОБЕДА» (ИНН: 

<

***>,  

ОГРН: 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью  «А-5» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в связи с заключением договора уступки  прав требования (цессии) от 03.06.2021.  

ООО «Тракт-строй юг» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ЗНГО «ПОБЕДА» о признании ничтожными договоров поставки от 25.12.2019 

 № 607 и от 20.03.2020 № 615, а также сделок по поставке товара, оформленных УПД № 26 от  30.03.2020, УПД № 27 от 30.03.2020, УПД № 28 от 31.03.2020, УПД № 29 от 30.03.2020,  УПД № 30 от 31.03.2020, УПД № 66 от 31.12.2019, и применении последствий недействи- 

тельности ничтожных сделок.  

Руководствуясь статьями 168, 170, 174, 307, 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальный иск и  отказал в удовлетворении встречного иска.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел  оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму  (цену).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что факт поставки ответчику  товара по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.  

 Доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара, так же как и доказательств оплаты в полном объеме заявленной суммы, в материалах дела не имеется.  

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не представил доказательств оплаты полученного товара в полном  объеме, в связи с чем суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в  сумме 12 429 235 рублей.  

ООО «Тракт-строй юг» во встречном иске указывает, что спорные сделки по поставкам, оформленным УПД № 26 от 30.03.2020, УПД № 27 от 30.03.2020, УПД № 28 от  31.03.2020, УПД № 29 от 30.03.2020, УПД № 30 от 31.03.2020, УПД № 66 от 31.12.2019, яв- 

ляются мнимыми, поскольку в действительности не были совершены.  

Названные УПД не были подписаны со стороны ООО «Тракт-Строй Юг» его директором ФИО3, в связи с чем истец по встречному иску заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договоров поставки от 25.12.2019 № 607 и от 20.03.2020   № 615, а также сделок по поставке товара, оформленных УПД № 26 от 30.03.2020, УПД №  27 от 30.03.2020, УПД № 28 от 31.03.2020, УПД № 29 от 30.03.2020, УПД № 30 от  31.03.2020, УПД № 66 от 31.12.2019.  

Согласно результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы (экспертное  заключение от 31.05.2022 № 7316/7317/02-08-3) все оспариваемые ответчиком документы  подписаны руководителем ООО «Тракт-Строй юг», а оттиск печати на этих документах выполнен одним и тем же клише, что и в части документов, которые были представлены ответчиком для проведения судебной экспертизы.  

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется. Несогласие  заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения. Таким образом, оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.  

Доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении,  ООО «Тракт-Строй юг» не представило.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо  от такого признания (ничтожная сделка).  

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168  ГК РФ).  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ  необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, ООО «Тракт-Строй юг» в материалы дела не представлено.  

Суды установили, что спорные сделки исполнены сторонами. Воля сторон была  направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора, а именно поставка товара, его частичная оплата.  

В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 

 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении  

факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу  Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от  29.07.1998 № 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе УПД, подписанные сторонами и скрепленными печатями организаций, транспортные накладные, акт  сверки, подписанный сторонами, а также налоговую отчетность Общества, отражающую  спорные поставки, суды сделали вывод о том, что материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций по поставке товара.  

Кроме того, товарно-транспортные накладные, представленные в материалы дела истцом по первоначальному иску в подтверждение факта поставки товара, подписаны руководителем ответчика по первоначальному иску, о фальсификации которых ответчик не заявлял.  Также товар частично оплачен ответчиком.  

Спорные поставки предъявлялись ответчиком к вычету и были отражены в первичной  декларации по НДС за первый квартал 2020 года, уточненная декларация по НДС за первый  квартал 2020 года по состоянию на 17.03.2021 направлена ответчиком в ходе рассмотрения  дела в суде первой инстанции.  

Ссылка ответчика на экономическую нецелесообразность поставки товара в больших  объемах признана судами несостоятельной, так как не подтверждена материалами дела.  

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых  оснований считать совершенные сделки мнимыми.  

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ООО «Тракт-строй юг» не доказало совершение истцом действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.  

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили первоначальный иск и  отказали в удовлетворении встречных требований.  

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в проведении  повторной судебной экспертизы по делу отклоняется.  

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.  

Назначение по делу повторной судебной экспертизы является правом арбитражного  суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, не установлены или неполно установлены первоначальным  экспертным заключением. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении повторной экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.  

Суды установили, что имеющееся в деле экспертное заключение является полным, ясным и не вызывает сомнений относительно содержащихся в нем выводов, в связи с чем не  

нашли оснований для проведения повторной экспертизы.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания  для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы  относятся на заявителя.  

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 15.08.2023 о приостановлении исполнения решения Арбитражного  суда Нижегородской области от 15.03.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А43-39625/2020 утратило силу.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2023 и постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А43-39625/2020 оставить без  изменен ия, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тракт-строй  юг» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы  отнести на общество с ограниченной ответственностью «Тракт-строй юг».  

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2023 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу  

 № А43-39625/2020 считать утратившим силу. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Соколова  

Судьи  О.Е. Бердников  Т.В. Шутикова