2282/2017-90750(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10510/2017

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2017 года

15АП-13197/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания  

"Югэнергоспецстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 12 июля 2017 года по делу № А53-10510/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Мекос" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Строительная  

компания "Югэнергоспецстрой" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности и пени,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Мекос" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания  "Югэнергоспецстрой" (далее – ответчик) о взыскании 1 171 208 рублей 14 копеек  задолженности, 171 120 рублей 80 копеек пени, а так же процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основной  задолженности начиная с 14.04.2017 по день фактической оплаты задолженности  (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой  инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленной истцом  продукции в рамках договора от 30.06.2016 № 30/06/16-01.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017  заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1  171 208 рублей 14 копеек задолженности, 171 120 рублей 80 копеек пени, пени в  размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  начисляемые на сумму долга 1 171 208 рублей 14 копеек, начиная с 15.04.2017 по  день фактического погашения задолженности, а так же расходы по уплате  государственной пошлины в размере 26 423 рубля.  

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком  договорных обязательств в части оплаты поставленной истцом продукции в  рамках договора от 30.06.2016 № 30/06/16-01. Факт поставки товара подтвержден  материалами дела.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае взыскание процентов за  пользование чужими денежными средствами прямо противоречит положениям  пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же  полагает, что размер взыскиваемой неустойки является чрезмерным.  

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть  жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД Мекос" (подрядчик) и  ООО "Строительная компания Югэнергоспецстрой" (заказчик) заключен договор  от 30.06.2016 № 30/06/16-01, в соответствии с которым подрядчик обязуется  выполнить работы по изготовлению продукции своими силами и средствами с  использованием собственного сырья и материалов и поставить изготовленную  продукцию заказчику, в соответствии с графиком поставки, а заказчик обязуется  принять и оплатить результаты выполненных работ в размерах и сроки, указанные  в договоре.  

Согласно п. 4.1 договора (в редакции доп. соглашения № 3 от 10.08.2016)  цена договора составляет 5 211 208 рублей 14 копеек.  

В соответствие со спецификацией № 1 от 30.06.2016 оплата поставленного  товара осуществляется следующим образом:  

50% аванс; 

50% оплаты по уведомлению о готовности продукции.  

Истец во исполнение условий договора произвел поставку товара ответчику  в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № 319 от 19.07.2016,   № 321 от 19.07.2016, № 341 от 23.07.2016, № 345 от 26.07.2016, № 357 от  29.07.2016, № 02.08.2016, № 381 от 04.08.2016, № 389 от 04.08.2016, № 398 от  06.08.2016, № 401 от 07.08.2016, № 415 от 09.08.2016.  

Ответчик оплату полученного товара в полном объеме не произвел, в  результате чего образовалась задолженность в размере 1 171 208 рублей 14 копеек.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним  без финансового удовлетворения.  

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в  Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного  права.  

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции  полагает правомерным исходить из следующего.  

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде  происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под  предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику,  в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального  права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и  обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N  5150/12).  

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией  спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать  заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд  по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по  делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в  конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 16.11.2010 N 8467/10.  

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд  апелляционной инстанции полагает, что спорные правоотношения по своей  правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм  обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса  Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами  главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя  (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения  обязательства.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает  условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета  доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение  

источников, методов и способов собирания объективных доказательств,  посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела,  является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по  существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными  документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно- материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная  накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления,  наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной  операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи  уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара  по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011  N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного  бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по  передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг- 12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Передача товарно-материальных ценностей между участниками  хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12,  утвержденной постановлением Государственного комитета Российской  Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении  унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых  операций".  

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных  ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов  Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-  транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи  уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

Истец произвел поставку товара ответчику в полном объеме, что  подтверждается товарными накладными № 319 от 19.07.2016, № 321 от 19.07.2016,   № 341 от 23.07.2016, № 345 от 26.07.2016, № 357 от 29.07.2016, № 02.08.2016, №  381 от 04.08.2016, № 389 от 04.08.2016, № 398 от 06.08.2016, № 401 от 07.08.2016,   № 415 от 09.08.2016, и сторонами по существу не оспаривается.  

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 1  171 208 рублей 14 копеек, что по существу ответчиком так же не оспаривается,  доказательств оплаты не представлено.  

На основании изложенного с ответчика в пользу истца правомерно и  обоснованно взыскан 1 171 208 рублей 14 копеек задолженности.  

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части  оплаты поставленного товара истец на основании пункта 6.2. договора предъявил  к взысканию пени в размере 0,1% от общей стоимости не поставленной  продукции за каждый день просрочки, которая по расчету истца за период с  09.08.2016 по 14.04.2017 составила в сумме 171 120 рублей 80 копеек.  

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты  нарушенного права.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Так, в соответствии с пунктом 6.2 договора, за нарушение своих  обязательств по оплате поставленного товара заказчик несет ответственность в  размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от  неоплаченной суммы стоимости продукции.  

Судом расчет неустойки проверен, сторонами по существу не оспорен,  ввиду чего признан законным и обоснованным.  

Относительно доводов апеллянта о чрезмерности размера неустойки суд  апелляционной инстанции указывает следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда  права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при  установлении указанных в ней обстоятельств.  

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление  ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела  

судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции.  

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков.  

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования.  

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный сторонами  размер неустойки в 0,1% от суммы задолженности полностью соответствует  нормам действующего законодательства и обычаям делового оборота. Кроме того,  договором ограничен максимальный размер неустойки в 10% от неоплаченной  суммы стоимости продукции.  

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера  неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на  ответчика.  

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо  чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного с ответчика в пользу истца правомерно и  обоснованно взыскано 171 120 рублей 80 копеек пени.  

Далее, истец просил взыскать проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленными на сумму основной задолженности  начиная с 14.04.2017 по день фактической оплаты задолженности.  

Действительно, в силу части 4 статьи 395 гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное  

не предусмотрено законом или договором.  

Вместе с тем, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец  обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде  взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого  нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства  необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330  или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является  основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть  установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может  быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25  апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств".  

В то же время суд первой инстанции не учел, что пунктом 6.2 договора  ограничен максимальный размер ответственности заказчика в 10% от  неоплаченной суммы стоимости продукции, что собственно составляет  присужденный истцу размер неустойки в 171 120 рублей 80 копеек.  

На основании изложенного, в удовлетворении требований в названной  части надлежит отказать, решение суда – изменить в связи с неправильным  применением нормы материального права.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 июля 2017 года по  делу № А53-10510/2017 изменить, изложив абзац первый резолютивной части  решения в следующей редакции:  

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная  компания Югэнергоспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Мекос" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 171 208 (один миллион сто семьдесят одну  тысячу двести восемь) рублей 14 копеек задолженности, 171 120 (сто семьдесят  одну тысячу сто двадцать) рублей 80 копеек пени, 26 423 (двадцать шесть тысяч  четыреста двадцать три) рубля расходов по оплате государственной пошлины. В  удовлетворении требований в оставшейся части – отказать".  

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 12  июля 2017 года по делу № А53-10510/2017 оставить без изменения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.  

Председательствующий В.В. Галов  

Судьи М.Н. Малыхина 

 А.А. Попов