АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5154/2017

23 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьеовй Я.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь»

на решение от 21.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 

по делу № А59-1180/2017 

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С.Белов; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А.Аппакова, С.М.Синицына, А.С.Шевченко

по иску Лексина Анатолия Александровича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» 

третье лицо: Капелюх Василий Адамович 

об обязании представить документы участнику общества

Лексин Анатолий Александрович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (ОГРН 1046500605480, ИНН 6501147260, место нахождения: 93006, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Пограничная, 52; далее – ООО «САХМЕДПОМ», общество) с иском о возложении обязанности предоставить документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 2014 по 2016 год, а именно: Устав общества и все изменения к нему с начала регистрации общества; копию свидетельства о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе; копии приказов о назначении и снятии всех руководителей и главных бухгалтеров, работающих в указанный период; перечень расчетных счетов общества; штатное расписание, список сотрудников, трудовые договоры; приказы по кадрам; договоры о полной материальной ответственности с работниками; налоговая отчетность за все отчетные даты; документы по инвентаризации; инвентарные карточки основных средств; расчеты сумм амортизации по основным средствам; документы, подтверждающие права на недвижимое имущество в собственности (свидетельства о государственной регистрации права) и в аренде (договоры); накладные, счета-фактуры, акты, договоры на приобретение материально-производственных запасов; документы по возврату ранее приобретенных материально-производственных запасов; договоры, акты на производственные и прочие работы и услуги; договоры, акты, счета-фактуры, накладные на реализацию произведенных или приобретенных товаров, оказанных услуг; документы по возврату реализованной ранее продукции, товаров; договоры займов (выданных и полученных); кассовые документы, кассовая книга; документы, подтверждающие регистрацию ККМ; отчет кассира-операциониста, книга кассира-операциониста; расчет лимита кассы, заверенный банком; документы по расчетному счету (выписки, прилагаемые к ним документы); акт сверки с налоговым органом; табеля учета рабочего времени; документы по расчету заработной платы; своды по расчету заработной платы; положение о премировании и заработной платы; приказы на утверждение перечня подотчетных лиц, максимальной суммы и срока, на который выдаются средства; авансовые отчеты; книги доходов и расходов; главные книги; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01,02, 20, 26, 41, 50, 51, 60, 62, 66, 67,68, 69, 70, 71, 76, 80, 84, 90, 91, 97, 99.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Капелюх Василий Адамович.

Решением от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, суд обязал        ООО «САХМЕДПОМ» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу предоставить участнику общества Лексину А.А. документы о деятельности общества за период с 2014 по 2016 годы.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «САХМЕДПОМ», ссылаясь на неполное выяснение судами обеих инстанций обстоятельств по делу, просит решение от 21.07.2017, постановление апелляционного суда от 18.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Лексину А.А. отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами обеих инстанций не дана оценка о том, что заявленные истцом требования об обязании общества представить документы его участнику при отсутствии отказа в ее предоставлении является злоупотрблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом, заявителем указано на то, что письмо Капелюха В.А. от 03.02.2017 не является отказом общества в предоставлении участнику общества Лексину А.А. документов, истребуемых последним, а в данном письме Капелюх В.А. указывает на отсутствие у Ливтиненко Ю.А. права проводить аудит. Также, заявитель указывает на то, что перечень истребуемых в требовании участника общества Лексина А.А. документов значительно отличается от перечня документов, указанных в исковом заявлении. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что документация ООО «САХМЕДПОМ» до сих находится у самого истца (в складских помещениях, принадлежащих его супруге Лексиной И.В.), что подтверждается показаниями представителя Лексина А.А. по доверенности Литвина Я.А., данными в судебном заседании 22.12.2016 по делу №А59-3703/2016. Также, по мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что общество применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем бухгалтерские балансы за период с 2014 по 2016 год не составлялись, что исключает возможность их восстановления и истребования. Также заявитель указывает на то, что судом не исследован вопрос о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившиеся в том, что информация и предоставленные документы могут быть использованы Лексиным А.А. во вред ООО «САХМЕДПОМ».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судами обеих инстанций из материалов дела установлено, что     Лексин А.А., являясь участником ООО «САХМЕДПОМ» с долей в уставном капитале общества в размере 50 %, обратился к обществу с требованием о предоставлении документов для проведения аудиторской проверки профессиональным аудитором Литвиненко Ю.А., квалификация которого подтверждена документами, приложенными к данному требованию.

Общество в лице второго его участника Капелюха В.А. с долей 50 % уставного капитала письмом от 03.02.2017, ссылаясь на сведения, размещенные на официальном Интернет-сайте Минфина России 09.01.2017, об исключении из государственного реестра саморегулируемых организаций аудиторов сведений о саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство «Российская Коллегия аудиторов», членом которой является аудитор Ливтиненко Ю.А., сообщило о не подтверждении права Литвиненко Ю.А. проводить аудит. 

Полагая, что ООО «САХМЕДПОМ» неправомерно отказало в выдаче документов по хозяйственной деятельности  общества, чем нарушило права истца получать информацию  о хозяй2ственной деятельности общества и право на инициирование аудиторской проверки, Лексин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в спорный период; далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Право участника требовать предоставления документов обусловлено обязанностью общества хранить указанные документы в соответствии со статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с учредительными документами общества, в том числе с изменениями. Плата, взимаемая обществом за представление копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Пунктом 1 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества (пункт 2 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, с учетом положений указанных норм, общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в частях 1 и 2 статьи 48 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, возможность ознакомиться с бухгалтерской и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности) на аудируемое лицо и (или) лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, возложена обязанность предоставлять аудитору информацию и документацию, необходимую для осуществления аудита.

Исходя из смысла статьи 13 указанного Закона, аудитор самостоятельно определяет объем документации, необходимой для проведения аудита.

Установив факт обращения Лексина А.А. к ООО «САХМЕДПОМ» с требованием представить ему информацию о деятельности общества, непредоставления обществом запрошенных документов со ссылкой на неподтверждение права Литвиненко Ю.А. проводить аудиторскую проверку, суды обеих инстанций, учитывая, что Литвиненко Ю.А. является профессиональным аудитором, имеет квалификационный аттестат аудитора №05-000051, выданный на основании решения саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство «Российская Коллегия аудиторов» от 30.12.2011 №28, включена в реестр аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов «Российский Союз аудиторов» (Ассоциация) 17.02.2017 за основным регистрационным номером 21703027757, что подтверждается выпиской из реестра аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов «Российский Союз аудиторов» (Ассоциация) от 01.03.2017 №44254-Ф/17, пришли к обоснованному выводу о нарушении права истца, являющегося участником общества, на получение информации о деятельности общества. При этом, суды учитывали и то, что истец не лишен права как на проведение аудиторской проверки за свой счет, так и права на представление бухгалтерской документации выбранному им аудитору

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доказательств того, что, реализуя право участника общества на получение информации, предусмотренное Законом об обществах с ограниченной ответственностью, участник злоупотребляет правами и действует во вред общества, в материалах дела не имеется.

В этой связи с доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Довод заявителя о невозможности предоставления бухгалтерских балансов, поскольку общество находится на упрощенной системе налогообложения, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и мотивировано отклонен. При этом суды правомерно указали на то, что общество, используя упрощенную систему налогообложения, в 2014 году в связи с Приказом Минфина России от 17.08.2012 №113н, имело возможность сдавать бухгалтерский баланс по утвержденной форме и составлять отчет о прибылях и убытках. А при отсутствии документов бухгалтерской отчетности за период, в который такое хозяйственное общество было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета, общество не вправе отказывать в предоставлении информации, ссылаясь на отсутствие таких документов, а обязано сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения и (или) предоставить ее копию.

Также, правомерно отклонен судами и довод жалобы об отсутствии у Ливтиненко Ю.А. права проводить аудит.

Так, ссылаясь на положения части 9 статьи 21 Закона об аудиторской деятельности, согласно которым в течение 60 рабочих дней со дня, следующего за днем исключения сведений о саморегулируемой организации аудиторов из государственного реестра саморегулируемых организаций аудиторов, аудиторские организации, аудиторы, являвшиеся членами этой саморегулируемой организации и не вступившие в члены иной саморегулируемой организации аудиторов, осуществляют аудиторскую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при этом аудиторские организации, индивидуальные аудиторы не вправе заключать договоры оказания аудиторских услуг, суды первой и апелляционной инстанций признав, что Литвиненко Ю.А. имела право на осуществление после 09.01.2017 аудиторской деятельности в течение 60 дней без права заключения договоров, а 17.02.2017 она была включена в реестр аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов «Российский Союз аудиторов» (Ассоциация), правомерно отклонили доводы общества об отсутствии у Литвиненко Ю.А. права на осуществление аудиторской деятельности в связи с исключением из реестра саморегулируемых организаций аудиторов 09.01.2017 Некоммерческого партнерства «Российская Коллегия аудиторов», членом которого она являлась.

Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, так как соответствующие судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным, не являющимся тождественными рассматриваемому спору, фактическим обстоятельствам. Между тем судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка; суд округа усматривает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А59-1180/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

	Е.О. Никитин