Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь  

16.09.2021 года                                                                                           Дело № А50-13372/21

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2021 года. Полный текст решения изготовлен 16.09.2021 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовой М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Надеждинское» (ООО «Надеждинское», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Техноград» (ООО «Техноград», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 261 030,04 руб.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о рассмотрении искового заявления участники процесса извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в сети Интернет, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие; от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие,

установил:

ООО «Надеждинское» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Техноград» (далее – ответчик) 2 262 352,20 руб. задолженности по договору поставки, 998 677,84 руб. пени за период по состоянию на 20.04.2021 и по день полной уплаты долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины 39 741 руб., по почтовым расходам 98,70 руб.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Ходатайство истца удовлетворено, явка лиц, участвующих в деле, не была признана обязательной. 

От ответчика в электронном виде поступил письменный отзыв. В отзыве ответчик признал факт наличия основной задолженности и ее размер, однако, выразил несогласие в части размера пени, ссылаясь на их несоразмерность, просит снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ в 5 раз.

На отзыв ответчика истец представил возражения.

Письменный отзыв и возражения приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 131, 81, 65-67 АПК РФ.

Исследовав материалы, арбитражный суд установил следующее.

11.04.2019 между ООО «Надеждинское» (Поставщик) и ООО «Техноград» (Покупатель) был заключен договор поставки № 25Н-2019 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора ООО «Надеждинское» обязалось поставить, а ООО «Техноград» принять и оплатить нерудные строительные материалы согласно спецификации (п.п.1.1, 1.2 Договора).

Согласно п.п. 3.2., 3.3 Договора, Если иное не указано в Спецификации или дополнительном соглашении к настоящему Договору, расчеты за поставляемую продукцию между Поставщиком и Покупателем производятся в порядке 100%-ной предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В случае, если поставка продукции производится Поставщиком до ее оплаты Покупателем при отсутствии подписанной между Сторонами Спецификации, на основании счета Поставщика, либо при отсутствии в подписанной Сторонами Спецификации согласованного порядка оплаты продукции, Покупатель обязуется оплатить поставленную продукцию в течение 5 (пяти) банковских дней с даты поставки.. 

В рамках Договора ответчику был поставлен товар на сумму 2 589 439,20 руб. Товар был принят ответчиком без замечаний, претензий по качеству и количеству поставленного товара заявлено не было.

Вместе с тем обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность 2 262 352,20 руб.

Истцом ответчику направлялась претензия от 20.04.2021 № 61-Н с предложением о добровольной уплате задолженности. 

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 519 ГК РФ). 

Факт поставки товара, а также невыполнение обязанности по оплате товара в полном объеме в установленные сроки, наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком признается.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности за поставку товара является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) –  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки оплаты.

По расчету истца размер неустойки за период по состоянию на 20.04.2021 составил 998 677,84 руб.

Расчет неустойки за данный период проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства ответчика, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, а также несоответствие размеров договорной ответственности Поставщика (в соответствии с пунктом 6.2 договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,05% за просрочку поставки оплаченной продукции) и покупателя (0,2% за просрочку оплаты поставленной продукции), суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 0,05%, то есть до 249 666,96 руб.  Такой подход при оценке размера снижения неустойки применяется судами при разрешении аналогичных споров (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2021 N Ф09-4695/21 по делу N А47-9664/2020).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

В данном случае снижение размера неустойки до 0,05% с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав как истца, так и ответчика. Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего, юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

Между тем, являющаяся предметом спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 249 666,96 руб. с последующим начислением по дату полного погашения задолженности, в размере 0,2% исходя из актуального размера задолженности.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Истец просит отнести на ответчика расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку претензии в сумме 98,70 руб. Документально факт несения истцом расходов в указанной сумме и их связь с рассмотрением настоящего дела подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.

С учетом цены иска излишне уплаченная госпошлина в сумме 436 руб. по платежному поручению № 23059 от 20.05.2021 подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный суд  Пермского края    

РЕШИЛ:

иск  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Надеждинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 262 352,20 руб. задолженность, 249 666,96 руб. пени по состоянию на 20.04.2021, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 305 руб., почтовые расходы в размере 98,70 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Надеждинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Надеждинское» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 436 руб., излишне уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 20.05.2021 № 23059. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                         А.Н. Саксонова