338/2018-74241(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-10860/2018 

город Москва  02.04.2018 дело № А40-201044/17 

резолютивная часть постановления оглашена 02.04.2018  постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2018  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МАХ  «Атлант-М» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018  

по делу № А40-201044/17, принятое судьей Полукаровым А.В. по заявлению ООО «МАХ «Атлант-М» (ОГРН 

<

***>) 

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор)  (ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 

<

***>)  о признании незаконным решения;  

при участии: от заявителя – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 05.07.2016; от заинтересованного лица – не явился, извещен; от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 27.12.2017; 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 в удовлетворении  заявленных ООО «МАХ «Атлант-М» требований о признании незаконным решения  Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 05.10.2017 № 09-3- 5410/17-(0)-1 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта –  «реконструкция Дилерского центра по продаже и сервису автомобилей SKODA» по  адресу: Москва, СЗАО, Южное Тушино, проезд Строительный, дом 7, корпус 11 и  обязании выдать ООО «МАХ «Атлант-М» разрешение на строительство объекта –  «реконструкция Дилерского центра по продаже и сервису автомобилей SKODA» по  адресу: Москва, СЗАО, Южное Тушино, проезд Строительный, дом 7, корпус 11,  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МАХ «Атлант-М»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по  мотивам, изложенным в жалобе.  

В качестве третьего лица в деле участвует Департамент городского имущества г. Москвы. 

Представитель Комитета государственного строительного надзора г. Москвы в  судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом.  

Представители общества и третьего лица в судебном заседании поддержали свои  доводы и возражения.  

Из материалов дела следует, что между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ЗАО «Инвестиции в новый век» заключен договор долгосрочной аренды 

 № М-08-030458 от 25.07.2008, предметом которого является земельный участок,  площадью 5.849 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Москва, Строительный проезд,  вл. 7А, корп. 11, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации  административного здания сроком до 31.12.2033.  

Согласно дополнительному соглашению от 06.12.2011 к договору аренды, права и  обязанности по договору аренды в полном объеме перешли от ЗАО «Инвестиции в  новый век» к ЗАО «МАХ "Атлант-М».  

Дополнительным соглашением от 27.02.2015 к договору аренды, права и  обязанности по договору аренды в полном объеме перешли от ЗАО «МАХ «Атлант-М»  к ООО «МАХ «Атлант-М».  

07.09.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору  долгосрочной аренды № М-08-030458 от 25.07.2008, которым, в частности изменен  предмет договора и цель предоставления земельного участка.  

Согласно п. 1.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 07.09.2017  указанный земельный участок площадью 5.849 кв.м. предоставлен обществу в  пользование для эксплуатации здания под автосалон с комплексом сопутствующих  услуг в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного  участка. Разрешенное использование участка согласно кадастровому паспорту от  27.07.2016 № 77/501/16-851242 «деловое управление (4.1) (земельные участки,  предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого  назначения (1.2.7); магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для  размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания  (1.2.5)); обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначение для  размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений  промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического,  продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)».  

27.09.2017 ООО «МАХ «Атлант-М» обратилось в Комитет государственного  строительного надзора г. Москвы за предоставлением государственной услуги:  получение разрешения на строительство объекта – «реконструкция Дилерского центра  по продаже и сервису автомобилей SKODA» на указанном земельном участке с  представлением пакета документов, необходимого для выдачи разрешения на  строительство.  

05.10.2017 ООО «МАХ «Атлант-М» получено уведомление (исх. № 09-3-5410/17- (0)-1), которым административным органом отказано заявителю в выдаче разрешения  на строительство в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на  земельный участок - дополнительное соглашение к договору аренды земельного  участка об изменении цели предоставления земельного участка (согласно договору  аренды земельного участка от 25.07.2008 № М-08-030458 земельный участок  предоставлялся в пользование для эксплуатации административного здания).  

Не согласившись с выводами административного органа, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из фактических обстоятельств и признан факт того, что оспариваемый отказ  Комитета в выдаче разрешения на строительство, мотивированный отсутствием  

правоустанавливающего документа на земельный участок, является законным и не  нарушает прав заявителя.  

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав  представителей, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает  соответствие проектной документации требованиям, установленным  градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1  настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания  территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом  подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не  требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального  строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным  проектом планировки территории и проектом межевания территории, при  осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также  допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в  соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и  ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным  законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает  застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального  строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Часть 7 названной статьи предусматривает, что в целях строительства,  реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик  направляет в уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской  Федерации заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению  прилагаются, в частности, правоустанавливающие документы на земельный участок.  

В соответствии с ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  Комитет, принимая решения о выдаче разрешений на строительство, проводит  проверку наличия документов, предусмотренных ч. 7 указанной статьи и проверку  соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции  объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного  для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного  участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в  соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями,  установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской  Федерации.  

В рассматриваемом случае правоустанавливающим документом на земельный  участок для заявителя является договор аренды земельного участка.  

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен в  аренду заявителю для целей, не связанных со строительством: первоначально по  договору аренды от 25.07.2008 № М-08-030458 - для эксплуатации административного  здания; в соответствии п. 3 дополнительного соглашения к договору аренды от  25.07.2008 № М-08-030458 от 17.09.2016, на который ссылается заявитель - в п. 1.1  раздела 1 «предмет договора и цель предоставления земельного участка» - «для  эксплуатации административного здания» заменены – «для эксплуатации здания под  автосалон с комплексом сопутствующих услуг в соответствии с установленным  разрешенным использованием земельного участка».  

ООО «МАХ «Атлант-М» не представлены правоустанавливающие документы с  правом осуществлять реконструкцию на земельном участке с кадастровым номером  77:08:05006:041.  

В соответствии со ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не  являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников  земельных участков, установленные ст. 40 указанного Кодекса.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации  собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные,  культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым  назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением  требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.  

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники  земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков,  обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением  способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле  как природному объекту.  

Исходя из материалов дела, ООО «МАХ «Атлант-М» не дано согласие  собственника на осуществление реконструкции на предоставленном ему по договору  аренды земельном участке.  

Департамент городского имущества г. Москвы, как собственник земельного  участка возражает против реконструкции.  

Согласно п. 9 дополнительного соглашения раздел 4 «особые условия договора»  дополнен п. п. 4.5 - 4.8 в следующей редакции: «п. 4.5. арендатор обязан использовать  участок в соответствии с целью предоставления и видом разрешенного использования;  п. 4.6. участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий  и сооружений».  

Довод общества о том, что оно как арендатор земельного участка имеет право на  выбор любого вида разрешенного использования земельного участка,  предусмотренного Градостроительным регламентом для соответствующей  территориальной зоны, отклоняется, поскольку основан на неправильном применении  норм действующего законодательства.  

Пункт 3 ст. 85 Земельного Кодекса Российской Федерации допускает  использование земельных участков их собственниками, землепользователями,  землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного  использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой  территориальной зоны.  

Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими  нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские  правоотношения.  

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка  арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право  использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое  конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные  градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.  

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора,  а если они не определены - в соответствии с назначением имущества. В связи с  наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования  земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным  регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без  изменения такого договора.  

Предметом договора от 25.07.2008 № М-08-030458 является земельный участок,  предоставленный обществу для эксплуатации здания под автосалон с комплексом  

сопутствующих услуг в соответствии с установленным разрешенным использованием  земельного участка.  

Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, обществом как  арендатором выражено свое согласие на использование земельного участка в  соответствии указанными в нем целью и видами разрешенного использования, тем  самым реализовав свое право, предусмотренное п. 3 ст. 85 Земельного кодекса  Российской Федерации.  

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на  использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в  том числе и посредством изменения цели предоставления земельного участка,  

не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. 

Арендодатель при решении вопроса о возможности изменения цели  предоставления земельного участка по договору связан установленным порядком  предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.  

Земельным кодексом Российской Федерации и принятыми во исполнение его  нормативно-правовыми актами г. Москвы установлены различный порядок и  процедуры для предоставления в аренду земельных участков для целей строительства и  для целей, не связанных со строительством.  

Из изложенного следует, что поскольку использование земельных участков  допускается исключительно в соответствии с их целевым назначением и согласие  собственника земельного участка на изменение целевого назначения его использования  заявителем не получено, Комитет обоснованно пришел к выводу о том, что  оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов для  осуществления строительства (реконструкции) обществом не представлено, что  является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, в связи с чем  оспариваемое заявителем решение является законным и обоснованным.  

Таким образом, права и законные интересы заявителя не нарушены. 

Ссылки заявителя на судебные акты по другим делам отклоняются, поскольку  приняты с учетом иных фактических обстоятельств конкретного дела и не имеющие  правового значения для рассмотрения настоящего спора.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают  законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора,  на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции,  что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции.  

Оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой  инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из  федерального бюджета плательщику на основании ст. 104 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 по делу № А40-201044/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Возвратить ООО «МАХ «Атлант-М» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1.500 руб. (тысяча пятьсот руб.) по  апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.Т. Маркова 

Судьи О.С. Сумина 

  М.В. Кочешкова