АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 22051/2023

г. Ижевск

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года. Полный текст решения  изготовлен 12 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при  ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении  протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление  специального строительства» в лице Обособленного подразделения имущественного  комплекса г. Ижевск Филиал «Дирекция по эксплуатации имущественного комплекса»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1278849 руб. 40 коп. долга, 149127 руб. 84 коп. пени, с последующим  начислением, 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя  

от истца: не явился (возврат почтовой корреспонденции) 

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 31.07.2023 (копия  диплома)  

установил:

Иск заявлен о взыскании 1278849 руб. 40 коп. долга, 149127 руб. 84 коп. пени, с  последующим начислением, 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Судебное заседание проведено в отсутствие истца, надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем  размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в  порядке ст.ст. 121-123, 137 АПК РФ.  

В ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении  исковых требований до взыскания 1395822 руб. 11 коп., из которых 1278849 руб. 40 коп.  долг и 116972 руб. 71 коп. пени, с последующим начислением начиная с 09.12.2023,  

30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Истец требования поддержал. 

Ответчик исковые требования с учетом уточнений не оспорил. Заявил о  чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя.  

Как следует из материалов дела, на основании принятого решения собственников  помещений многоквартирного дома № 39 по ул.Воткинское шоссе в г.Ижевске о выборе  способа управления - управляющей компанией, в качестве управляющей компании  выбрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пик»  (истец по делу), что подтверждается протоколом общего собрания собственников  помещений от 06.07.2018 (приобщен электронно).  

06.07.2018 между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме  заключен договор управления многоквартирным домом (приобщен электронно).  

Ответчик - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное  управление специального строительства» в лице Обособленного подразделения  имущественного комплекса г. Ижевск Филиал «Дирекция по эксплуатации  имущественного комплекса» является собственником нежилых помещений,  расположенных в указанном выше МКД: № 936-937,956,959-967 (кадастровый номер  18:26:020013:4182), № 950-954,969,971-979 (кадастровый номер 18:26:020013:4184),   № 903,904,911,915-917,921,922,936а (кадастровый номер 18:26:020013:4191), № 938,955,968  (кадастровый номер 18:26:020013:4205), № 957,958,970 (кадастровый номер  18:26:020013:4206), что подтверждается Выписками из ЕГРН (л.д.8-29).  

Как пояснил истец, в период с 01.11.2022 по 31.10.2023 ответчиком оплата услуг по  управлению, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества не  произведена.  

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в спорный период послужило  истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 436 от 27.11.2023 оставлена  последним без удовлетворения (приобщена электронно).  

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 1278849 руб. 40 коп. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей  долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе,  межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме  оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен  данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для  обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на  указанном земельном участке объекты.  

В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее  имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме  пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения,  определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме  (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей  по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме  обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

С учетом изложенных правовых норм ответчик, являясь в спорный период  собственником спорных помещений, обязан содержать принадлежащее ему имущество, в  том числе, путем внесения платы за помещение и коммунальные услуги.  

Плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения,  включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,  содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном  доме; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения  устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в  многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.  

Пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и  ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения  управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и  устанавливается на срок не менее, чем один год.  

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт  жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую  организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего  собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем  один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается  одинаковым для всех собственников помещений.  

Факт оказания услуг и наличие у ответчика задолженности за период с 01.11.2022 по  31.10.2023 года подтверждается представленными в материалы дела документами (статьи  9, 65 АПК РФ).  

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД  представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на  площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу №  А71-9485/2009).  

Проверив расчет истца, суд признает его правильным, соответствующим  требованиям действующего законодательства.  

Ответчик исковые требования с учетом уточнений не оспорил. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает факт наличия задолженности в  сумме 1278849 руб. 40 коп. подтвержденным, связи с чем, заявленные исковые требования  в части взыскания долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме на основании статей 309, 310, 210, 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

За ненадлежащее исполнение обязательства истцом предъявлено требование о  взыскании с ответчика неустойки в размере 116972 руб. 71 коп. (с учетом уточнений) за  

период с 10.12.2022 по 08.12.2023 (расчет приобщен электронно с ходатайством об  уточнении от 13.03.2024).  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства. Оснований  для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из  обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.  

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с  ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательства в заявленном размере  подлежащим удовлетворению.  

Кроме того, истец заявил к взысканию с ответчика 30000 руб. в возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

 В подтверждение обоснованности произведенных расходов, истцом представлен  договор на оказание юридических услуг от 07.12.2023 № ЮЗ-2023, акт № 7 от 13.12.2023,  платежное поручение № 485 от 11.12.2023 на перечисление 30000 руб. (приобщены  электронно с исковым заявлением).  

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  

расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на  реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.  

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с  учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных  расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности  предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.  

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя,  исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со  сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с  объемом доказательной базы по делу.  

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не  представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные судебные  расходы чрезмерно завышены и несоразмерны объему оказанных услуг.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с  учетом обстоятельств дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в  тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс  между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных  с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа  свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской  Федерации, - с другой.  

Согласно материалам дела, судебные расходы, понесенные истцом в рамках  рассматриваемого дела подтверждены документально.  

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд  руководствуется объёмом выполненной юридической работы, её трудоёмкостью, степенью  сложности дела.  

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации выплата  вознаграждения осуществлена за фактически оказанные услуги по договору, поскольку в  ходе исполнения обязательств по договору исполнителями были осуществлены  фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела,  окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу заявителя: разработана  правовая позиция в отношении заявленных требований, обеспечено участие представителя  в судебных заседаниях.  

Доказательств явной чрезмерности указанной суммы судебных расходов материалы  дела не содержат.  

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд  руководствуется объёмом выполненной юридической работы, её трудоёмкостью, степенью  сложности дела.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка  разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя  из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве  является институт оценки их чрезмерности.  

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться  только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер,  грубо нарушающий баланс интересов сторон.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в  тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс  между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных  с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа  свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской  Федерации, - с другой.  

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя,  суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со  сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом  размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые  дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению  права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной  стороны в суде.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация  права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

В рассматриваемом случае, по мнению суда, сумма судебных расходов отвечает  критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных представителями услуг (в  

том числе объема и содержания представленных в материалы дела процессуальных  документов, подготовленных представителями; времени, необходимого  квалифицированному специалисту, для оказания данной услуги), с учетом сложности  рассматриваемого спора. Размер подлежащих взысканию судебных расходов не  превышает рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов  юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской  Республики в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета  Адвокатской палаты (действующих в спорный период).  

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд  руководствуется объёмом выполненной юридической работы, её трудоёмкостью, степенью  сложности дела, а также учитывает принятое решение по делу.  

Проделанная представителем юридическая работа относится к сфере  процессуальных правоотношений, связана с подготовкой рассмотрения дела в суде и  доказательств, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающей, в том числе  предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами.  

Таким образом, учитывая изложенное, суд признал, что на основании статьи 106,  части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию  с ответчика в заявленном размере. Оснований для снижения суммы судебных расходов по  мотиву явной несоразмерности судом не установлено.  

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы  по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, и подлежат  возмещению истцу в сумме 26958 руб. 22 коп. При этом в соответствии со ст.ст. 333.21,  333.22, п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК  РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 321 руб. 78 коп. подлежит возврату  истцу из средств федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.22, п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации Арбитражный суд Удмуртской Республики  

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное  управление специального строительства» в лице Обособленного подразделения  имущественного комплекса г. Ижевск Филиал «Дирекция по эксплуатации  имущественного комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 1395822 руб. 11 коп., из которых 1278849 руб. 40 коп.  долг и 116972 руб. 71 коп. пени, с последующим начислением начиная с 09.12.2023 в  порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 30000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя, 26958 руб. 22 коп. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «ПИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 321 руб.  

78 коп. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 484  от 11.12.2023.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Судья Н.М. Морозова