АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2020 года

Дело №

А05-8023/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В.,        Нефедовой О.Ю.,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб»        ФИО1 (доверенность от 09.08.2017 № 3),

рассмотрев 23.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А05-8023/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдормаш», адрес: 163523, Архангельская обл., Приморский р-н, д. Рикасиха, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Стройдормаш»), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб», адрес: 195273, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 13, лит. А,      пом. 29Н ком. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Стройснаб»), о взыскании 20 771,08 руб. предоплаты за сервисные услуги и транспортные расходы по счету от 23.07.2018 № 70ESP28-U2644/8-U25614 и 504 806,36 руб. расходов по приобретению запасных частей по счету от 09.01.2019 №40ESP27-U19649/9-U00193.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд», адрес: 121059,  Москва, 1-я Бородинская ул., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Либхерр-Русланд»). 

Решением суда первой инстанции от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Стройснаб» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 25.12.2019 и постановление от 24.03.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у него отсутствует обязанность возместить ООО «Стройдормаш» расходы по диагностике и ремонту арендованной техники, поскольку им не доказана причинная связь между действиями ООО «Стройснаб» и возникшими расходами истца. При этом судами не было учтено, что у арендованной техники имелись неисправности до передачи ее ООО «Стройснаб», и потому часть ответственности за причиненный ущерб подлежит отнесению на ООО «Стройдормаш».

В судебном заседании представитель ООО «Стройснаб» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует материалов дела, по условиям договора аренды самоходной техники (без экипажа) от 06.06.2018 (далее – Договор) ООО «Стройдормаш» (арендодатель) передало ООО «Стройснаб» (арендатору) во временное владение и пользование за плату самоходную технику - погрузчик «Liebherr L556», государственный регистрационный знак 29АЕ0418 - без оказания услуг по управлению техникой и по ее технической эксплуатации, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему технику.

Техника передана арендатору по акту приема-передачи от 06.06.2018.

Согласно условиям Договора, приведенным в разделе 2, арендодатель обязуется передать арендатору технику в исправном состоянии по акту приема-передачи и осуществлять контроль за обеспечением имущественной сохранности техники. В свою очередь арендатор обязался использовать технику в соответствии с условиями Договора и ее назначением, осуществлять управление техникой в соответствии с установленными правилами технической эксплуатации машин и механизмов, нести все затраты по восстановлению техники при авариях и последствиях, нанесших большой ущерб технике, а также по окончании срока Договора возвратить технику арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи.

На основании уведомления от 22.06.2018 арендодатель в связи с неисправностью коробки передач, а также неисправностью работы заднего моста и во избежание дальнейшей более серьезной поломки остановил работу техники. 

Техника возвращена ООО «Стройдормаш» по акту приема-передачи от 21.07.2018, а 01.08.2018 передана им на диагностику ООО «Либхерр-Русланд». 

Согласно акту приемки выполненных работ от 01.08.2018 № 1092-01275   ООО «Либхерр-Русланд» выполнило комплекс технических работ. Стоимость сервисных и транспортных услуг по счету от 23.07.2018                                            № 70ESP28-U26440/8-U25614 составила 20 771,08 руб. Оплата произведена ООО «Стройдормаш» платежным поручением от 27.07.2018 № 181.

Согласно акту приемки от 19.02.2019 № 1225-01574 ООО «Либхерр-Русланд» выполнило ремонтные работы техники. Расходы по возмещению стоимости приобретенных ООО «Либхерр-Русланд» запасных частей по счету от 09.01.2019 № 40ESP27- U19649/9-U00193 на сумму 504 806,36 руб. платежным поручением от 22.01.2019 № 40 оплачены ООО «Стройдормаш». 

Полагая, что понесенные расходы вызваны поломкой техники в связи с ее ненадлежащей эксплуатацией арендатором, арендодатель обратился к нему с требованием о возмещении понесенных расходов.

Отказ ООО «Стройснаб» возместить понесенные расходы послужил ООО «Стройдормаш» основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав, что  ООО «Стройснаб» эксплуатировало арендованную технику после выявления технических недостатков, тем самым способствовало возникновению причин для дальнейшего ремонта данной техники, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы, понесенные арендодателем на восстановление техники, подтверждаются представленными им в материалы дела документами. Размер понесенных расходов арендатором не оспорен.

Исходя из содержания акта приемки выполненных работ от 15.06.2018          № 564-01300 и письменных пояснений ООО «Либхер-Русланд» от 09.12.2019      № 150/юр, суды пришли к выводу о недоказанности арендатором факта возникновения указанных им дефектов техники до момента передачи ее арендодателем по акту от 06.06.2018. Напротив, согласно представленному акту приема-передачи от 06.06.2018, подписанному сторонами, спорная техника передана арендатору в состоянии, годном для использования по своему назначению. Сведения о технических дефектах на дату передачи техники, в акте отсутствуют.  

Доводы ООО «Стройснаб» о наличии таких дефектов техники до ее передачи арендатору суды правомерно отклонили ввиду их недоказанности.

При этом судами также было отмечено, что после выявления арендатором технической неисправности в работе погрузчика - появления на дисплее кода ошибки М502Е при переключении на 3-ю передачу - он продолжал использовать погрузчик до остановки техники арендодателем 22.06.2018, тогда как в акте приемки выполненных работ от 15.06.2018 № 564-01300 ООО «Либхер-Русланд» указало, что дальнейшая эксплуатация до устранения неисправностей не рекомендуется. 

Также ООО «Либхер-Русланд» в своих письменных пояснениях указало на то, что появление на дисплее кода ошибки М502Е уже фиксировалось в программе SCULI в отношении данного погрузчика 04.06.2017 (сведения из блока управления погрузчика). Однако, как указало третье лицо, данная информация не говорит о возникновении с 04.06.2017 неисправности, на отображение этой даты могли повлиять различные факторы, например перебои в питании аккумулятора.

ООО «Стройснаб» 14.06.2018 направило заявку в ООО «Либхер-Русланд» на проведение диагностики неисправностей погрузчика с указанием даты выявления неисправности - 07.06.2018. 

Между тем, выявив данную неисправность 07.06.2018, арендатор не уведомил арендодателя о невозможности эксплуатации погрузчика по причине наличия указанных ошибок и не прекратил эксплуатировать технику, в связи с чем, как правильно указали суды, он принял на себя риск наступления последствий в виде возмещения арендодателю соответствующих убытков.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что арендатор отвечает за повреждения и ненадлежащее техническое состояние техники, находящейся у него в пользовании, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта возврата арендатором погрузчика в неисправном состоянии, наличия причинной связи между повреждениями и действиями ООО «Стройснаб», а также размера убытков.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО «Стройдормаш».

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А05-8023/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

А.В. Асмыкович

 О.Ю. Нефедова