АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-41041/2016

26 октября 2017 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбалко В.В., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 (г. Новороссийск), ФИО2 в лице законного представителя (опекуна) ФИО3 (г. Краснодар), ФИО4 (Новороссийск) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мехавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 353907 край КРАСНОДАРСКИЙ 

<

...>),

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной Налоговой Службы по г. Новороссийску,

третьи лица: ФИО5 (г. Новороссийск), ФИО6 (г. Новороссийск, с. Борисовка), ФИО7 (г. Новороссийск), ФИО8 (г. Новороссийск), ФИО9 (ст. Воскресенская), ФИО10 (г. Новороссийск), ФИО11 (г. Новороссийск), ФИО12 (

<

...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю,

о признании  недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Мехавтотранс»

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО13 (доверенности от 28.12.2016),

от ответчика: ФИО14 (доверенность от 28.11.2016),

от третьих лиц: ФИО12 (паспорт), ФИО7 (паспорт), ФИО5 (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3 (далее – ФИО2) в лице законного представителя (опекуна) ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО4) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФИО15 (далее – ФИО15), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО16 (далее – ФИО16), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11), обществу с ограниченной ответственностью «Мехавтотранс» (далее – ответчик, ООО «Мехавтотранс», общество) о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Мехавтотранс» (ИНН 

<

***>) от октября 2016 года о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Мехавтотранс» ФИО1 и об избрании директором ООО «Мехавтотранс» ФИО15.

- признании недействительной регистрационную запись ГРН 2162315169443 в ЕГРЮЛ и восстановить запись ГРН содержащую сведения о единоличном исполнительном органе ООО «Мехавтотранс» - ФИО1 с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены на основании статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы допущенными нарушениями требований закона при проведении оспариваемого собрания. В дополнении к исковому заявлению истцы указали на ничтожность оспариваемого решения, ввиду отсутствия нотариального удостоверения состава участников и принятого решения в порядке, предусмотренном статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

ООО «Мехавтотранс» в отзыве и дополнениях к нему исковые требования не признало, указав, что истцы были надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения внеочередного общего собрания участников общества посредством неоднократных телефонных звонков со стороны остальных участников общества. ФИО1 при осуществлении функций единоличного исполнительного органа были допущены существенные нарушения законодательства, повлекшие значительные убытки для общества, в связи с чем восстановление ФИО1 в должности директора недопустимо.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО12. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО12. Заинтересованным лицом, с учетом уточнений исковых требований, привлечена Инспекция Федеральной Налоговой Службы по г. Новороссийску.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО12, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на ООО  «Мехавтотранс». К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 произведена замена третьего лица ФИО16 на его процессуального правопреемника – ФИО6 (

<

...>)

Представитель истцов в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Мехавтотранс» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Просила повторно рассмотреть вопрос о приостановлении рассмотрения спора по настоящему делу до разрешения по существу спора по делу №А32-33196/2017.

ФИО12, ФИО7, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Поддержали представленное в письменном виде заявление ФИО12, ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО11, ФИО8 о фальсификации доказательств по делу, а именно: копий выписок из протоколов общего собрания участников ООО «Мехавтотранс» от 16.06.2000, от 10.03.2001, копии изменений к учредительным документам ООО «Мехавтотранс» от 27.06.2001 в части перераспределения долей вышедших участников общества в пользу ФИО1

Представитель истцов пояснил, что перечисленные документы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку наличие у ФИО1 статуса участника ООО «Мехавтотранс», безотносительно размера принадлежащей ему доли, третьими лицами не оспаривается. В связи с этим представитель истца указал на согласие исключить копии выписок из протоколов общего собрания участников ООО «Мехавтотранс» от 16.06.2000, от 10.03.2001, копии изменений к учредительным документам ООО «Мехавтотранс» от 27.06.2001 в части перераспределения долей вышедших участников общества в пользу ФИО1 из числа доказательств по делу.

Руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определил оставить без рассмотрение ходатайство третьих лиц о фальсификации доказательств, ввиду добровольного согласия истцов на исключение из числа доказательств копий выписок из протоколов общего собрания участников ООО «Мехавтотранс» от 16.06.2000, от 10.03.2001, копии изменений к учредительным документам ООО «Мехавтотранс» от 27.06.2001 в части перераспределения долей вышедших участников общества в пользу ФИО1, о фальсификации которых было сделано соответствующее заявление.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства считаются уведомленными надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. 23.10.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Повторно рассмотрев ходатайство общества о приостановлении производства по делу, суд полагает возможным его отклонить.

Из содержания судебных актов по делу № А32-33196/2017 следует, что предметом иска по указанному делу является спор участников общества о размере принадлежащих им долей в составе участников общества.

Результатом рассмотрения указанного спора может являться судебный акт, определяющий размер доли каждого участника общества. Однако, наличие у истцов статуса участников общества в деле №А32-33196/2017 не оспаривается, требования по указанному делу направлены только на установления размера принадлежащих участникам общества долей участия.

В качестве оснований исковых требований по настоящему делу, помимо отсутствия кворума, также указано на отсутствие нотариального удостоверения принятых решений и состава участников на оспариваемом собрании, как самостоятельное основание оспаривание решений общих собраний участников общества (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, разрешение спора в рамках дела №А32-33196/2017 не препятствует рассмотрению по существу настоящего дела, что исключает необходимость приостановления производства по делу в силу требований статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В данной ситуации, основания для приостановления производства по делу вследствие смерти третьих лиц ФИО16 и ФИО10 отсутствуют ввиду их процессуального статуса, как третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Мехавтотранс» было создано в качестве юридического лица и зарегистрировано Администрацией г. Новороссийска 29.12.1998. При последующей перерегистрации 11.11.2002 обществу присвоен ОГРН 

<

***>.

В соответствии с представленными в материалы дела копиями регистрационного дела ООО «Мехавтотранс» участниками общества являются ФИО5, ФИО4, ФИО16, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11 ФИО12

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Мехавтотранс» №1 от 18.10.2016, из которого следует, что участие во внеочередном общем собрании приняли участники общества: ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, которые приняли следующие решения:

1. Избрать председателем собрания участника общества ФИО5, секретарем собрания – ФИО9;

2. В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определить в качестве способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава участников общества при их принятии - подписание протокола всеми присутствующими участниками общества без нотариального удостоверения.

3. Руководствуясь статьей 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» прекратить полномочия директора общества ФИО1 в связи с утратой доверия и невыполнением своих должностных полномочий.

4. Избрать директором общества ФИО15 Заключить с ФИО15 трудовой договор сроком на 3 года. ФИО5 подписать трудовой договор между ООО «Мехавтотранс» и ФИО15

5. Поручить директору общества ФИО15 представить в ИФНС России по г. Новороссийску документы установленной формы для изменения сведений о директоре ООО «Мехавтотранс».

Полагая, что принятые на указанном внеочередном общем собрании участников общества решения противоречат действующему законодательству, нарушают права общества и его участников, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и учредительными документами общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаи, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с представленными в материалы дела копиями регистрационного дела ООО «Мехавтотранс» участниками общества являются ФИО5, ФИО4, ФИО16, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11 ФИО12

Принадлежность указанными лицам долей в уставном капитале ООО «Мехавтотранс», а, следовательно, и статуса участника общества сторонами корпоративного спора не отрицается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Установление конкретного размера принадлежащих (принадлежавших) указанным лицам долей в уставном капитале ООО «Мехавтотранс» является предметом исследования по делу №А32-33196/2017.

Наличие у ФИО5, ФИО4, ФИО16, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11 и ФИО12 предоставляет указанным лица право на участие в общих собраниях участников общества.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

При этом, правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что ФИО4, ФИО1 и ФИО2 участие в общем собрании от 18.10.2016 не принимали, по вопросам, вынесенным на повестку дня, не голосовали. 

В связи с этим, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 не лишены возможности требовать признания данного собрания недействительным в судебном порядке по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.09.2014,  принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Истцами оспариваются решения общего собрания участников, оформленные протоколом от 18.10.2016, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5. Гражданского кодекса).

Кроме того, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (пункт 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Мехавтотранс» №1 от 18.10.2016 следует, что оспариваемое собрание было проведено в очной форме, в работе собрания приняли участие ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12

Между тем, в представленном в деле протоколе от 18.10.2016, равно как и в представленных материалах внеочередного общего собрания участников ООО «Мехавтотранс» от 18.10.2016 отсутствуют сведения о нотариальном  удостоверении состава участников общества, принявших участие в общем собрании, а также принятых на этом собрании решениях.

Присутствующие на собрании лица, осуществляющие права участника общества только в части принадлежащих им долей в уставном капитале общества определили в качестве способа подтверждения принятия настоящим внеочередным общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии – подписание протокола всеми участниками собрания без нотариального удостоверения принятых решений.

Однако, в силу прямого указания подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такое решение могло быть принято только единогласно всеми участниками общества, то есть лицами, которые вправе голосовать 100% долей в уставном капитале общества.

Как минимум три участника общества - ФИО4, ФИО1 и ФИО2 участие в оспариваемом собрании не принимали.

Наличие в уставе ООО «Мехавтотранс» иного порядка удостоверения состава участников общества и принятых на общем собрании решений документально не подтверждено.

В тоже время с 01.09.2014, то есть с момента введения в действия положений статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие решения общим собранием участников и состав участников, присутствовавших на собрании, не может подтверждаться только путем подписания протокола председательствующим на собрании и секретарем, а требует дополнительной фиксации, которая в общем порядке обеспечивается нотариальным удостоверением.

Доказательства того, что всеми участниками общества единогласно было принято решение об изменении предусмотренного статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверения принятых на общем собрании решений, в материалы дела не представлено.

Соответственно, принятие оспариваемых истцом решений, оформленных протоколом от 18.10.2016, общим собранием участников ООО «Мехавтотранс» и состав участников, присутствовавших на собрании не были подтверждены в нотариальном порядке, который являлся обязательным для общества на дату проведения собрания участников, что является основанием для признания данного решения недействительным (ничтожным) независимо от иных доводов сторон спора.

Поскольку судом установлены обстоятельства ничтожности решения внеочередного общего собрания участников ООО «Мехавтотранс» от 18.10.2016, как не удостоверенного в нотариальном порядке, ссылки ответчика на нормы пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ № 90 от 09.12.1999 не принимаются судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 №15АП-21527/2015 по делу № А32-16177/2015.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

В данной ситуации, аннулирование записи Единого государственного реестра юридических лиц за государственным регистрационным номером 2162315169443, внесенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Мехавтотранс», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающейся смены единоличного исполнительного органа общества, по существу является устранением правовых последствий, которые повлекли не имеющие юридической силы решения внеочередного общего собрания учредителей общества от 18.10.2016.

Независимо от того, была ли об этом информирована налоговая инспекция и независимо от соблюдения порядка, установленного Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», запись, внесенная в государственный реестр на основании ничтожного акта, подлежит признанию недействительной и исключению из ЕГРЮЛ с целью обеспечения принципа его достоверности и восстановления правовой определенности.

Отсутствие в действиях Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску нарушений, которые позволили бы полагать ее надлежащим ответчиком и удовлетворить заявленные к регистрирующему органу требования, не препятствует внесению изменений в реестр по решению суда. Данный подход получил отражение в правоприменительной практике (постановления ФАС СКО от 16.07.2009 по делу №А32-4408/2008-32/91, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу А32-18487/2012). 

В связи с этим, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ИФНС России по г. Новороссийску, указав уполномоченному регистрирующему органу (МИФНС России №16 по Краснодарскому краю) на необходимость внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недействительности регистрационной записи ГРН 2162315169443 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мехавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 353907 край КРАСНОДАРСКИЙ 

<

...>), внесенной на основании ничтожного решения внеочередного общего собрания участников ООО «Мехавтотранс» от 18.10.2016.

Обязательность судебного акта по настоящему делу в данном случае для налоговой инспекции продиктована ее статусом как государственного органа, на который законом возложена обязанность по ведению Единого государственного реестра юридических лиц (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из платежного поручения №14 от 15.11.2016 следует, что государстекнная пошлина в размере 6000 рублей при обращении в арбитражный суд была уплачена зща счет ответчика – ООО «Мехавтотранс», в связи с чем вопрос о возмещении истцам судебных расходов по уплате указанной государственной пошлины не рассматривается судом.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Мехавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 353907 край КРАСНОДАРСКИЙ 

<

...>) от 18.10.2016 о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Мехавтотранс» ФИО1 и об избрании директором ООО «Мехавтотранс» ФИО15.

Указать уполномоченному регистрирующему органу на необходимость внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недействительности регистрационной записи ГРН 2162315169443 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мехавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 353907 край КРАСНОДАРСКИЙ 

<

...>), внесенной на основании ничтожного решения внеочередного общего собрания участников ООО «Мехавтотранс» от 18.10.2016.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                Р.А. Решетников