АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7301/18 

Екатеринбург

09 апреля 2019 г.

 

Дело № А60-21836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные правовые технологии» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А60-21836/2018 Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении производства по требованию кредитора общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные правовые технологии» о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Уралбизнесгаз».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные правовые технологии» (далее – общество «Профессиональные правовые технологии») – Вятчинин Д.А. (доверенность от 27.07.2018);

- общества с ограниченной ответственностью «Развитие» - Окунева Л.В. (доверенность от 01.03.2019);

- общества с ограниченной ответственностью «Картель» - Черкасова О.В. (доверенность от 21.08.2018)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Уралбизнесгаз» (далее также – общество «Уралбизнесгаз»,должник) общество «Правовые профессиональные технологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 7 432 251 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 заявление общества «Правовые профессиональные технологии» удовлетворено – в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены денежные требования заявителя в размере 7 432 251 руб. 43 коп., из которых: 6 875 042 руб. 81 коп. – сумма основного долга и 557208 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.02.17 по 04.06.18.

Общество «Картель» (конкурсный кредитор) с определением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в с требованием об отмене обжалуемого судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Дружинина Л.В., Балдина Р.А., Григорьева Н.П.) приостановлено производство по требованию кредитора общества «Правовые профессиональные технологии» о включении в реестр требований кредиторов АО «Уралбизнесгаз» требований в сумме 7 432 251 руб. 43 коп. до рассмотрения по существу апелляционной жалобы общества «Картель» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2018 года по делу №А60-14104/2018.

 В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что права общества «Правовые профессиональные технологии» нарушены, поскольку суд апелляционной инстанции приостановил не только производство по рассмотрению апелляционной жалобы, но и производство по требованию общества «Правовые профессиональные технологии» в целом, тем самым лишив общество «Правовые профессиональные технологии» прав, предоставленных конкурсным кредиторам Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на участие в собраниях кредиторов, на подачу заявлений об оспаривании сделок должника, признании недействительными решений собраний кредиторов, оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего и т.п.

Заявитель полагает, что отсутствуют основания для приостановления производства по рассмотрению требования кредитора,  поскольку требования  общества  основаны  на вступившем в  законную силу  судебном акте. В случае отмены судебного акта  возможен пересмотр заявления по новым обстоятельствам в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Правовые профессиональные технологии» в кассационной жалобе также ссылается на то, что на дату принятия обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба общества «Картель» не была принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.04.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Черных Вячеслава Юрьевича о признании общества «Уралбизнесгаз» несостоятельным банкротом.

Решением от 05.06.2018 общество «Уралбизнесгаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 05.12.2018. Конкурсным управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 заявление общества «Правовые профессиональные технологии» удовлетворено – в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены денежные требования заявителя в размере 7 432 251 руб. 43 коп.

Требование общества «Правовые профессиональные технологии» о включении в реестр кредиторов должника основано на решении Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 по делу №А60-14104/2018, которым с общества «Уралбизнесгаз» в пользу общества «Правовые профессиональные технологии» взыскано 6 875 042 руб. 81 коп. задолженности по договору оказания услуг.

Названное решение на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обжаловано обществом «Картель» в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу №А60-14104/2018 решение суда первой инстанции от 18.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2019 по делу №А60-14104/2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по требованию кредитора – общества «Правовые профессиональные технологии» исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела, подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов. 

         В соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце 1 пункта 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В силу абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума N 35, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Между тем, согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

        Применительно к данному спору апелляционный суд, обеспечивая не формальное, а содержательное применение процессуального права, направленное на достижение целей правосудия, исходя  из конкретных   обстоятельств,  настоящего  спора, учитывая, что  дело №А60-14104/2018, направленное на новое рассмотрение  в суд апелляционной инстанции, на котором основаны требования общества «Правовые профессиональные технологии» не рассмотрено, а вынесенный по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт может повлиять на результат рассмотрения вопроса об обоснованности заявленных обществом «Правовые профессиональные технологии» требований, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по требованию общества «Правовые профессиональные технологии» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 432 251 руб. 43 коп. до разрешения апелляционной жалобы общества «Картель» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 в рамках дела №А60-14104/2018.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции приостановил не только производство по рассмотрению апелляционной жалобы, но и производство по требованию общества «Правовые профессиональные технологии» в целом, тем самым лишив общество «Правовые профессиональные технологии» прав, предоставленных конкурсным кредиторам Законом о банкротстве на участие в собраниях кредиторов, на подачу заявлений об оспаривании сделок должника, признании недействительными решений собраний кредиторов, оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего судом округа не принимается ввиду того, что сам заявитель пояснил в судебном заседании суда кассационной  инстанции  о том, что  беспрепятственно участвует в собраниях кредиторов, реализует свои права кредитора.

        При этом судом округа принимается  во внимание,  что  то на дату рассмотрения кассационной жалобы основания для приостановления производства по делу отпали, в настоящий момент  дело  №А60-14104/2018 рассмотрено апелляционным судом. 

При таких обстоятельствах суд  округа не усматривает оснований для  отмены   судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А60-21836/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные правовые технологии»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                     Н.В. Шершон