АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 июля  2025 года

Дело №

А55-19940/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айвазян А.С., 

рассмотрев  17,14,26 июня 2025 года в судебном заседании  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Автогаз-Смышляевка" к Администрации муниципального района Волжский Самарской области 

о признании права собственности 

Третье лицо: Управление Росреестра по Самарской области  

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автогаз-Смышляевка" обратилось в Арбитражный Суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации муниципального района Волжский Самарской области, в котором просит признать право собственности на нежилое здание общей площадью 44.6 м.кв., расположенное по адресу: Самарсая обл., Волжский район, с.п. Курумоч, 

<

...> уч. №1Б. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено. ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. 

От эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 19.05.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2025 г. производство по делу возобновлено.

Истец, ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

В соответствии с Договором аренды земельного участка N? 142/11 от 12 октября 2011 года Администрация муниципального района Волжский Самарской области предоставила Обществу с ограниченной ответственностью «Автогаз-Смышляевка» в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, с кадастровым номером 63:17:2402002:248, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, 

<

...> уч. N? 1Б, общей площадью 1000 кв.м., с разрешенным использованием «Для обьектов общественно-делового значения». Указанный договор аренды по соглашению сторон был продлен на неопределенный срок.

Земельный участок был передан в аренду для строительства автогазозаправочной станции (АГЗС).

На вышеуказанном земельном участке было возведено нежилое здание общей площадью 44.6 м.кв., расположенного по адресу: Самарская обл., Волжский район, с.п. Курумоч, 

<

...> уч. №1Б. 

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец указывает, что спорный объект создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, на момент рассмотрения спора истец добросовестно, открыто непрерывно владеет спорным объектом.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В пункте 44 того же постановления также разъяснено, что суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), также может быть признана самовольной.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 3.2 ст. 222 ГК РФ, лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

- соответствует ли объект нежилое здание общей площадью 44.6 м.кв., расположенное по адресу: Самарская обл., Волжский район, с.п. Курумоч, 

<

...> уч. №1Б требованиям градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, и другим требованиям предъявляемым к таким объектам? 

2) Создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу повреждения, утраты имущества иных лиц?

Экспертами ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России было подготовлено заключение эксперта, в которм сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: 

Нежилое здание общей площадью 44.6 м.кв., расположенное по адресу: Самарсая обл., Волжский район, с.п. Курумоч, 

<

...> уч. №1Б в основном соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, за исключением следующего: 

- на кровле здания отсутствуют система снегозадержания, что не соответствует п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями N 1-4)»; 

- ограждение наружной металлической лестницы не соответствует пп.6.11 и 6.12 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», пп.5.2.9, 5.2.10 ГОСТ 25772 «Ограждения металлические лестниц, балконов, крыш, лестничных маршей и площадок. Общие технические условия (с Поправками)». 

Нежилое здание пригодно для eгo безопасной эксплуатации в соответствие с функциональным назначением при условии приведения в соответствие нормативным требованиям следующих конструктивных элементов здания, а именно: устройства на крыше здания снегозадерживающих устройств и изменения ограждения наружной лестницы. 

По второму вопросу: 

По своему содержанию второй вопрос определения суда включает в себя судебно-экспертную строительно-техническую составляющую. 

Данный вопрос рассматривается экспертами в границах специальных строительно-технических знаний, то есть как способность несущих и ограждающих конструкций здания выдерживать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций, а также возможность, с точки зрения объемно-планировочного решения здания, обеспечить безопасность нахождения людей в его помещениях и обеспечить их безопасную и своевременную эвакуацию в случае пожарной ситуации. 

По результатам экспертного осмотра установлено, что в здании отсутствуют дефекты и повреждения, свидетельствующие о том, что в конструкциях имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы (сколы, прогибы, проседание углов и пр.). 

Отсутствие названных выше признаков на дату проведения экспертного осмотра указывает на пространственную неизменяемость и устойчивость несущих конструкций исследуемого здания. 

В рамках исследования по первому вопросу установлено, что исследуемое здание в основном соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, кроме выявленных несоответствий нормативным требованиям: а именно: ограждения наружной лестницы и отсутствия на крыше здания снегозадерживающих устройств, что влияет на безопасность здания в процессе его эксплуатации. Устранение выявленных недостатков возможно в процессе эксплуатации.

Оснований считать выполненное экспертное заключение не соответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, и в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Все указанные экспертом недостатки являются устранимыми, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и по совокупности объект соответствует строительным и иным нормам и правилам, на что прямо указано в заключении эксперта.

Учитывая установленные судом обстоятельства и сделанные экспертом выводы, суд не усматривает оснований для отказа истцу в признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества применительно к положениям статьи 222 ГК РФ.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, судом установлен факт возведения спорного объекта социального назначения на земельных участках, предоставленных истцу для строительства объекта, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Поскольку в данном случае требования заявлены к ответчику в отсутствие у истца иного способа легализации самовольной постройки, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы с учетом приведенных разъяснений относятся на истца..

Руководствуясь ст.  110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.      Исковые требования удовлетворить.

2.      Признать право собственности за обществом с ограниченной ответственностью "АВТОГАЗ-СМЫШЛЯЕВКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на нежилое здание общей площадью 44.6 м.кв., расположенного по адресу: Самарская обл., Волжский район, с.п. Курумоч, 

<

...> уч. №1Б.

3.      Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.Д. Григорьева