АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3689/2020

г. Киров

11 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 11 августа 2020 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Кировский научно-исследовательский и проектный институт лесной промышленности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

о взыскании 304 046 рублей 00 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.10.2019. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировский научно-исследовательский и проектный институт лесной промышленности» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее - ответчик) о взыскании 304 046 рублей 00 копеек в возмещение ущерба, в том числе 293 046 рублей 00 копеек стоимость восстановительного ремонта, 11 000 рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение ему убытков в виде расходов на проведение восстановительного ремонта в связи с установленным фактом прорыва трубы системы отопления после затопления помещения истца в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, общее имущество которого находится на техническом обслуживании ответчика.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.05.2020 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание. 

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное  заседание не обеспечил. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью «Кировский научно-исследовательский и проектный институт лесной промышленности» создано в результате реорганизации в форме преобразования акционерного общества «Кировский научно-исследовательский и проектный институт лесной промышленности», о чем в ЕГРЮЛ 19.01.2017 внесена запись под номером 

<

***>.

На основании передаточного акта к истцу, в порядке универсального правопреемства, перешло право собственности в том числе на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1360,2 кв.м., этаж подвал, 1-й, 2-й, 3-й, 4-й, номера на поэтажном плане 1012, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, Первомайский район, ул. Ленина, д.76, помещение 1012.

  Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.03.2017 №43/001/049/2017-1980 истец является собственником нежилого помещения №1012, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1360,2 кв.м. (нежилые помещения на первом этаже по №№12, 14, 15, 16, 17, 21, 22; нежилые помещения на втором этаже под №№5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13; нежилые помещения на четвертом этаже под №№18, 19, 21 общей площадью 259,9 кв.м. в нежилом помещении, назначение - нежилое, общая площадь 1360,2 кв.м., этаж подвал, 1-й, 2-й, 3-й, 4-й номера на поэтажном плане 1012 Кировская область, г. Киров, Первомайский район, ул. Ленина, д.76, помещение 1012, кад. №43:40:000278:0007:33:401:001:000025710:0100:21012) кадастровый номер: 43:40:000278:249.

Между ответчиком (управляющая организация) и истцом (собственник) подписан договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, от 03.10.2017 №19100/17 (далее - договор), предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом заказчик, а именно: 

-содержание общего имущества многоквартирного дома, согласно перечня работ, указанного в настоящем договоре; 

-обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся посещениями в этом доме, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме;

-осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности;

-формирование фонда текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и использование средств фонда на текущий ремонт (пункт 1.1 договора).

Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией в интересах собственников и пользователей помещений в период срока действия договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3. договора общее имущество жилого дома в настоящем договоре, в отношении которого будут осуществляться работы по содержанию общего имущества, определяется в настоящем договоре в соответствии с данными технического паспорта на жилой дом и актами описания технического состояния в пределах границ эксплуатационной ответственности (приложение 1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что управляющая организация обязуется организовать работы в порядке, указанном в Перечне работ по содержанию общего имущества жилого дома, утвержденного собственниками (приложение 2).

Согласно пункту 3.2.3 договора собственник имеет право требовать надлежащего исполнения управляющей организацией ее обязанностей по договору, в том числе, требовать получения услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг. 

При причинении имуществу собственника или имуществу пользователей помещений ущерба вследствие аварий на инженерных сетях, залива жилого дома или нежилого помещения собственник помещения имеет право требовать от управляющей организации составления акта о причинении ущерба с указанием фактических объемов повреждений и причин повреждений; требовать в установленном порядке возмещения убытков, понесённых по вине Управляющей организации  (пункты 3.2.4, 3.2.5 договора).

Договор действует с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 23.10.2017 (пункт 9.1 договора). Договором предусмотрена дальнейшая его пролонгация (пункт 9.2 договора).

Неотъемлемым приложением к договору является приложение 1 «Границы общего имущества», согласно которому в перечень инженерных систем, относящихся к общему имуществу (границы эксплуатационной ответственности) включена система отопления многоквартирного дома.  

Согласно выписке из дежурного журнала ООО «Аварийная служба» от 10.01.2020 от истца 05.01.2020 в 08 часов 49 минут поступила заявка: «Течет стояк отопления». По данной заявке состоялся выезд сотрудников ООО «Аварийная служба» и проведены следующие работы: «В 9:00 отключили отопление на дом. Свищ на чердачной разводке отопления. Установили хомут на трубу отопления на чердаке, утечка устранена. Отопление на дом включили».

Комиссионным актом осмотра, утвержденным от 13.01.2020 и подписанным сотрудниками истца и ответчика, указано, что комиссия произвела осмотр нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, принадлежащих истцу, и установила следующее: 

в помещении №405 вздутие пола. Потолок и потолочный плинтус окрашены водоэмульсионной краской, на краске желтые разводы, следы протечек S=10 кв.м. Перегорели светодиодные светильники в количестве 4 шт. На стенах обои улучшенного качества, на обоях желтые разводы, следы затопления S=5 кв.м. Затопление ноутбука SAMSUNG, двух колонок SVEN;

в помещении №404 потолок и потолочный плинтус окрашены водоэмульсионной краской, желтые разводы S=7 кв.м. На стенах обои улучшенного качества, на стенах желтые разводы, следы затопления S=3 кв.м. Вздутие пола. Затопление тканей, швейных машин JANOME, TYPICAL, 1022М (номер изделия 261853); 

 в помещении №305 порван натяжной потолок, вздутие пола,  на стенах обои улучшенного качества, на обоях желтые разводы и потолочный плинтус окрашены водоэмульсионной краской, желтые разводы S=7 кв.м., следы протечек S=5 кв.м.;

в помещении №304 порван натяжной потолок. На стенах обои простого  качества, отслоение от стен, следы затопления S=5 кв.м. Отпал потолочный плинтус длиной 1 метр. Вздутие пола. Разбухание дверного полотна. Разбухание столешницы компьютерного стола, разбухание навесной полки. Отпал светильник;

 в помещении №303 потолочный плинтус окрашены водоэмульсионной краской, на краске желтые разводы, следы затопления S=0,7 кв.м. 

в помещении №205 вздутие пола. Порван и провис натяжной потолок. Сломан светильник. На стенах обои под покраску, на обоях желтые разводы S=5 кв.м. Разбухание напольной полки и двух напольных шкафов; 

в помещении коридора №203 и №204 на потолке водоэмульсионная окраска. На краске желтые разводы, следы затопления S=3 кв.м. Вздутие пола. Разбухание двери; 

в помещении №204 потолок окрашен водоэмульсионной краской, на краске желтые разводы, следы протечек S=5 кв.м. На полу ламинат, разбухание ламината;

в помещении пельменной потолок кухни окрашен водоэмульсионной краской, на краске желтые разводы S=0,7 кв.м. На складе потолок окрашен водоэмульсионной краской, на краске желтые разводы S=2,5 кв.м. В туалете сломана лампочка.

 Комиссия пришла к выводу: «05.01.2020 произошло затопление горячей водой с чердачного помещения до первого этажа. Причина затопления – прорыв трубы отопления на чердачном помещении. Объем ущерба описан выше. В процессе осмотра проведена фотофиксация».

Между истцом (заказчик) и ООО ЭКФ «Экскон» (исполнитель) подписан договор на проведение экспертизы от 15.01.2020 №Э-23 (договор от 15.01.2020), согласно предмету которого заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги по проведению экспертизы (пункт 1.1 договора).

Объектом экспертизы является: нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000278:249 (помещ. 22 (пельменная), 21 (пельменная), 203-204, 205, 305, 304, 303, 405, 404 (пункт 1.2 договора). 

Задачами экспертизы являются: определение стоимости восстановительного ремонта после затопления нежилого помещения (пункт 1.4 договора). 

Стоимость услуг по договору составляет 11 000 рублей 00 копеек без НДС (пункт 4.1 договора).

Согласно выводам экспертного заключения от 04.02.2020 №Э-20/23 стоимость восстановительного ремонта после затопления помещения №1012, расположенного по адресу: 

<

...> – а именно помещения 22 (пельменная), 21 (пельменная), 203-204, 205, 305, 304, 303, 405, 404 составляет 293 046 рублей. Экспертом составлена смета на указанную сумму.

За проведение экспертизы истец платежным поручением от 20.01.2020 №14 перечислил ООО ЭКФ «Экскон» 11 000 рублей 00 копеек.

   Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 13.02.2020 (получена ответчиком 13.02.2020), в которой просил возместить 304 046 рублей 00 копеек в возмещение убытков, в том числе 293 046 рублей 00 копеек стоимость восстановительного ремонта, 11 000 рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы. 

В связи с тем, что ответчик требования претензии оставил без удовлетворения, полагая, что ответственность за причиненные убытки должен нести ответчик, истец обратился в арбитражный суд. 

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм с учетом данных разъяснений, бремя доказывания фактов противоправного поведения виновного лица, возникновения убытков на стороне потерпевшего, а также причинно-следственной связи между данными фактами лежит на истце. При доказанности данных обстоятельств у должника по деликтному обязательству возникает бремя доказывания своей невиновности.

При этом согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 того же Кодекса).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает, что в данном случае наличествует вышеуказанная совокупность условий для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из искового заявления, вред имуществу истца причинен бездействием ответчика, ненадлежащим образом исполняющим обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – спорный МКД).

Из материалов дела, в том числе из договора управления, следует, что содержание общего имущества спорного МКД осуществляет ответчик. 

Также из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что последний на момент рассматриваемого происшествия являлся управляющей организацией в отношении спорного МКД.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который должен обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома,  несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491).

В соответствии с пунктом 5 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту «б» пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил №491).

В соответствии с пунктом 13 Правил №491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. 

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил №491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил №491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170).

В силу пункта 5.1.1 указанных Правил системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (пункт 5.1.2 Правил №170).

В пункте 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 указано, что работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя проверку исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Таким образом, управляющая организация, предоставляющая владельцам помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за работоспособность системы отопления, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. 

При подписании договора управления с истцом ответчик также принял на себя обязательства по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом в интересах собственников и пользователей помещений, в том числе, по содержанию общего имущества спорного МКД, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290.

Из материалов дела следует, что затопление помещения истца произошло вследствие неисправности системы теплоснабжения многоквартирного дома, которая стала возможна вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным домом: образовался свищ на чердачной разводке отопления. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательств отсутствия вины в затоплении помещения истца ответчиком не представлено. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в результате повреждения имущества истца, стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 293 046 рублей 00 копеек. Доказательств, опровергающих указанный размер расходов истца, суду не представлено.

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что имущество истца было повреждено в результате затопления вследствие прорыва трубы системы отопления на чердаке спорного дома по адресу: 

<

...>, по вине ответчика, не исполнившего возложенную на него договорную обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, в том числе по выявлению нарушений в работе системы отопления и проведению восстановительных работ. Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела экспертным заключением от 04.02.2020 №Э-20/23, которым определена стоимость восстановительного ремонта имущества - 293 046 рублей 00 копеек, и ответчиком не опровергнут.

Достоверность заключения эксперта ответчиком не опровергнута, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, в суд не представлено.

На основании изложенного требования истца о возмещении убытков в размере 293 046 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несение расходов истца на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей подтверждается материалами дела (платежное поручение от 20.01.2020 № 14).

Принимая во внимание, что проведение истцом данного исследования было необходимо для определения стоимости причиненного ущерба, данное заключение явилось предметом судебной оценки и признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, понесенные истцом расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения от 04.02.2020 №Э-20/23 в размере 11 000 рублей с учетом результатов разрешения спора подлежат возмещению ответчиком, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Определением от 30.03.2020 ходатайство истца удовлетворено, предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску до окончания рассмотрения настоящего дела.

Цене иска, с учетом уточнения, соответствует государственная пошлина в сумме 8 861 рубль 00 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 8 861 рубль 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировский научно-исследовательский и проектный институт лесной промышленности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) 293 046 (двести девяносто три тысяч сорок шесть) рублей 00 копеек в возмещение ущерба, 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета 8 861 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек государственной пошлины. 

            Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      Е.А. Татаренкова