АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июня 2023 года

Дело №

А56-8952/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества «РН Банк» ФИО1 (доверенность от 17.01.2023), 

рассмотрев 21.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РН Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А56-8952/2019/сд.3,

у с т а н о в и л:

дачное некоммерческое партнерство (далее – ДНП) «Малый Петербург», адрес: 188676, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Щеглово, массив «Корневские Гривки», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 30.01.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 03.03.2019 заявление принято к производству. 

Определением суда от 28.02.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 14.09.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд 05.07.2021 направлено (зарегистрировано 12.07.2021) заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными платежей, совершенных по кредитному договору от 16.05.2016 № 43156-0516 в период с 22.02.2019 по 10.10.2019, на общую сумму 323 786,74 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания  с акционерного общества «РН Банк», адрес: 109028, Москва, Серебряническая наб., д. 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), в конкурсную массу должника указанной суммы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции финансовый управляющий уточнил заявление в части применения последствий недействительности сделки, а именно, просил взыскать с Банка в конкурсную массу 323 300,13 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ). 

Определением от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2022 определением от 02.12.2021 и постановление от 14.02.2022 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

В ходе нового рассмотрения в суде первой инстанции, финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительными платежи по кредитному договору от 16.05.2016 № 43156-0516, совершённые в период с 22.02.2019 по 10.10.2019 на общую сумму 318 617,33 руб. 

Определением суда от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств того, что на дату совершения оспариваемых платежей Банк был осведомлен о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Банк утверждает, что не является аффилированным по отношению к должнику лицом, доказательства осведомленности кредитной организации о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей финансовым управляющим не представлено. Как указывает податель жалобы, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору совершены должником ФИО2 в те сроки и тех размерах, которые предусмотрены кредитным договором, они не отличаются от расчетов, осуществлявшихся ранее должником в течение продолжительного периода времени. Несколько платежей совершено с незначительной просрочкой, что с учетом суммы каждой из сделок, не превышающей один процент стоимости активов должника, по мнению Банка, позволяет квалифицировать их как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, податель жалобы оспаривает выводы судов о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности для оспаривания платежей. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банком и ФИО2 заключен кредитный договор от 16.05.2016 № 43156-0516.

Обязательства по указанному кредитному договору исполнялись должником в период с 17.05.2016 по 10.10.2019.

Определением арбитражного суда от 03.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В период с 22.02.2019 по 10.10.2019 должником были перечислены денежные средства в пользу Банка в размере 323 300,13 руб. в счет исполнения кредитных обязательств.

Определением арбитражного суда от 28.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемые платежи по кредитному договору совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными сделками.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, счел заявление обоснованным, отклонив ходатайство Банка  о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности, установленного для оспаривания сделки. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 03.03.2019, спорные платежи совершены с 22.02.2019 по 10.10.2019, то есть в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2022 были отменены судебные акты о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Банка по кредитному договору, и применении последствий их недействительности. Направив дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость установить,  имелось ли предпочтение и в каком размере перед кредиторами должника в период совершения последним оспариваемых платежей, а также правильно применить положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, установив длительность просрочки погашения должником обязательств перед Банком.

Рассмотрев дело повторно, суд первой инстанции установил, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, ввиду наличия неисполненных обязательств должника перед кредитором ДНП «Малый Петербург», установленных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, которым с ФИО2 в пользу данного кредитора взыскано 806 482,78 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности: сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Поскольку  Банк не включен в реестр требований кредиторов, так как все обязательства, вытекающие из кредитного договора были погашены должником до признания его банкротом, а спорные платежи, не превышающие один процент стоимости активов должника,  были произведены в счет уплаты основной задолженности и процентов, суд округа указал на необходимость исследования возможности отнесения оспариваемых платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. 

Отказав в применении положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций сослались на значительную просрочку в исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора. 

При этом суды отклонили ходатайство Банка о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определением суда от 28.02.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 14.09.2022 (резолютивная часть от 07.09.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3

Материалами дела подтверждено, что с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 05.07.2021 (л.д. 22).

Между тем, как следует из представленных финансовым управляющим документов, выписка с расчетного счета должника датирована 06.07.2020, что подтверждается отметкой Банка.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что финансовый управляющий не располагал сведениями о совершенной должником оспариваемой сделке ранее 06.07.2020 (дата получения выписки), следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что запрос в Банк о предоставлении выписки с расчетного счета должника финансовым управляющим был направлен 29.06.2020, тогда как ответ Банка был получен 06.07.2020. 

Доводов о невозможности более раннего обращения в Банк с заявлением о предоставлении выписки с расчетного счета должника финансовый управляющий не указал. Доказательств невозможности получения необходимых сведений в разумный период после своего утверждения в деле о банкротстве гражданина финансовым управляющим (резолютивная часть определения суда от  27.02.2020), вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. 

Поскольку финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей 05.07.2021, следует признать обоснованным довод Банка о пропуске установленного Законом годичного срока исковой давности. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Учитывая, что законность судебных актов суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции,  при этом судами установлены все фактические обстоятельства по настоящему делу, однако не правильно применены положения статьи 199 ГК РФ, суд округа считает возможным, руководствуясь положениями  пункта 2 части 1 статьи 288 АПК РФ, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А56-8952/2019/сд.3 отменить. 

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными платежей, совершенных по кредитному договору от 16.05.2016 № 43156-0516 на общую сумму 323 786,74 руб., и применении последствий недействительности сделки отказать. 

Взыскать  с ФИО2  в пользу акционерного общества «РН Банк», адрес: 109028, Москва, Серебряническая наб., д. 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, судебные расходы в размере 3000 руб., государственной пошлины уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.  

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

А.А. Чернышева

 А.В. Яковец