﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127732/2019

16 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой     Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Баленковой  Ю.Г. 

при участии:  

от истца: представителя Машек   Е.В. (доверенность  от 20.01.2020) 

от ответчика:  представителя  Оленникова  Н.С. (доверенность от  25.09.2020)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30808/2020) ООО   «ДКТ-Трейд» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020  по делу № А56-127732/2019 (судья  Стрельчук У.В.), принятое 

по иску  ООО  «Стройсила»

к  ООО   «ДКТ-Трейд»

о  взыскании неосновательного  обогащения и процентов,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсила»  (далее – ООО  «Стройсила», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДКТ-Трейд» (далее – ООО «ДКТ-Трейд»,  ответчик) 1 430 000 руб. неосновательного обогащения; 18 031 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

    Решением от 14.09.2020 суд взыскал с ООО «ДКТ-Трейд»  в пользу ООО  «Стройсила» 1 430 000 руб. неосновательного обогащения; 18 031 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.10.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 19.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства; 27 480 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

    На указанное решение ответчиком  подана апелляционная жалоба, в которой  ее  податель просит решение  суда  от 14.09.2020 по делу А56-127732/2019 – отменить, исковое заявление ООО «Стройсила» по делу А56-127732/2019    оставить    без рассмотрения.

    Ответчик указывает на наличие оснований для оставления искового        заявления без рассмотрения, досудебная претензия не была направлена ответчику в порядке, установленном ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик досудебную претензию истца не получал, о ней не знал, в связи с чем не мог предпринять своевременные меры по досудебному урегулированию спора и представлению истцу соответствующих доказательств. Представленная квитанция не позволяет отследить – доставлялась ли она вообще и по какой причине не была вручена ответчику.

    Ответчик полагает, что действия истца указывают на наличие у него потребительской ценности в выполненных ответчиком работах; об этом свидетельствует оплата авансовых платежей в соответствии с предусмотренным договором графиком. Действительно, как указал суд первой инстанции, ответчиком были направлены в адрес истца копии актов КС-2, КС-3 почтой 17.02.2020, т.е. после обращения истца с исковым заявлением в суд. Однако ответчик указывал на то, что передавал истцу указанные акты ранее, истец же не вернул ответчику подписанные экземпляры документов. О потребительской ценности выполненных ответчиком работ свидетельствует ритмичный график оплаты платежей в рамках окончательного расчета.

 Податель жалобы  полагает необоснованным   начисление истцом    процентов    в    порядке   части 1 статьи 395 ГК РФ за период с 05.07.2019 по 18.10.2019.

Истец  представил в  материалы дела  отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит  в удовлетворении  апелляционной  жалобы отказать.

     В судебном заседании  представитель    ответчика  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

    Представитель истца  возражал против удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 01.07.2019 между сторонами  был заключен договор субподряда № СП-0107/19  на выполнение строительно-монтажных работ, в т.ч. реставрацию на объекте: Ремонт, реставрация и приспособление для современного использования под гостиницу «Апартотель Opera Palace» с подземной автостоянкой, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Глинки, д.4, литера А.

Общая стоимость работ по договору составила 3 220 700 руб.

Начало выполнения работ -  с даты подписания договора (02.07.2019); окончание 01.09.2019.

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 430 000 руб.

Между тем, ответчик в выполнению работ не приступил, в связи с чем истец письмом от 18.10.2019 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик  возражал по  доводам иска, указал,  что  истцом  не соблюден  претензионный порядок. Поскольку  подрядчиком неоднократно нарушались условия   договора, субподрядчик  был  вынужден   приостановить работы   по договору  и покинуть  объект только  в конце  октября 2019 года.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к выводу об обоснованности требований истца по праву и по размеру, ввиду чего удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В рассматриваемом случае односторонний отказ от исполнения этого договора предусмотрен условиями этого договора.

Уведомление истца об отказе от договора совершено в письменной форме, а именно в той же форме, что и сам договор, и доказательства направления указанного уведомления ответчику представлены в дело. Доводы ответчика о несоблюдении истцом формы отказа от договора не основаны на исследованных судом документах.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ, предусмотренных договором, в материалах дела отсутствуют. 

Материалами дела, в том числе справкой Комитета по Государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры № 1-5233 от 17.12.2009, подтверждается факт осведомленности ответчика при заключении  договора о том, что объект является объектом культурного наследия, что подтверждается.

Стороны на этом основании предусмотрели, что работы по договору будут проводиться строго по этапам, согласно графику выполнения работ Приложение № 3 к договору:

- Изготовление лепного декора и СФБ декора

- расчистка фасада

- работы по подготовке поверхности стен (обработка, каменные работы)

- Устройств гладкой рустованной поверхности стен

- Устройство тяг

- Устройство откосов

- Монтаж лепного декора и СФС декора

- устройство окрытия

- устройство ливневой системы

- окраска

Приемка работ, как в целом, так и его этапами оговорены сторонами в договоре разделе 5 Порядок сдачи и приемки работ.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, не представил доказательств соблюдения сдачи результатов работ в порядке, установленном договором.

Доводы ответчика о том, что работы им предъявлены путем направления актов КС-2, КС-3 по почте, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они были направлены истцу после расторжения договора (уведомление о расторжении от 18.10.2019, акты направлены 17.02.2020) и обращения истца с иском в суд (28.11.2019). 

Кроме того,      истцом представлены документы, подтверждающие выполнение спорных работ на объекте, иной привлеченной подрядной организацией ИП Лебедев И.Г. в рамках договора субподряда № СП-0508/19 от 05.08.2019, а также акты КС-2 и КС-3 № 1 от 19.09.2019 и № 2 от 31.10.2019.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором в установленный договором  срок, равно как и доказательств возврата истцу  перечисленного ранее   аванса  в размере 1 43 000  руб., не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неотработанного аванса.

С учетом положений статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции, проверив расчет истца, также обоснованно удовлетворил требование ООО  «Стройсила» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 031 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка  противоречат  представленным в  материалы  дела доказательствам (листы  дела  14-16 том 1).

Доводы ответчика о выполнении части работ по договору отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные документально. Ответчиком в  нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт выполнения работ, в том числе надлежащая сдача работ по актам КС-2, КС-3 с учетом периодов их выполнения и требуемой документации. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.09.2020 по делу №  А56-127732/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина