﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19091/2018-ГК

г. Пермь

20 декабря 2019 года

Дело № А60-48261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей  Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Строительная компания "СтройСервис" (ИНН 6686055266), ответчика, ООО "Строительная компания "Стройсервис" (ИНН 6617012110),

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 сентября 2019 года по делу № А60-48261/2018

по иску ООО "Строительная компания "СтройСервис" (ОГРН 1146686016047, ИНН 6686055266)

к ООО "Строительная компания "СтройСервис" (ОГРН 1069617009989, ИНН 6617012110)

третье лицо: Акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ОГРН 1077763217894, ИНН 7721604869)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Бритов А.С., директор, паспорт; Никитина Н.Н., представитель по доверенности от 14.08.2019, паспорт; Шумихин А.А., представитель по доверенности от 09.01.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика: Прокаев С.В., представитель по доверенности от 11.12.2019, копия диплома, паспорт;

 от третьего лица: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "СК "Стройсервис" (ИНН 6686055266, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СК "Стройсервис" (ИНН 6617012110, далее - ответчик) о взыскании 12 565 045 руб. 45 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - АО "ТЭК Мосэнерго").

Решением суда от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 17.09.2019 исковые требования в части взыскания суммы 5 121 401 руб. 18 коп. оставлены без рассмотрения. Иск удовлетворен частично 5 657 587 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Так, истец просит решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что все обязательства, которые возложены на ответчика, являются текущими платежами, т.к. право на взыскание указанных расходов возникло у истца после возбуждения дела о банкротстве (несостоятельности) ответчика после 22.07.2015. Часть расходов была погашена за счет выплаты АО "ТЭК Мосэнерго" сумм гарантийных удержаний в соответствии с п. 3 соглашений о замене стороны по договорам субподряда: 2 000 000 руб. 00 коп. оплата ООО "Меткомпани" на основании договора о переводе долга от 01.04.2015 к договору № 108-1-1/СП от 01.08.2014; 557 536 руб. 34 коп. оплата неустойки за нарушение срока выполнения договорных обязательств ответчиком по договору субподряда № 05/Н/14-56481 АО "ТЭК Мосэнерго". Считает, что право на взыскание указанных сумм возникло у истца с момента вступления в силу определения арбитражного суда Свердловской области о признании недействительными сделок – пунктов 3 соглашений о замене стороны по договорам субподряда. Сумма 1 862 643 руб. оплачена истцом в мае и ноябре 2016 за поставку материалов по договору от 21.01.2015. Фактически указанная задолженность была взыскана с истца только в декабре 2015 решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. Сумма 100 000 руб. – оплата штрафа АО "ТЭК Мосэнерго" по договору субподряда № 05/Н/14-56472 по уведомлению, полученному в августе 2015.  Кроме того, считает неверным отказ суда в части удовлетворения требований в сумме 2 170 400 руб. 00 коп. Указывает, что на момент заключения соглашений о замене стороны по договорам субподряда и на момент возбуждения дела о банкротстве ответчика, весь перечень работ был выполнен. Работа по составлению и исправлению исполнительной документации выполнялась работниками истца.   

Ответчик просит судебный акт отменить и принять новый, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что недействительными были признаны только п. 3 соглашений от 09.06.2015 о замене стороны по договорам субподряда.  Считает, что в силу п. 1 названных соглашений прежний субподрядчик полностью передал все обязанности по договорам субподряда и не обязан возвращать новому субподрядчику какие-либо суммы. Указывает, что истец не вернул ответчику в конкурсную массу денежные средства в размере 6 116 086 руб. 54 коп. Кроме того, ссылаясь на факт подписания спорных соглашений от имени ответчика и от имени истца одним и тем же лицом – Бритовым А.С., являвшимся директором данных юридических лиц, полагает, что в действиях истца содержаться признаки злоупотребления правом.             

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец, ответчик каждый на доводах своих жалоб настаивали, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 по делу № А60-34966/2015 общество "СК "Стройсервис" (ИНН 6617012110, ответчик) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 12.06.2017), которое продолжается по настоящее время.

Ранее, между АО "ТЭК Мосэнерго" (генеральный подрядчик; третье лицо по делу) и ООО "СК "Стройсервис" (субподрядчик; ответчик по делу) были заключены девять договоров субподряда: № 05/Н/13-9567 от 28.10.2013; № 05/Н/14-56481 от 29.05.2014; № 05/Н/13-56472 от 23.05.2014; № 05/Н/14-56790 от 26.11.2014; № 05/Н/13-56611 от 08.08.2014; № 05/Н/14-56591 от 01.08.2014; № 05/НУ14-56355 от 18.02.2014; № 05/Н/13-9605 от 12.12.2013; № 05/Н/14-56379 от 21.03.2014 на выполнение строительно-монтажных работ в рамках реализации проекта "Реконструкция Нижнетуринской ГРЭС".

В дальнейшем, период с 09.06.2015 по 29.06.2015 между ООО "СК "Стройсервис" (ИНН 6617012110, прежний субподрядчик), ООО "СК "Стройсервис" (ИНН 6686055266, новый субподрядчик), АО "ТЭК Мосэнерго" (генеральный подрядчик) к каждому из вышеперечисленных договоров субподряда были подписаны соглашения о замене стороны, по условиям которых Прежний Субподрядчик (Общество "Стройсервис") передает Новый Субподрядчик (Обществу СК "Стройсервис" (ИНН 6686055266)), а Новый Субподрядчик принимает на себя и соглашается выполнить все оставшиеся и подлежащие исполнению обязательства Прежнего Субподрядчика перед Генподрядчиком (Общество "ТЭК Мосэнерго"), а также все права, возникшие на основании и в связи с договором, в полном объеме с учетом сопутствующих прав на применение мер ответственности на тех условиях, которые существуют к моменту заключения соглашений; Генподрядчик, в свою очередь, обязуется выполнить все свои оставшиеся и подлежащие исполнению обязательства по договорам (п. 1.2 соглашений).

В разделе 2 соглашений о замене сторонами была проведена сверка задолженностей по договорам субподряда.

В каждом из соглашений сторонами определен объем выполненных и оплаченных работ, а также размер задолженности по сумме гарантийного удержания.

В разделе 3 соглашений о передаче договоров, который поименован "Уступка прав требования прежнего субподрядчика к генподрядчику", сторонами предусмотрено, что гарантийная сумма в определенном размере подлежит оплате генеральным подрядчиком в пользу нового субподрядчика.

В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий Тепляков Э.А. обратился в арбитражный суд 14.08.2017 с требованием о признании недействительным пунктов 3 соглашений о замене стороны, согласно которым Должник уступил новому субподрядчику ООО "СК "Стройсервис" (ИНН 6686055266) права на выплату гарантийных сумм по ранее заключенным договорам субподряда в общем размере 15.175.372,50 руб., совершенных между должником и АО "ТЭК Мосэнерго".

Определением арбитражного суда от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2018, требования конкурсного управляющего должником удовлетворены, признаны недействительными пункты 3 "Уступка права требования Прежнего Субподрядчика к Генподрядчику" девяти соглашений, заключенных между должником, обществом СК "Стройсервис" и обществом "Мосэнерго", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества СК "Стройсервис" в пользу общества "Стройсервис" денежной суммы в размере 6 116 086 руб. 54 коп. и восстановления права общества "Стройсервис" на гарантийные суммы в размере 9 059 285 руб. 96 коп.

В обоснование рассматриваемых исковых требований ООО "СК "Стройсервис" (ИНН 6686055266) ссылается на то, что соглашения о замене стороны по договорам субподряда не являлись безвозмездными сделками по уступке права требования: согласно пункту 4.1 раздела 4 "Расчеты между прежним подрядчиком и новым подрядчиком" указанных соглашений о замене стороны по договору субподряда расчеты будут определены отдельным соглашением. На основании указанного пункта 4.1 соглашения о замене стороны по договору субподряда между ООО СК "Стройсервис" (ИНН 6617012110) и ООО СК "Стройсервис" (ИНН 668605266) были заключены дополнительные соглашения о расчете за полученное право на взыскание гарантийным сумм по соглашениям о замене стороны, согласно которых ООО СК "Стройсервис" (ИНН 6686055266) взяло на себя обязательство произвести расчет за полученное право требования в определенном размере.

Как указал истец в обоснование иска, в рамках данных дополнительных соглашениях к соглашению о замене стороны по договору субподряда ООО "СК "Стройсервис" (ИНН 6686055266) производила за ООО "СК "Стройсервис" (ИНН 6617012110) расчеты с АО ТЭК "Мосэнерго", то есть фактически погасило задолженность прежнего субподрядчика перед Генподрядчиком. Общий размер суммы погашенной задолженности за ООО "СК "Стройсервис" (ИНН 6617012110) перед АО "ТЭК "Мосэнерго" за счет лица, получившего право на уступку требования - ООО "СК "Стройсервис (ИНН 668605266) составил по расчету истца 12 565 045 руб. 45 коп. подробный расчет содержится в исковом заявлении и приложенных к нему документам. Впоследствии расчет был уточнен истцом.

При первоначальном рассмотрении дела, решением от 06.11.2018 по делу № А60-48261/2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 04.02.2019, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды нижестоящих инстанций неправомерно ограничились ссылкой на положения ст. 69 АПК РФ, не проверив при этом расчет исковых требований, не исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование данного расчета, не выяснив фактические обстоятельства дела, не установив правовые основания заявленных исковых требований общества "СК "Стройсервис". Судом кассационной инстанции обращено внимание на то, что истец ссылается на то, что задолженность ответчика по настоящему делу сложилась, в числе прочего, из расходов, понесенных истцом в связи с уплатой последним за ответчика задолженности, штрафных санкций, иным юридическим лицам и по иным сделкам (в частности, соглашения о переводе долга от 02.02.2015 с участием кредитора ООО "Нефтегазсервис", договора о переводе долга от 01.04.2015 с участием кредитора ООО "Меткомпани"), не являвшихся предметом исследования судов при рассмотрении требований конкурсного управляющего о признании недействительными пунктов 3 соглашений о замене стороны по договорам субподряда, заключенных между истцом и ответчиком (по настоящему делу), и обществом "ТЭК Мосэнерго", рассмотренных в рамках дела № А60-34966/2015. В связи с этим судам следовало проверить доводы истца о том, что исполнив обязательства за ответчика, общество "СК "Стройсервис" (ИНН 6686055266) не получило встречное предоставление.

При новом рассмотрении, удовлетворяя иск, в части суммы 5 657 587 руб. 19 коп. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, отсутствия доказательств встречного предоставления. 

Отклоняя иск в части суммы 557 536 руб. 34 коп. неустойки (п. 2 уточненного расчета), удержанной генеральным подрядчиком за нарушение сроков выполнения работа по договору № 05/Н/14-56481 (акт зачета встречных однородных требований от 29.05.2016), суд исходил из того, что из представленных расчетов и пояснений истца данная сумма входит в сумму 6 116 086 руб. 54 коп., взысканных с ответчика при применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А60-34966/15. Заявляя требования о неверном расчете суммы, взысканной с истца в качестве применения последствий недействительности сделки, истец по существу пытается пересмотреть судебный акт не предусмотренным законом способом. Относительно суммы 2 170 400 руб. 00 коп. расходов по исправлению исполнительной документации (п. 7 уточненного расчета), суд пришел к выводу о недоказанности требований. 

Оставляя иск без рассмотрения в части взыскания суммы 5 121 401 руб. 18 коп., суд первой инстанции пришел к выводам, что данные требования не относятся к текущим, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы ответчика об отсутствии оснований к удовлетворению требований со ссылкой на п. 1 указанных выше соглашений о замене стороны по договорам субподряда и аргументация об отсутствии обязанности ответчика по возмещению истцу каких-либо сумм признаны апелляционным судом несостоятельными, как направленные на переоценку указаний суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя требования в части суд исходил из того, что ответчик, получив право на взыскание гарантийных удержаний, обязан возместить затраты истца, связанным с исполнением обязательств по договорам субподряда, дающим право на получение данных гарантийных удержаний; расчетов с кредиторами (ООО "Нефтегазсервис", ООО "Меткомпани") на основании заключенных между прежним и новым субподрядчиком договоров о переводе долга.

Так, сумма 530 584 руб. 19 коп. составляет стоимость услуг по техническому обслуживанию электросетей и установок за период с 01.12.2013 по 30.11.2015 (акт оказанных услуг от 30.12.2015, уведомление о зачете № 5 от 31.12.2015). Указанная сумма была зачтена генеральным подрядчиком при оплате выполненных новым субподрядчиком работ на сумму 1 818 468 руб. 50 коп. (справка КСЗ № 7 от 30.11.2015 по договору № 05/Н/14-56472, п. 3 уточненного расчета от 26.08.2019).

Судом удовлетворены требования в части расходов нового субподрядчика (истца по настоящему делу) на устранение недостатков работ, выполненных прежним субподрядчиком (ответчиком по делу).

В соответствии с п. 8.7 договоров субподряда (в материалы дела приобщен договор от 29.05.2014 № 05/н/14-56481 (остальные договоры субподряда имеют аналогичные условия, что не оспорено ответчиком – ст. 70 АПК РФ) гарантийная сумма становится собственностью Генподрядчика и возврату не подлежит в случае, если после обнаружения недостатков работ субподрядчик откажется устранять недостатки и/или нарушит срок устранения более чем на 20 (двадцать) календарных дней.

Согласно п. 9.12 договора в случае уклонения Субподрядчика от устранения выявленных недостатков работ или отступления от требований нормативной документации и/или технической документации и/или договора, генподрядчик вправе самостоятельно и (или) с помощью третьих лиц устранить эти недостатки или отступления и взыскать с Субподрядчика понесенные расходы, в том числе, путем удержания необходимой суммы из гарантийной суммы либо генподрядчик вправе соразмерно уменьшить установленную за Работы стоимость в одностороннем порядке, а также помимо указанного применить иные меры ответственности, предусмотренные применимым правом и договором.

Истолковав условия п. 8.7, 9.2 договора субподряда по правилам ст. 431 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что устранение недостатков выполненных работ, являлось необходимым условием для выплаты суммы гарантийного удержания. Устранение недостатков выполненных работ производилось новым субподрядчиком в период действия соглашений о замене стороны по договорам и было обусловлено необходимостью выполнения правомерных требований генерального подрядчика.

Так, новым субподрядчиком понесены следующие расходы на устранение недостатков выполненных работ:

- 563 300 руб. (письмо АО "ТЭК Мосэнерго" от 03.08.2015 с требованием устранения недостатков; факт несения затрат подтвержден договором между ООО "СК "Стройсервис" ИНН 6686055266 и ИП Конашенковым А.А. № 04/08 от 10.08.2015, актом № 1 от 25.12.2015 к договору подряда № 04/08, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 30 от 25.12.2015 на сумму 563 300 руб.);

 - 832 200 руб. (письмо от АО "ТЭК Мосэнерго" от 25.08.2015 с требованием устранения недостатков; факт несения затрат подтвержден договором между ООО "СК "Стройсервис" ИНН 6686055266 и ИП Конашенковым А.А. № 10/09 от 01.09.2015, актом № 1 от 25.12.2015 к договору подряда № 10/09 от 01.09.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32 от 25.12.2015 на сумму 832 200 руб.);

- 530 280 руб. (письмо АО "ТЭК Мосэнерго" от 30.06.2015 с требованием устранения недостатков; факт несения затрат подтвержден договором между ООО "СК "Стройсервис" ИНН 6686055266 и ИП Конашенковым А.А. № 01/07 от 01.07.2015, актом № 1 от 01.08.2015 к договору подряда № 01/07 от 01.07.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 01.08.2015 на сумму 530 280 руб.); 

- 2 231 223 руб. (письмо от АО "ТЭК Мосэнерго" от 23.09.2015 с требованием устранения недостатков; факт несения затрат на устранение недостатков подтвержден договором между ООО "СК "Стройсервис" ИНН 6686055266 и ИП Конашенковым А.А. № 03/10 от 01.10.2015, актом № 1 от 25.12.2015 к договору подряда № 03/10 от 01.10.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29 от 25.12.2015 на сумму 2 231 223 руб.);

- 970 000 руб. (письмо от АО "ТЭК Мосэнерго" от 15.06.2015 с требованием устранения недостатков, факт несения затрат на устранение недостатков подтвержден договором между ООО "СК "Стройсервис" ИНН 6686055266 и ИП Конашенковым А.А. № 02/07 от 01.07.2015, актом № 1 от 25.12.2015 к договору подряда № 02/07 от 01.07.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 от 25.12.2015 на сумму 970 000 руб.).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, не представлены доказательства того, что данные недостатки были устранены силами прежнего субподрядчика. Между тем, истцом представлены акты о приемке выполненных работ по устранению недостатков силами сторонней подрядной организации. Факт наличия недостатков и стоимость работ по их устранению установлены судом, в том числе, на основании документов генерального подрядчика (лица, не заинтересованного в исходе дела).

Размер расходов на устранение недостатков ответчиком не оспорен. Выплата заказчиком гарантийного удержания свидетельствует о том, что недостатки были фактически устранены.

Судом принято во внимание, что право на получение гарантийного удержания в определенной части возникло в связи с совершением юридически значимых действий истцом. Новый подрядчик понес затраты для устранения недостатков выполненных работ по требованию генерального подрядчика, что являлось необходимым условием для выплаты гарантийного удержания. При несовершении новым подрядчиком соответствующих действий по устранению недостатков, право прежнего подрядчика на получение гарантийного удержания не возникло.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость расходов по устранению недостатков, понесенных новым субподрядчиком и являющихся необходимым условие для выплаты гарантийного удержания, подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, недобросовестное поведение истца в рамках настоящего спора апелляционным судом не установлено.  Истец принимал необходимые меры по выполнению гарантийных обязательств по договорам субподряда, что позволило ответчику получить право на взыскание гарантийных удержаний с третьего лица.

Доводы ответчика о невозможности удовлетворения требований по причине невозврата истцом в конкурсную массу денежных средств, не принимаются апелляционным судом как основанные на неверном толковании положения п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Ссылки истца о необоснованности оставления без рассмотрения требований в части перечисленных в жалобе истца сумм, также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 5 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

 Как верно установлено судом, обязательства ответчика, срок исполнения которых наступил до 22.07.2015, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в том числе: 

- 998 758 руб. 18 коп. неотработанного аванса (п. 1 уточненного расчета затрат от 26.08.2019) (момент возникновения обязательства с даты направления письма АО "ТЭК Мосэнерго" 03.07.2015);

- 100 000 руб. 00 коп. штраф за уборку территории (п. 3 уточненного расчета затрат от 26.08.2019 (момент возникновения обязательства с даты уведомления о зачете встречных однородных требований от 10.06.2015);

- 2 000 000 руб. 00 коп. оплата денежных средств ООО "Меткомпани" на основании договора о переводе долга от 01.04.2015 к договору № 108-1-1/СП от 01.08.2014 (п. 4 уточненного расчета затрат от 26.08.2019 (момент возникновения обязательства с даты заключения соглашения о переводе долга, именно в указанную дату истец принял на себя обязательство ответчика; обязательство должника перед ООО "Меткомпани" также возникло до возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика);

- 1 862 643 руб. 00 коп. оплата в адрес ООО "Нефтегазсервис" по соглашению о переводе долга от 02.02.2015 (п. 5 уточненного расчета затрат от 26.08.2019 (момент возникновения обязательства с даты заключения соглашения о переводе долга, именно в указанную дату истец принял на себя обязательство ответчика; обязательство должника перед ООО "Нефтегазсервис" также возникло до возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика);

- 160 000 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ, понесенных на основании договора подряда № 08/06 от 01.06.2015 (подп. "А" п. 6 уточненного расчета затрат от 26.08.2019 (момент возникновения обязательства с даты оплаты выполненных работ, квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 21.06.2015 на сумму 160 000 руб.).

Аргументация истца относительно необоснованного отказа суда в части удовлетворения суммы 2 170 400 руб. 00 коп., составляющих расходы по составлению и исправлению исполнительной документации, не принимается апелляционным судом.

Как следует из реестров передачи исполнительной документации (т. 1 л. д. 78 - 115) исполнительная документация датирована периодом до мая 2015, то есть до заключения сторонами соглашения о передаче договоров. Следовательно, исполнительная документация подготовлена в период, когда подрядчиком по договорам являлся ответчик по делу.

В соответствии с п. 3, 5 приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе.

Таким образом, исполнительная документация подлежит составлению в период строительства лицом, которое осуществляет строительство.

Вместе с тем, относимых и достаточных доказательств того, что исполнительная документация, датированная до июня 2015, была переделана сотрудниками истца, материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

При этом судом обоснованно учтено, что директором прежнего и нового субподрядчика являлось одно и то же лицо, имелся единый состав сотрудников, в связи с чем невозможно достоверно установить, выполняли соответствующие технические специалисты работу по доработке документации как работники прежнего или нового субподрядчика. Обратного истцом не доказано.

В материалы дела также не представлено убедительных доказательств того обстоятельства, что нахождение сотрудников истца по месту нахождения объекта строительства было обусловлено именно необходимостью доработки документации, а не продолжением исполнения обязательств по договорам субподряда.

Доказательств необходимости выполнения действий по доработке исполнительной документации (если таковая действительно имела место быть) непосредственно на объекте строительства, с учетом того, что работа с документами могла производиться и по месту нахождения нового субподрядчика материалы дела также не содержат.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2019 года по делу № А60-48261/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ответчика, ООО "Строительная компания "СтройСервис" (ОГРН 1069617009989, ИНН 6617012110), в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева  

                                                                                      Л.В. Дружинина