АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15474/2022

Дело № А65-26554/2020

г. Казань

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии  представителя:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.07.2021),

в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021

по делу № А65-26554/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Новый век» о включении в реестр требований должника в рамках дела о банкротстве (несостоятельности)  общества с ограниченной ответственностью «Эльтрон»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эльтрон» (далее – должник, ООО «Эльтрон») введена процедура наблюдения сроком на 2 месяца, временным управляющим утвержден ФИО3 

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Новый век»  (далее – ответчик, ООО «АН «Новый век»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эльтрон» задолженности в размере 2 003 571,43 руб. и неустойки в размере 206 750,16 руб.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 на указанное определение.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФИО1 просит состоявшийся судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что на рассмотрении арбитражного суда находится заявление конкурсного управляющего   должника  о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционный суд со ссылкой на статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку на момент обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой, судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности не принят, бывший руководитель ООО «Эльтрон» не является лицом, имеющим право на обжалование определения суда от 18.03.2021.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

Суд апелляционной инстанции установил и заявителем не отрицается, что ФИО1 является бывшим руководителем должника.

Определением от 17.11.2021 суд принял к производству заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника и контролирующего должника лица – ФИО4, ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Учитывая правовой статус ФИО1, как контролирующего должника лица, факт включения требования кредитора в реестр требований кредиторов имеет для него принципиальное значение в связи с возможным привлечением его к субсидиарной ответственности. ФИО1 является лицом, заинтересованным в должном формировании реестра требований кредиторов.

Выбрав активную позицию по защите своих прав, контролирующее должника лицо не может быть лишено возможности на обжалование определения о включении требований в реестр требований кредиторов со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Включение требования кредитора в реестр требований кредиторов приведет к увеличению размера возможной субсидиарной ответственности ФИО5 Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, ФИО1, являясь непосредственным лицом, участвующим в арбитражном процессе при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, вправе участвовать в рассмотрении данного обособленного спора.

В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что оспариваемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы, является обоснованным.

При  таких  условиях, прекратив производство по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в доступе к правосудию, что не может быть признано соответствующим целям судебной защиты и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А65-26554/2020 отменить.

Направить дело для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Р.А. Вильданов

 

                                                                                     И.Р. Нагимуллин