ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2024

Дело № А40-185433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2024

Полный текст постановления изготовлен  20.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – Противень И.В., доверенность от 25.11.2024,

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 20.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024

по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер,принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 в рамкахобособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника опривлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «РМБ» Банк,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 АО «РМБ» Банк (далее также – банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный  суд города Москвы  с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022к субсидиарной ответственности привлечены  ФИО3, ФИО4,ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9А.М., производство по заявлению в части определения размера ответственности  приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. В  удовлетворении заявления вчасти привлечения ФИО10, ФИО11, ФИО12, ГалямоваА.Т., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,ФИО18, ФИО19, ФИО20 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от13.03.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 отменено вчасти отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10,ФИО11, Федоровой ТТ.В., ФИО13, ФИО15, указанные лица привлечены к субсидиарной ответственности, производство по заявлениюв части определения размера ответственности до завершения расчетов скредиторами.

В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, в пределах 8 416 047 000 руб., в том числе: 1) наложен  арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО4, открытых в банках, в пределах 8 416 047 000 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ длясоответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); 

2) наложен арест на имущество, отчужденное ответчиком после 29.05.2020 (даты подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности):запрещено  Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом: ? доли, квартира 77:09:0003015:3993, 37.9 кв.м., 125130 Москва, р-н Коптево, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д 27, кв 18, ранее принадлежавшей ФИО4; ? доли, квартира 77:09:0003016:5586, 54.1 кв.м., 125130 Москва, р-н Войковский, проезд Старопетровский, д 12, корп 4, кв 34, ранее принадлежавшей ФИО4; квартира 77:09:0003016:5585, 75.7 кв.м., 125130 Москва, р-н Войковский, проезд Старопетровский, д 12, корп 4, кв 33, ранее принадлежавшей ФИО4 совместно с ФИО21; запрещено Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движенияМВД России совершать любые регистрационные действия со следующим движимым имуществом: автомобиль МАЗДА МХ-5, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, ранее принадлежавший ФИО4; автомобиль ГАЗ 69, 1972 года выпуска, ПТС 54KK839551280620030Z, ранее принадлежавший ФИО4;

3) наложен арест на имущество, отчужденное ответчиками с 07.11.2017 (даты признания Банка банкротом) по 29.05.2020 (даты подачи заявления о привлечении субсидиарной ответственности): наложены ограничения запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве на совершение регистрационных действий путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе права собственности и/или обременении доли в размере 100% в уставном капитале 100% доли в ООО «Булад Энд Компани» (ИНН

<

***>), Москва, принадлежащей ФИО22, ФИО23; наложены  ограничения в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве на совершение регистрационных действий путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе права собственности и/или обременении доли в размере 175% в уставном капитале 100% доли в 75% доли в ООО «Тап-А-Тет» (ИНН 

<

***>), Москва, принадлежащей ФИО23; запрещено  Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России совершать любые регистрационные действия со следующим движимым имуществом: автомобиль М21, 1962 года выпуска, ПТС42КЕ819851261220020Z, ранее принадлежавший ФИО4, автомобиль М20, 1951 года выпуска, ПТС 42KP446339200320040Z, ранее принадлежавший ФИО4, автомобиль ГАЗ 21, 1961 года выпуска, ПТС 42KT057208250520040Z, ранее принадлежавший ФИО4, автомобиль Тойота Ленд Крузер 200,2013 года выпуска, VIN 

<

***> J604116463, ранее принадлежавший ФИО4;

4) наложен арест на имущество, отчужденное ответчиками с 04.09.2017 (датыотзыва у банка лицензии) по 07.11.2017 (даты признания банка банкротом): запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия со следующим недвижимые имуществом: - ? доли, машиноместо 77:09:0003016:6060, 18,5 кв.м., Москва, Старопетровский проезд, 10А, 173, принадлежащей ФИО21; гараж 77:09:0003016:6063, 17,9 кв.м. Москва, Старопетровский проезд, 10А, м/м 176, принадлежащей ФИО24; - ? доли, земельный участок 50:04:0180401:131, 1302 кв.м., Московская обл. Дмитровский р-н, д. Горки, уч. 4, принадлежащей ФИО24, ФИО24;- ? доли, жилой дом 50:04:0000000:22612, 212 кв.м., 

<

...>, принадлежащей ФИО24, ФИО24; - ? доли, земельный участок 50:04:0180406:179, 2100 кв.м., Московская обл., Дмитровский р-н, д. Горки, принадлежащей ФИО24, ФИО24;

5) наложен арест на имущество, отчужденное ответчиками с 01.09.2015 (даты, на которую установлено наличие признаков банкротства у банка) по 04.09.2017 (даты отзыва у банка лицензии): запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом: ? доли, квартира 77:09:0003016:3948, 53,9 кв.м., Москва, Старопетровский 

<

...>, принадлежащей ФИО24.

 В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024, в виде  запрета Главного управлению обеспечения безопасности дорожного движения МВД России совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> J604116463.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами по спору, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 7  статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. В случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса. Подача ходатайства об отмене обеспечения иска не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Отказывая в отмене обеспечительных мер в отношении заявителя, суды посчитали, что обстоятельства, послужившие основанием к принятию обеспечительных мер по обособленному спору, в том числе и по имуществу  ФИО4, а также сослались на, что принятые меры не нарушают права и законные интересы заявителя.

Между тем, судами не учтено следующее.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что ФИО4 определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ФИО4 совершены действия, направленные на реализацию принадлежащего ему имущества, непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав и законных интересов банка.

При этом основанием для принятия обеспечительных мер послужило, в том числе отчуждение  ФИО4 принадлежащего ему имущества.

Между тем, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ФИО1 ссылался на то, что он является четвертым собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200, автомобиль приобретен им не у ФИО4, а  у ФИО25 по возмездной сделке - договору купли-продажи 06.04.2021, то есть до принятия обеспечительных мер, при этом ФИО25  приобрел транспортное средство по договору купли-продажи от 01.06.2018.

Заявитель обращал внимание суда, что при вышеуказанных обстоятельствах он являлся добросовестным приобретателем,  наложенные обеспечительные меры в отношении его автомобиля явно нарушают права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем, данные приведенные заявителем доводы и представленные им доказательства в подтверждение наличия оснований для отмены мер  не получили со стороны судов никакой оценки.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А40-185433/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова

О.Н. Савина