ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17519/2018

10 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: Малков К.А., доверенность от  12.02.2018, Командрикова Т.В., доверенность от  23.10.2018,

от ответчика: Эйнгорн Р.Л., доверенность от  10.04.2018, Куприна О.С., доверенность от  20.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27917/2018)  ООО НПО "Современные пожарные технологии" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018  по делу № А56-17519/2018 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО  "Авто-Мост"

к  ООО НПО "Современные пожарные технологии"

об обязании после произведенного демонтажа и приведении техники в первоначальное положение за свой счет возвратить неосновательное обогащение в виде имущества или взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества, и по встречному иску о взыскании затрат,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Мост» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Современные пожарные технологии» (далее - Ответчик) об обязании возвратить самоходную машину - транспортно-гусеничную машину ТГС (ПТС-2), год выпуска 1985, заводской номер 85120989 и самоходную машину - транспортно-гусеничную машину ТГМ-4 (МТЛБу), год выпуска 1981, заводской номер 108103009) переданные по актам приема-передачи от 17.08.2015 по договору №1708/15 от 17.08.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.05.2018 принято встречное исковое заявление о взыскании 6 303 198 руб. 51 коп. произведенных Ответчиком затрат при исполнении  договора №1708/15 от 17.08.2015. 

Решением от 13.09.2018 суд первой инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью НПО «Современные пожарные технологии» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Мост» самоходную машину - Транспортно-гусеничную машину ТГС (ПТС-2), год выпуска 1985, заводской номер 85120989 и самоходную машину - Транспортно-гусеничную машину ТГМ-4 (МТЛБу), год выпуска 1981, заводской номер 108103009, переданные по актам приема-передачи от 17.08.2015. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью НПО «Современные пожарные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Мост» 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, встречный иск удовлетворить. 

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Исполнителем) заключен договор №1708/15 от 17.08.2015 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательства по установке экспериментальных мобильных пожарных комплексов на самоходные машины Заказчика, испытание самоходных машин с мобильными пожарными комплексами (далее - готовая техника) в условиях, приближенных к реальным условиям тушения пожаров, а также демонстрации готовой техники (в том числе на выставках) в период действия Договора (до 31.12.2015 согласно п.9.1 Договора).

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость работ и услуг определяется Сторонами в Приложении № 1 к Договору. Однако Приложение № 1 к Договору сторонами не было подписано.

В п.3.1 Договора сторонами согласован срок установки экспериментальных мобильных пожарных комплексов на самоходные машины заказчика - 30 дней, если иное не определено в приложениях к Договору.

Согласно п.3.2 Договора выполнение работ исполнителем начинается в течение двух рабочих дней с момента предоставления заказчиком исполнителю самоходной техники по акту приема-передачи.

Во исполнение Договора Истец передал по Актам приема-передачи от 17.08.2015 Ответчику для выполнения работ самоходные машины: Транспортно-гусеничную машину ТГС (ПТС-2), год выпуска 1985, заводской номер 85120989 и Транспортно-гусеничную машину ТГМ-4 (МТЛБу), год выпуска 1981, заводской номер 108103009. 

Поскольку Ответчик в установленный Договором тридцатидневный срок предусмотренные Договором работы не выполнил, готовую технику Истцу не передал и с учетом истечения 31.12.2015 срока действия Договора Истец направил Ответчику письмо №22/01-18 от 22.01.2018 с указанием на прекращение действия Договора и просьбой возвратить технику. 

Самоходные машины не были возращены Ответчиком, в связи с чем, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, заявляя встречный иск, ответчик указал на несение им расходов по исполнению договора. В состав заявленной к взысканию во встречном иске денежной суммы Ответчик включил:

- расходы на установку дополнительного оборудования в размере 2 819 252 руб. 11 коп. (Акт №74 от 05.06.2015 и платежное поручение №457 от 12.05.2015, товарная накладная №2468 от 23.08.2016 и платежное поручение №325 от 19.08.2016, платежные поручения №310 от 15.08.2016, №311 от 15.08.2016, №294 от 05.08.2016, №305 от 10.08.2016, №579 от 12.08.2016, товарная накладная №0116 от 10.08.2016 и платежное поручение №563 от 10.08.2016, товарная накладная №0110 от 05.08.2016 и платежное поручение №543 от 05.08.2016);

- расходы, состоящие из стоимости работ сторонних организаций и затрат на расходные материалы, в размере 357 425 руб. 61 коп. (платежные поручения №34 от 01.02.2011, №39 от 08.04.2011, товарная накладная №2860 от 30.07.2010 и платежное поручение №344 от 27.07.2010, товарная накладная №221 от 21.07.2015 и платежное поручение №304 от 20.07.2015, товарная накладная №2379 от 23.06.2011 и платежное поручение №76 от 23.06.2011, платежное поручение №302 от 20.07.2015, товарные накладные №КТ-5115 от 29.08.2014, №Р1001603/1-1 от 27.08.2014, №35380Б3 от 25.08.2014, №500 от 12.08.2014, №338 от 08.08.2014, №КТ-2152 от 02.09.2014, №Р43 от 22.10.2015, платежные поручения №727 от 17.08.2015, №1136 от 10.12.2015, №769 от 20.08.2015);

- расходы на участие в выставках и расходы, связанные с демонстрацией техники на выставках, в размере 3 337 917 руб. 40 коп. (Акты №00000083 от 20.05.2013, №360 от 23.05.2016, платежные поручения №275 от 06.05.2016, №295 от 10.05.2016, №217 от 06.04.2016, №276 от 06.05.2016, №395 от 14.06.2016, №300 от 11.05.2016, №726 от 17.08.2015, №758 от 20.08.2015, №1184 от 24.12.2015, №12 от 13.01.2016, №577 от 12.08.2016).

Суд первой инстанции признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, во встречном иске суд отказал, указав на недоказанность передачи истцу результата работ - готовой техники (машин с установленными пожарными комплексами), а также оказания истцу услуг по ее демонстрации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно определено судом первой инстанции, спорные отношения регулируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в связи с истечением срока действия  договора и отсутствием надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец направил ответчику письмо №22/01-18 от 22.01.2018 с указанием на прекращение действия договора и просьбой возвратить технику.

Судом первой инстанции указанное письмо обоснованно расценено в качестве отказа истца от дальнейшего исполнения договора.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ). 

Доказательств передачи ответчиком истцу результата работ по Договору в установленные сроки, равно как и доказательств приостановления выполнения работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, приемки результата работ заказчиком (истцом) материалы дела не содержат. 

В данной связи суд первой инстанции правомерно отклонил встречные исковые требования ответчика. При этом судом, с учетом буквального толкования условий договора, обоснованно указано, что проведение опытно-конструкторских работ по изготовлению системы пожаротушения и разработке рабочей документации, указанные в представленном Ответчиком Истцу после истечения срока выполнения работ и срока действия Договора Акте, не предусмотрены рассматриваемым Договором.  Кроме того, часть указанных Ответчиком расходов не может быть связана с исполнением Ответчиком заключенного с Истцом Договора от 17.08.2015, поскольку они понесены ранее заключения Договора.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.09.2018 по делу №  А56-17519/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова

 В.Б. Слобожанина